臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2847號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳育生
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1087
6 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳育生明知自己並無償還貸款之能力及 意願，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於 民國103 年3 月10日某時許，至址設新北市○○區○○街00 0 號1 樓之信鋒輪業有限公司（下稱信鋒公司，該公司係經 營機車買賣業務），並透過該公司向怡富資融股份有限公司 （下稱怡富公司，址設臺北市○○區○○路000 號6 樓之1 ）佯稱：願以每月為1 期共分12期清償、每期繳納新臺幣（ 下同）5,834 元之付款方式，貸款78,000元購買車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，且分期價款未全部清償前，不會擅 自出售該輛機車，以此施詐術手段，致使怡富公司承辦人員 陷於錯誤，誤以為被告本身確有使用機車之需求，且亦有履 行契約之意願，而非打算變賣機車取款花用，遂同意締約並 核撥上開款項予信鋒公司。而被告於103 年3 月10日取得前 述機車與行照後，旋即於不詳時、地，以不詳價格，將該輛 機車轉售於不詳車行，由該車行輾轉出售予不知情之徐誠佑 ，並於103 年6 月11日辦理移轉登記完畢。嗣因被告僅繳納 3 期應清償款項，即未再繳款，經怡富公司發覺有異，並調 閱前述機車車籍資料，始獲悉上情。因認被告涉犯修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。次按刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決 確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理 之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高
法院60年台非字第77號判例意旨參照）。次按案件曾經判決 確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實 體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而 確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者 ，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因 審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實 ，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確定 判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年度 上字第2578號判例、最高法院106 年度台上字第1936號判決 意旨參照）。
三、經查：
（一）被告於103 年3 月10日，未經其妻簡珮君同意，基於行使 偽造私文書之犯意，向信鋒公司購買價值81,000元之車牌 號碼000-000 號普通重型機車，復於信鋒公司填寫怡富公 司之機車分期付款申請書，並接續於機車分期付款申請書 之連帶保證人欄位偽造「簡珮君」之簽署共3 枚，並提供 其與簡珮君之國民身分證證件供公司影印，以表彰由簡珮 君擔任被告之連帶保證人後，再持機車分期付款申請書向 怡富公司就該車辦理分期付款而行使之，足以生損害於簡 珮君及怡富公司審查申請人分期付款資力之正確性，被告 上開行使偽造私文書犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以108 年度偵緝字第1576、1577號提起公訴，並經本院 以109 年度訴字第313 號判決判處有期徒刑4 月，而於10 9 年9 月23日確定等情（下稱前案），有上開起訴書、判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦經本院 調取109 年度訴字第313 號案件卷宗核閱屬實。（二）而被告本案被訴詐欺取財犯行，與前案均係同一被告，於 同一時間，向信鋒公司購買車牌號碼000-000 號普通重型 機車，並持同一偽造之分期付款申請書向告訴人怡富公司 申辦分期付款貸款，故被告對告訴人怡富公司詐欺取財之 行為，與前案所示被告冒用簡佩君名義向告訴人怡富公司 申辦機車貸款之行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，為裁判上一罪之同一案件無訛，是被告向告訴人 怡富公司詐欺取財之行為，應為前案既判力效力所及，揆 諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第二十五庭 審判長 法 官 曾淑娟
法 官 李俊彥
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網