臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2739號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張顯銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
張顯銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告張顯銘於本 院準備程序及審理中之自白」、「警員職務報告1份」外， 其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告張顯銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告曾受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及徒刑 執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯；另依司法院釋字第775號解釋所示，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前多次因竊盜案件， 經法院判處罪刑，於民國108年11月3日執行完畢，竟仍不知 戒慎其行，於執行完畢5年內又故意再為本件竊盜犯行，參 酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰 反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，素行不良，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而 屢次以相同手法砸破車窗竊取他人之財物，對社會治安、被 害人羅志新之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其國中畢 業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙 ）、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第3頁被告調查筆錄受詢問 人欄位）、入監前日薪新臺幣（下同）800元，及其犯罪之 目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後雖坦認犯行， 惟迄未與被害人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收部分：
查被告本件所竊得之現金500元未扣案，屬被告犯罪所得， 且未實際合法發還被害人，被告亦未與被害人達成和解或賠 償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第25463號
被 告 張顯銘 男 62歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段000號4
樓（新北市新店戶政事務所）
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張顯銘前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以104年度易 字第996號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定；又因竊盜 等案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字第620號判決判 處應執行有期徒刑6月確定，上開案件，再經臺灣新北地方 法院以104年度聲字第5773號裁定應執行有期徒刑1年10月確 定。嗣與另犯之竊盜等案件應執行之有期徒刑2年8月接續執 行，於民國108年11月3日執行完畢。
二、詎張顯銘仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於109年2月23日2時16分許，至新北市三重區重新 路4段103巷內之重新橋停車場內，隨手拾取地上石塊，破壞 羅志新所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗玻璃 （毀損部分，未據告訴）後，進入車內著手竊取財物，而竊 得羅志新放置在車內之現金約新臺幣（下同）400、500元， 得手隨即逃離現場。嗣經警方據報，調閱現場監視器畫面後 ，始循線查獲。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告張顯銘於警詢時及│被告坦承有為犯罪事實欄所│
│ │偵查中之供述 │載之竊盜犯行。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被害人羅志新於警詢中│全部犯罪事實。 │
│ │之證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │案發現場及車輛受損照│全部犯罪事實。 │
│ │片、監視錄影光碟及畫│ │
│ │面截圖 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會 議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定 加重其刑。另被告因本件犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定， 宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、另告訴及報告意旨認被告竊取現金7000元云云，然此節為被 告所否認，被告僅供承竊取現金約400、500元，未竊取7000 元之現金，觀之警卷所附監視器畫面，並無法自監視器畫面 中勘驗出被告有竊取現金7000元，且報告機關亦未自被告身 體、住處或所使用之交通工具中查獲該筆7000元現金，則被 告是否有竊取被害人羅志新所有之現金7000元，已非無疑， 是在無其他具體事證佐認下，實難僅憑被害人單一證述，即 遽論被告有竊取現金7000元之犯行。惟此部分若成立犯罪， 與起訴之犯罪事實為同一基本社會事實，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
檢 察 官 黃 彥 琿