臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2626號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1755
4 號），本院判決如下：
主 文
張家豪犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告張家豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定， 裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、證據並所犯法條欄一證據清單中證據名稱欄編號3 所載之「 監視器翻拍畫面31張」，應補充、更正為「現場及周遭監視 器錄影畫面翻拍照片共33張」。
二、補充「被告張家豪於109 年12月10日本院準備程序及審理中 之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據。叁、論罪科刑：
一、核被告所為，皆係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅 竊盜罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告前有如附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件各罪而均構成累 犯，然核其前案類型為施用毒品案件，在犯罪類型、罪質、 侵害法益等面向，概與本件各罪間欠缺關連性或加重處罰之 必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨， 認尚無援引累犯規定加重其刑之確切事由，故皆不予加重其 刑，特予指明。
二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於肢體 氣力上並無顯然欠缺或低下之情狀，不思付出自身勞力或技 藝，透過合法途徑獲取生活所需之財物，竟恣意實行本件各 該竊盜犯行，缺乏尊重他人財產安全之基本法治觀念，並對
他人居住安寧造成危害，均有不該，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所竊財物多寡、教育程度、職業、家庭經濟與生 活狀況，以及犯罪後坦承全部犯行，態度勉可等一切情狀， 分別量處如主文第1 項所示之刑暨定應執行之刑，並皆諭知 易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、沒收：
被告實行本件各該竊盜犯行共竊得新臺幣6 千元，概屬其犯 罪所得，且均未見實際合法發還被害人古奇鷹之事證，基於 任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃仁偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第17554號
被 告 張家豪 男 32歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家豪前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度 簡字第2109號判決判處有期徒刑4 月確定；因施用毒品案件 ，經同法院以106 年度審易字第2383號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院以106 年度上易字第2681號駁 回上訴而確定，上開2 案件，嗣經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第911 號裁定應執行有期徒刑7 月確定。又因施用 毒品案件，經同法院以107 年度簡字第1652號判決判處有期 徒刑4 月確定，與上開有期徒刑7 月接續執行，於108 年2 月11日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜犯意，發現古奇鷹位於新北市○○區○○街00號 住處（下稱上開住處）大門鐵門未鎖，先後於民國109 年3 月9 日4 時52分許及翌（10）日4 時6 分許，徒手拉開鐵捲 門後進入上開住處，分別在上開住處1 樓抽屜內竊得新臺幣 （下同）約1,500 元、4,500 元（合計約6,000 元）得手後 離去。嗣因古奇鷹驚覺鐵門小洞遭開啟，經查看監視器畫面 後報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告張家豪於偵查中之自│坦承上開所有犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │被害人古奇鷹於警詢時之│證明其所居住之住宅於上開時│
│ │指述 │地遭竊取現金約6,000 元之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │谷哥地圖列印資料、監視│證明全部犯罪事實。 │
│ │錄影器光碟各1 份暨監視│ │
│ │器翻拍畫面31張 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪嫌。被告所犯上開2 次犯行間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期 徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，請參照司法院大法官釋字第775 號解釋要旨，審酌是否 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告所竊取之上開現 金約6,000 元，為犯罪所得且未發還予被害人，請依刑法第 38條之1 第項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
檢 察 官 黃仁