臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2474號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張宜家
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31528
號、第32594 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議
庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張宜家幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載：
（一）犯罪事實欄一㈠第6 行至第7 行「2 萬9,985 元」更正為 「3 萬元」。
（二）證據清單及待證事實欄編號2 、3 「及經陳菲彤」之記載 刪除；同欄編號5 「反詐騙諮詢專業紀錄表」之記載應更 正為「反詐騙諮詢專線紀錄表」；同欄編號5 「府東派出 所受理刑事案件三聯單」之記載應更正為「府東派出所受 理刑事案件報案三聯單」。
（三）證據部分補充「被告張宜家於本院準備程序及審理中之自 白」、「國泰世華銀行客戶交易明細表、郵政自動櫃員機 交易明細表、被告台北富邦銀行帳戶各類存款歷史對帳單 、告訴人葉貞伶切結書各1 份」、「本院109 年12月7 日 、同年月17日調解筆錄各1 件」。
二、核被告張宜家所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付本件2 帳戶存摺、 提款卡及密碼供詐欺集團成員使用之幫助行為，同時幫助詐 欺集團成員向告訴人王薇、葉貞伶等2 人詐取財物，係同種 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告係 基於幫助之犯意，而參與詐欺取財構成要件以外之行為，爰 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告將金融機構帳戶交付他人供不法集團使用，助長 他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難 ，危害被害人財產安全及交易秩序，惟考量其並非實際遂行 詐欺取財犯行之人，兼衡被告交付2 帳戶資料、被害人數為 2 人、受騙金額、被告素行尚可、依其戶籍資料所示為大學
畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段及其於本院準備 程序中坦承犯行，並與告訴人達成和解，承諾分期賠償告訴 人所受損失，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時 失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且業與告訴人2 人達成和 解，而獲告訴人之諒解，經此偵、審教訓，當知所警惕信無 再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2 年， 並斟酌其和解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定， 命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告 。至被告所幫助之詐欺集團成員雖向告訴人2 人詐得金錢， 然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪 所得之物，亦毋庸併予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第30條、第339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬────────────────────────┐
│1 │被告張宜家應給付王薇新臺幣（下同）1 萬9 千元，並│
│ │應於110 年1 月29日前一次給付完畢。 │
├─┼────────────────────────┤
│2 │被告張宜家應給付葉貞伶3萬元，自110年1月起，於每 │
│ │月15日前分期給付5 千元，至全部清償為止，如有一期│
│ │不履行，視為全部到期。 │
└─┴────────────────────────┘
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第31528號
第32594號
被 告 張宜家 女 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宜家依其智識程度及生活經驗，已預見將自己之金融帳戶 提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取 款工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故 意，以「一期5 天、一個月6 期、一個月以30天計算、一個 帳戶期領新臺幣（下同）3,000 元」之代價，於民國109 年 4 月10日中午12時許，在臺北市○○區○○路0 段00號「全 家便利商店大安店」，以店到店之配送方式，將其向臺灣銀 行所申請之帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦銀行所 申請之帳號000-000000000000號帳戶存摺正本、提款卡等物 ，寄送至彰化縣○○市○○路0 段000 號1 樓「全家便利商 店彰化金泰店」，交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱：「安小 琪」、「江琴」所指定之成年人，並依照渠等之指示更改提 款卡密碼為：「663322」，以此方式幫助他人從事犯罪。嗣 該詐欺集團成員取得張宜家所交付之帳戶後，即基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，利用下列詐騙之方式如下： ㈠於109 年4 月14日晚間7 時43分許，以電話向王薇佯稱為MO MO購物網客服，其先前購物時使用紅利點數所購買之隨身碟 ，因工讀生操作失誤，若不處理將多支付1萬2,000多元，而 必須操作自動櫃員機辦理取消云云，致王薇陷於錯誤，依指
示於同日晚間9 時27分許，在臺北市○○區○○○路0 段00 0 號「國泰世華銀行景美分行」，使用自動櫃員機匯入2萬9 ,985元至張宜家所提供之上開台灣銀行帳戶。 ㈡於109 年4 月14日晚間6 時11分許，以電話向葉貞伶佯稱為 86小舖的業務員，其先前誤將一般會員資格升級成高級會員 ，每個月要繳納3,800 元，若要取消必須操作自動櫃員機辦 理取消云云，致葉貞伶陷於錯誤，依指示於同日某時，在雲 林縣○○鎮○○路0段000號「虎尾寮郵局」，使用自動櫃員 機匯入2萬9,985元至張宜家所提供之上開台北富邦銀行帳戶 ，另由陳菲彤（另案偵辦中）依指示，將葉貞伶匯入款項轉 匯至同一帳戶內。
二、上開帳戶內款項旋遭提領一空，王薇、葉貞伶乃察覺受騙， 始報警循線清查帳戶資料，而始悉上情。
三、案經王薇訴由南投縣政府警察局竹山分局、葉貞伶訴由新北 市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├───┼───────────┼───────────┤
│ １ │被告陳宜家於警詢及偵查│1.被告有向臺灣銀行申請│
│ │中之供述 │ 帳號000-000000000000│
│ │ │ 號帳戶、台北富邦銀行│
│ │ │ 申請帳號000-00000000│
│ │ │ 5497號帳戶使用之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.被告於上開時、地，以│
│ │ │ 店到店之配送方式，將│
│ │ │ 上開帳戶同時寄送至彰│
│ │ │ 化縣彰化市泰和路1段 │
│ │ │ 182號1樓「全家便利商│
│ │ │ 店彰化金泰店」，交予│
│ │ │ 真實姓名年籍不詳LINE│
│ │ │ 暱稱：「安小琪」、「│
│ │ │ 江琴」所指定之成年人│
│ │ │ 之事實。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│ ２ │告訴人王薇於警詢中之指│告訴人王薇遭詐騙集團成│
│ │訴 │員詐欺，而依其指示及經│
│ │ │陳菲彤於上開時、地，匯│
│ │ │款上開金額至被告所有台│
│ │ │灣銀行帳戶之事實。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│ ３ │告訴人葉貞伶、同案被告│告訴人葉貞伶遭詐騙集團│
│ │陳菲彤於警詢中之指訴及│成員詐欺，而依其及經陳│
│ │陳述 │菲彤指示於上開時、地，│
│ │ │匯款上開金額至被告所有│
│ │ │台北富邦銀行帳戶之事實│
│ │ │。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│ ４ │全家便利商店店到店之收│被告將上開帳戶寄送至上│
│ │據翻拍照片1張 │開全家便利商店之事實。│
├───┼───────────┼───────────┤
│ ５ │被告所有上開臺灣銀行帳│告訴人王薇、葉貞伶確實│
│ │戶、台北富邦銀行帳戶之│遭詐騙集團詐騙後將上開│
│ │開戶資料及交易明細表、│金額如數分別匯至被告所│
│ │臺北市政府警察局文山第│提供之上開帳戶內之事實│
│ │二分局景美派出所受理刑│。 │
│ │事案件報案三聯單及受理│ │
│ │各類案件紀錄單、內政部│ │
│ │警政署反詐騙諮詢專業紀│ │
│ │錄表、臺南市政府警察局│ │
│ │第一分局府東派出所受理│ │
│ │刑事案件三聯單及受理各│ │
│ │類案件紀錄表各1份 │ │
└───┴───────────┴───────────┘
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。本案 被告以前開代價，將其上開2 銀行帳戶，同時以店到店之配 送方式，交付真實姓名年籍不詳LINE暱稱：「安小琪」、「 江琴」所指定之成年人，均供該不詳成年人及其同夥作為對 被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告縱非基於直接故 意，但仍有幫助他人實行詐欺取財犯罪之間接故意，且所為 提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為 。是被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 ，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告以一行為同時提供2 個帳戶，而幫助詐欺集團
詐騙被害人2 人得逞，侵害渠等之法益，而觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
檢 察 官 楊唯宏