臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1787號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王宗仁
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第644
3號、第14783號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
王宗仁犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告王宗仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第5行所載「15時50分許」，應更正為「 15 時許」；第10行所載「在不特人得共見共見之大昶營造公司 停車場」，應更正為「在不特人得共見共聞之大昶營造公司 停車場」。
㈡證據部分補充「被告於109年9月16日、同年10月28日本院準 備程序、同年12月2日本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑理由：
㈠論罪之理由：
1.按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等
情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院 應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文 字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所 稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修 正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有 利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容， 於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有 變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院 107 年度台上字第4438號判決參照）。查：被告行為後，刑法 第305條、第309條第1項、第354條規定業經總統於108年1 2月25日修正公布，並於同年月27 日生效施行，關於刑法 第305條、第309條第1項、第354條之法定罰金刑部分，依 本次修正前規定分別為3百元以下罰金、3百元以下罰金、 5百元以下罰金，並依刑法施行法第1條之1第1項規定：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣」，第2項明定：「94年1月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3倍」，提高至9千元、9千元、1萬5 千元以下罰 金，而本次修正後刑法第305條、第309條第1項、第354條 之法定罰金刑部分，分別為9千元、9千元、1萬5千元以下 罰金，依上開刑法施行法規定則無庸再為提高，是此部分 罰金最高數額之修正，修正前、後之法律規定，並無不同 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。
2.核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、同法 第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305 條之恐嚇危害安 全罪。
3.又被告係一行為同時對告訴人黃金維、黃啟綸2 人為公然 侮辱之行為，及同時恐嚇上開告訴人2 人，均係以一行為 同時侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，各從一之公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪處斷。被 告所犯上開毀損他人物品罪、公然侮辱罪及恐嚇危害安全 罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ㈡科刑之理由：
刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性、和平溝 通或循合法途徑之方式解決，而前往告訴人2 人之公司毀損 物品，並以言語侮辱、恐嚇告訴人2 人，致告訴人等受有財 損、心生畏懼及人格受辱，所為固不足取；但因考量被告係 因承包告訴人黃金維之大昶營造有限公司之工程，該工程早 已完工通車，但告訴人黃金維遲遲不給付工程款，被告始為 上開之犯行，以及被告犯後坦承犯行，且有意與告訴人2 人 和解，然因告訴人2 人無和解意願而未能成立，非被告無賠 償之誠；復衡及被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、目前 從事工程工作、尚有年邁父親賴其照顧（本院卷附109 年12 月2日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及就拘役 部分定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡刑法第305條、第309條第1項、第354條、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項、第51條第6款。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
---------------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6443號
109年度偵字第14783號
被 告 王宗仁 男 47歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
3樓
居桃園市○○區○○路0000巷00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王宗仁係鋐展有限公司負責人，黃金維係大昶營造有限公司 （下稱大昶營造公司）之負責人，黃啟綸則係黃金維之子。 王宗仁前於民國101年4月間，承攬大昶營造公司之工程，而 大昶營造公司因故迄未付清工程款，致王宗仁生活困頓，其 因此心生不滿，遂於民國108 年12月19日15時50分許，前往 大昶營造公司位在新北市○○區○○路0段0○0 號停車場， 找黃金維催索欠款，詎王宗仁竟分別基於毀損、公然侮辱及 恐嚇之犯意，徒手毀壞大昶營造公司所有之電風扇1 支、花 盆1個、乙炔鋼瓶管線接頭1個，致生損害於黃金維；王宗仁 復在不特人得共見共見之大昶營造公司停車場，對黃金維、 黃啟綸辱罵「幹你娘」、「幹你娘雞歪」等語，足生貶損於 黃金維、 黃啟綸之人格尊嚴及社會評價； 王宗仁另對黃金 維、黃啟綸恫以「明天要讓你公司開不下去，車子也不能出 去營業，八里港的工地也不能做」等語，使黃金維、黃啟綸 心生畏懼， 致生危害於安全，嗣經警據報到場， 而查獲上 情。
二、案經黃金維、黃啟綸訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告王宗仁於警詢及偵查時│被告承認有於上揭時地，前│
│ │之供述。 │往找告訴人黃金維催討積欠│
│ │ │的工程款等情，另陳稱：因│
│ │ │為告訴人黃金維積欠工程款│
│ │ │新臺幣 63 萬元，伊生活都│
│ │ │快過不下去，才會向告訴人│
│ │ │黃金維催討，但當天喝醉了│
│ │ │，忘記做了什麼事等語。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人黃金維、黃啟│證明被告上開犯罪事實。 │
│ │綸於警詢及偵查之證詞。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人陳定詮於警詢及偵查之│證明被告上開犯罪事實。 │
│ │證詞。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │警員職務報告、錄音譯文 1│佐證被告辱罵告訴人黃金維│
│ │份。 │、黃啟綸之犯罪事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │現場照片1份。 │證明被告毀損電風扇、花盆│
│ │ │、乙炔鋼瓶管線接頭之犯罪│
│ │ │事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第309條第1項 之公然侮辱、同法第354條之毀損罪嫌。被告同一時地，對 告訴人黃金維、黃啟綸所為之恐嚇及公然侮辱犯行，均係一 行為觸犯數罪名，請依想像競合犯，分別從一重論處。而被 告所犯恐嚇、公然侮辱及毀損等罪嫌，其犯意各別，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
檢察官 陳錦宗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網