臺灣新北地方法院刑事判決 108年度重訴字第17號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳振源
選任辯護人 宋重和律師
蔡岳倫律師
王顥鈞律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第34023 號）及移送併辦（107 年度偵字第3625
4 號），本院判決如下：
主 文
陳振源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳振源明知未經許可，不得製造可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，竟基於製造具有殺傷力 手槍之故意，於民國107 年6 、7 月間，透過臉書網站以即 時通方式，向自稱「徐國賢」之人（由臺灣橋頭地方檢察署 檢察官另案偵辦中）購買六刃膛線刀4 支等改造槍枝工具， 再自不詳網站購得仿COLT（柯特）廠半自動手槍1 支（含彈 匣、銀色槍身及銀色槍管，槍枝管制編號0000000000號，下 稱改造手槍1 支）、改造手槍半成品1 支（仿貝瑞塔92S 型 式、下稱貝瑞塔手槍半成品1 支）、彈匣1 個、槍管半成品 2 支【均為黑色，1 支仿貝瑞塔手槍92S 槍管、1 支仿COLT （柯特）手槍槍管，下稱黑色槍管半成品2 支】、槍枝零件 1 包、90子彈半成品1 包、COLT（柯特）手槍子彈半成品1 包、金牛座手槍狙擊鏡1 個（下稱狙擊鏡1 個），並在其新 北市○○區○○路0 段000 巷00號之住處內（下稱被告住處 ），將上開購得之改造手槍1 支，以電鑽貫穿並以膛線刀刻 畫槍管膛線，改造成具有殺傷力之槍枝，並藏放前揭住處。 嗣於107 年10月24日10時20分許，經警持本院核發之搜索票 前往被告住處執行搜索，當場查獲上開改造手槍1 支（含彈 匣、銀色槍身及銀色槍管）、貝瑞塔手槍半成品1 支、彈匣 1 個、黑色槍管半成品2 支、槍枝零件1 包、90子彈半成品 1 包、COLT（柯特）手槍子彈半成品1 包、狙擊鏡1 個，另 扣得陳振源所有之車床刀1 包、鑽頭螺旋刀1 包、車床1 組 、鑽床2 組、砂輪機1 臺、固定鉗1 個、三星手機1 支（含 門號卡0000000000，下稱手機1 支）及電鑽1 支，而查悉上 情。案經新北市政府警察局刑事警察大隊（起訴部分）及臺
南市政府警察局刑事警察大隊（併辦部分）共組專案偵辦， 並報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及併辦（起訴及 併辦事實均相同），因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第1 項及第4 項之未經許可製造及持有可發射金屬或子 彈具有殺傷力之槍枝罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：㈠被告於警詢時 及偵查中之供述；㈡被告與「徐國賢」臉書即時通之對話紀 錄翻拍畫面4 張；㈢內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局）107 年11月8 日刑鑑字第1078008259號鑑定書；㈣新 北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（下稱搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表）各1 份、上開扣 案改造手槍及槍管等物品照片18張等為其論據。四、被告及辯護人之辯稱：
㈠被告之辯稱：
訊據被告坦承於上開時、地為警查獲上開改造手槍1 支（含 彈匣、銀色槍身及銀色槍管）、貝瑞塔手槍半成品1 支、彈 匣1 個、黑色槍管半成品2 支、槍枝零件1 包、90子彈半成 品1 包、COLT（柯特）手槍子彈半成品1 包、狙擊鏡1 個、 車床刀1 包、鑽頭螺旋刀1 包、車床1 組、鑽床2 組、砂輪 機1 臺、固定鉗1 個、手機1 支及電鑽1 支之事實；惟其於 本案查獲後，於警詢及偵查自始堅決否認有何製造槍枝及持 有上開具有殺傷力之改造手槍犯行，並於本院審理時辯稱： 本案警察到場時，我被查獲的3 包東西放在床頭，扣案車床 是我做機車的零件，我做機車零件外銷，車床跟扣案工具我 沒有用來磨槍枝，那3 包東西由警察倒出來後，當時銀色槍 管跟槍身沒有結合，銀色槍身本來是結合黑色槍管，是警察
把銀色槍身跟黑色槍管拆開，硬叫我把銀色槍身跟銀色槍管 結合，但銀色槍管怎麼來的我不知道，銀色槍管不在3 包的 東西裡面，警察查獲時，現場的銀色槍身跟槍管確實是分開 的，是警察叫我把銀色槍身跟槍管結合的等語（見本院卷二 第217 、218 頁）。
㈡辯護人則辯以：
⒈本案認具殺傷力之改造手槍，扣案時內部組裝所裝槍管是警 方搜索時，將原本的玩具槍管卸下後，要求被告裝上，並非 改造手槍的原始狀態，這部分從本院勘驗筆錄及證人即現場 查獲員警潘志偉的證詞可以證明。
⒉本案中央警察大學的鑑定書載明，改造手槍僅有槍身換上槍 管，未針對槍身做改造，且原先安裝的槍管內有主鐵，未經 改裝，顯見被告對於改造手槍並無任何改造之行為；再者， 貫通之改造手槍槍管，被告沒有以膛線刀去拉刻，也未有任 何適合的工具加以貫穿，顯示本案對改造手槍亦未有任何加 工行為。
⒊檢察官依上開槍枝鑑定書認定扣案之改造手槍已經貫穿槍管 而具殺傷力，然該鑑定書只以檢視法、性能檢測法等外觀上 做檢查，而未經過相關儀器，也未經試射，無法測量可承受 膛壓能否射擊；另依內政部108 年6 月6 日內授警字第1080 871805號函可知，本案自被告住處扣得之槍管、零件、子彈 等物，均非槍砲主要組成零件，請為被告無罪諭知等語（見 本院卷二第451 、452 頁）。
五、本院得心證之理由：
㈠本案被告於上開時、地為警扣得上開改造手槍1 支（含彈匣 、銀色槍身及銀色槍管）1 支、貝瑞塔手槍半成品1 支、彈 匣1 個、黑色槍管半成品2 支、槍枝零件1 包、90子彈半成 品1 包、COLT（柯特）手槍子彈半成品1 包、狙擊鏡1 個、 車床刀1 包、鑽頭螺旋刀1 包、車床1 組、鑽床2 組、砂輪 機1 臺、固定鉗1 個、手機1 支及電鑽1 支之事實，為被告 所坦認，並有上開槍、彈及工具等物扣案為憑，及本院搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及扣案物照片18 張在卷可佐（見107 偵34023 卷〔下稱偵卷〕第17、19至22 、23至25、53-61 頁）。
㈡起訴意旨認被告於107 年6 、7 月間，透過網站臉書即時通 方式，向自稱「徐國賢」之人購買六刃膛線刀4 支等改造槍 枝工具，再自不詳網站購得改造手槍（含彈匣、銀色槍身及 銀色槍管）1 支、貝瑞塔手槍半成品1 支、彈匣1 個、黑色 槍管半成品2 支、槍枝零件1 包、90子彈半成品1 包、COLT （柯特）手槍子彈半成品1 包、手槍狙擊鏡1 個等物，且被
告曾將上開購買之改造手槍，以電鑽貫穿並以膛線刀刻刻畫 槍管膛線，改造成具有殺傷力之槍枝，因認被告涉嫌製造具 有殺傷力之槍枝等情。惟查：
⒈依卷附被告與「徐國賢」臉書即時通之對話紀錄翻拍畫面4 張顯示（見偵卷第62至64頁照片編號19至22），並無從證明 被告曾向「徐國賢」購買六刃膛線刀4 支等改造槍枝工具之 事實；另新北市政府警察局刑事警察大隊108 年3 月4 日新 北警刑一字第1084008879號函復意旨略以：被告陳振源之扣 案手機，本大隊於107 年10月24日執行搜索時，曾當場檢視 被告與「徐國賢」兩人之間對話內容（即上揭截錄對話紀錄 翻拍畫面4 張），惟未發現有關槍械買賣對話紀錄，故未將 移請鑑識，另有關「徐國賢」男子涉嫌販賣改造槍枝案，本 大隊已與臺南市政府警察局刑事警察大隊（偵三隊）共組專 案小組，並報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官（巨股）偵辦中 等情（見偵卷第97頁）。基此，起訴意旨認被告曾向自稱「 徐國賢」購買六刃膛線刀4 支等改造槍枝工具，且以該膛線 刀刻畫改造手槍之槍管膛線，而製造具有殺傷力之手槍一節 ，尚屬無據。
⒉本案：㈠扣案改造手槍1 支（非制式手槍，銀色槍身及銀色 槍管）是否留有曾經以膛線刀刻畫成膛線？是否有經過工具 貫穿之工具痕跡？另扣案電鑽1 支是否為貫穿該改造手槍之 工具？㈡與扣案改造手槍結合之銀色槍管1 支，及扣案之黑 色槍管半成品2 支，是否經過膛線刀刻畫過膛線？經中央警 察大學108 年12月31日校鑑科字第1080013085號函暨鑑定書 函復本院之鑑定意旨略以（見本院卷二第27至47頁）： ⑴送鑑非制式手槍槍管1 支（即扣案改造手槍之銀色槍管）製 造痕跡鑑定研判：①送鑑非制式手槍槍管1 支，經觀察其內 側製造痕跡及矽膠鑄模表面痕跡，均可發現同心圓狀之鑽孔 痕跡，均未發現與槍管軸線同向之直條狀膛線痕跡，研判非 制式手槍槍管內側無以膛線刀刻劃成膛線之痕跡，但有經過 工具貫穿之工具痕跡。②送鑑電鑽1 支雖非進行槍管鑽孔之 專用鑽床，但可在金屬材料進行孔徑13mm以下之鑽孔。送鑑 鑽頭8 枝，僅金黃色麻花鑽頭之材質和直徑可能用於送鑑非 制式手槍槍管之鑽孔，但其直徑為7.0mm ，小於送鑑非制式 手槍槍管之內徑7.45 mm ，兩者之差異遠大於正常情況下以 電鑽進行金屬鑽孔之加工精度。雖然金黃色麻花鑽頭之刀長 （69mm) 大於送鑑非制式手槍槍管圓管部之長度（63 mm)， 研判用於送鑑非制式手槍槍管鑽孔者應為直徑7.4mm 之鑽頭 ，而非直徑7.0mm 之鑽頭。③由於進行金屬鑽孔時，鑽頭和 電鑽不會在工件表面留下可供追溯工具之個別特徵，送鑑非
制式手槍槍管之內側並無送鑑鑽頭和電鑽留下之個別特徵， 因此無法研判送鑑電鑽和鑽頭是否為貫穿送鑑非制式手槍槍 管之工具。
⑵送鑑玩具槍管（即扣案黑色槍管半成品）2 支，經觀察槍管 內側痕跡，均僅發現製造玩具槍管時留下之鑄造痕跡，均未 發現以膛線刀刻劃成膛線之痕跡或以鑽頭鑽孔之痕跡。 ⒊綜上，本案為警扣得之非制式手槍之槍管1 支（即扣案改造 手槍之銀色槍管）並無以膛線刀刻劃成膛線之痕跡，縱有經 鑽頭鑽孔之工具痕跡，惟槍管內側並無扣案之電鑽和鑽頭留 下之個別特徵，無法研判送鑑電鑽和鑽頭是否為貫穿送鑑非 制式手槍槍管之工具。另送鑑玩具槍管（即扣案黑色槍管半 成品）2 支均無膛線刀刻劃過膛線之痕跡，亦無以鑽頭鑽孔 之痕跡。是本案顯無補強證據可資證明被告有著手改造或研 磨扣案之改造手槍（包含銀色槍管）1 支及黑槍管半成品2 支之製造槍枝情形。
㈢本案扣得改造貝瑞塔手槍半成品1 支、彈匣1 個、黑色槍管 半成品2 支（1 支仿貝瑞塔手槍92S 槍管、1 支仿柯特手槍 槍管）、槍枝零件1 包、90子彈半成品1 包、COLT（柯特） 手槍子彈半成品1 包、狙擊鏡1 個（共計七項），經刑事警 察局108 年2 月19日刑鑑字第1080012145號鑑定書（見偵卷 第85至92頁) 及內政部108 年6 月6 日內授警字第10808718 05號函（見本院卷一第63、64頁）鑑定如下： ⒈ COLT（柯特）手槍子彈半成品1 包：認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑約6.5mm 金屬彈頭而成，均不具底火 、火藥，認均不具殺傷力，且均未列入內政部86年11月24 日台（86）內警字第0000000 號公告之彈藥主要組成零件 。
⒉ 90子彈半成品1 包：⑴其中20顆，認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成，均不具底火、 火藥，認均不具殺傷力，且均未列入公告之彈藥主要組成 零件。⑵其中1 顆，認係非制式金屬彈殼，亦未列入公告 之彈藥主要組成零件。
⒊ 黑色槍管半成品2 支：認均係金屬槍管（內具阻鐵），認 均非屬公告之槍砲主要組成零件。
⒋ 彈匣1 個：認係金屬彈匣，認非屬公告之槍砲主要組成零 件。
⒌ 狙擊鏡1 個，認係瞄準鏡（含紅外線瞄準器），未列入公 告之槍砲主要組成零件。
⒍ 槍枝零件1 包：認分係金屬螺絲、扳機連動桿、復進簧桿 、睪門、槍管固定鈕、滑套固定鈕、金屬扳機及金屬彈簧
壬等物。前揭公屬扳機，認非屬公告之槍砲主要組成零件 ；其餘物品，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 ⒎ 改造貝瑞塔手槍半成品1 支，認分係金屬槍身及金屬滑套 等物，該金屬槍身及金屬滑套，認均非屬公告之槍砲主要 組成零件。
⒏綜上，本案為警扣得之此部分手槍半成品、彈匣、槍管半成 品、槍枝零件、子彈半成品1 包、狙擊鏡等物，送鑑結果， 認均不具殺傷力，且亦均非屬公告之彈藥或槍砲主要組成零 件甚明。
㈣本案扣得之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，含 彈匣、銀色槍身及銀色槍管）、經送請刑事警察局鑑定結果 ，認係改造手槍，由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力，有該局107 年11月8 日刑鑑字第1078008259 號鑑定書（下稱107 年11月8 日鑑定書或改造手槍鑑書）在 卷可查（見偵卷第81至84頁）。依鑑定結果，上開扣得之改 造手槍1 支，固係槍砲彈藥刀械管制條例所定之可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝。然查：
⒈本案扣得之改造手槍（銀色槍身及銀色槍管）1 支，被告辯 稱為警查獲時，改造手槍之銀色槍管跟槍身沒有結合，銀色 槍身本來是結合黑色槍管，是警察要伊將銀色槍身與黑色槍 管拆開，再叫伊將銀色槍身跟銀色槍管結合等語；核與證人 即查獲員警張君毅、潘志偉、李珉鋥（原名李柏賢）、盧思 成於本院審理中之證述情節大致相符（見本院卷二第259 至 303 頁），復經本院勘驗現場搜索錄影內容無誤（見本院卷 二第341 至394 頁109 年9 月25日勘驗筆錄）。是本案扣得 之改造手槍，係由在場員警要求被告將銀色槍身及銀色槍管 臨時組裝而成，被告僅短暫持有組裝後之改造手槍甚明。 ⒉按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之持有，係指行為人將該條例 所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己 實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執 持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態 ，自與應評價為犯罪行為之持有有別（最高法院106 年度台 上字第4121號判決意旨參照）。準此，非法持有或寄藏可發 射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，均須行為人主觀上對槍枝有 執持占有之意思，客觀上亦已將槍枝置於自己實力得為支配 之狀態。
⒊承前所述，本案為警扣得之改造手槍，係由搜索時在場員警
要求被告將現場扣得之銀色槍身及銀色槍管臨時組裝而成， 被告僅短暫持有組裝後之改造手槍，在此之前，無從證明被 告曾持有扣得改造手槍，亦未見過本案改造手槍模樣，縱被 告臨時組裝曾持有改造手槍，然其持有時間甚短即遭警查扣 ，衡情僅係短暫經手，顯難認被告主觀上有執有占用改造手 槍之意思，客觀上亦無將改造手槍置於自己實力支配之狀態 ，揆諸上開說明，尚與所謂「持有」槍枝之構成要件不合， 自難遽令被告負擔持有扣案改造手槍之罪責。
六、綜上，依檢察官所舉之各項證據或指出證明之方法，皆無從 使本院形成本案被告有檢察官起訴意旨所指被告有製造及持 有具有殺傷力之改造槍枝（或持有公告槍枝主要組成零件） 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主 文。
本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，檢察官丁維志到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日