臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第745號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉凱東
選任辯護人 陳成志律師
邱靖芳律師
被 告 楊貴坪
指定辯護人 本院公設辯護人蔡承翰
上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第4100號），本院判決如下：
主 文
劉凱東共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附表所示方式給付如附表所示之金額。楊貴坪共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、劉凱東與楊貴坪係友人，與蔡文賢（本院另為公訴不受理） 素不相識，劉凱東、蔡文賢於民國107年11月6日15時30分許 ，在址設新北市林口區樹坑60之1號瑞生海釣場釣魚，楊貴 坪在後方觀看，劉凱東與蔡文賢因釣魚時所拋出之釣魚線互 相纏線而發生糾紛，劉凱東基於傷害他人身體之犯意，以雙 手揮向蔡文賢，又以右手毆打蔡文賢之右眼，劉凱東與蔡文 賢互相扭打，楊貴坪見狀，與劉凱東共同基於傷害他人之犯 意聯絡，楊貴坪、劉凱東又徒手毆打蔡文賢頭部、臉部，腳 踢蔡文賢身體，楊貴坪另手持籃子揮打蔡文賢，導致蔡文賢 受有右眼球破裂、眼瞼及淚管撕裂傷等傷害，因而右眼最佳 矯正視力僅見光覺，無視力回復可能之重傷害。嗣後劉凱東 2人在有偵查犯罪職權之警員尚未發覺其等上開犯行前，即 主動向偵查犯罪職權之警員供承有前揭犯行而查獲上情。二、案經蔡文賢訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告劉凱東、楊貴坪及其等辯護人就該等證據之證據能 力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力（見 本院卷第376頁），亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，該等供述證據均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且已 經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見本院 卷第376頁），並有現場監視錄影畫面光碟片1片、現場監視 錄影畫面翻拍照片14張、新北地檢署勘驗筆錄1份、告訴人 蔡文賢之長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）乙種診斷證明書3紙、本院勘驗筆錄暨監視器錄影 畫面截圖照片、本院公務電話紀錄表、林口長庚醫院109年2 月18日長庚院林字第1090250160號函暨所附告訴人109年1月 17日診斷證明書在卷可稽（見新北地檢署108年度偵字第410 0號【下稱偵卷】第119-133、21、23、99頁、本院卷第161- 162、167-183、193、217、221-223頁）；且經林口長庚醫 院函覆本院，函文記載告訴人於107年11月3日至本院急診、 住院就醫，本院醫師診斷傷勢有右眼眼球破裂、眼瞼及淚管 撕裂傷，107年11月7日進行眼球破裂修補合併淚管及眼瞼撕 裂傷修補手術治療，於107年11月12日出院。病人於109年1 月17日最近回診時，其右眼眼球萎縮，最佳矯正視力為25公 分可見手動，醫師評估病人傷勢應已達嚴重減損一目（右眼 ）視能之刑法重傷害程度，有林口長庚醫院109年2月14日長 庚院林字第1090150077號函及病歷光碟在卷可參（見本院卷 第219-220之1頁），是被告2人之自白核與事實相符，本案 事證明確，被告2人犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正 ，或僅將法理明文化，或僅係異動法條項次時，因未涉及犯 罪構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無依 刑法第2條第1項規定予以比較新舊法之必要。被告行為後， 刑法第277條第2項之規定業於108年5月29日經修正公布，並 於同年月31日施行，而經比較修正前刑法第277條第2項後段 法條文字，與修正後刑法第277條第2項後段之規定，除將「 致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。」之文字修改
為「致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑」外，其餘文 字內容並無二致，修正前後條文既僅係形式上做標點符號之 修正，自不生新舊法比較之問題，本案應逕適用裁判時之規 定。
(二)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重 傷罪。被告2人就傷害同質重合部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
(三)被告楊貴坪前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第 2515號判決處有期徒刑2月確定，並於104年12月8日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 考量被告本案所犯傷害致重傷害案件，與前開構成累犯之公 共危險案件，兩者罪質不同，犯罪手法、行為態樣及保護之 法益亦均有別，本院認本案尚無依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要。
(四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。被告2人於上開 時地傷害告訴人後，未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發 覺上開犯行前，即向員警坦承犯行，而自願接受裁判，有證 人即承辦警員詹金昇及許凱喨於本院審理時證述詳實（見本 院卷第263-267、318-322頁），則被告2人係對未發覺之犯 罪自首而接受裁判，參以被告2人坦承犯行，並就犯罪情節 供述明確等情，堪認其等確出於悔悟而自首，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
(五)又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。本院審酌被告2人與告訴人素 不相識，因在海釣場釣魚，釣魚時所拋出之釣魚線互相纏線 而發生糾紛，進而演變成相互推擠毆打，致告訴人受有上開 傷勢，而被告劉凱東亦受有右側眼球及眼眶組織鈍傷及右側 手部挫傷等傷害。又衡以案發經過短暫，事後被告2人業以 新臺幣（下同）120萬元達成調解，被告劉凱東調解當日先 行支付50萬元與告訴人，告訴人並表示願意原諒被告2人， 並請求對被告2人從輕量刑等情（見本院卷第295-296頁），
是本院經衡酌上開各情，本於罪刑相當原則，實難認被告2 人應處以重罰，而被告2人經審酌上開自首減輕其刑後處以 最低法定刑有期徒刑1年6月，尚嫌過重，容有情輕法重之虞 ，在客觀上足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條規定， 各酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定，遞減其刑。(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均已成年，明知在 現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛 ，然僅因釣魚時所拋出之釣魚線互相纏線而起口角，竟不思 妥善處理、溝通，使用暴力之方式相對，顯見其等自我情緒 管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，實有不該； 兼衡被告2人之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）；被告劉凱東專科畢業之教育程度、經濟狀況貧 苦、離婚、需扶養2小孩及父母親（見本院卷第378頁）；被 告楊貴坪國小畢業之教育程度、經濟狀況貧苦、已婚、需扶 養母親（見本院卷第379頁）；暨其等犯罪之目的、手段、 參與程度、對告訴人造成之損害程度及被告2人犯後坦承犯 行，並與告訴人達成調解等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
(七)末查，被告劉凱東前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考 ，且於犯後業與告訴人以120萬元達成調解，並於調解當日 給付50萬元，有本院109年度司附民移調字第975號調解筆錄 附卷可憑（見本院卷第295-296頁），被告劉凱東因一時失 慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕， 信無再犯之虞。本院認對被告劉凱東所宣示之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，對被告劉凱東 併予諭知緩刑4年，以啟自新。次按緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告劉凱東 與告訴人於本院審理中達成如附表所載之調解內容，被告劉 凱東同意依附表所示給付方法賠償告訴人所受損害，本院斟 酌上開各項情狀後，認於被告劉凱東緩刑期間課予上開負擔 ，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定命被告向告訴 人支付如附表所示之賠償。又倘被告劉凱東違反上開應行負 擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告楊貴坪手持籃子揮打告訴人，該籃子並未扣案，且非屬被 告楊貴坪所有，亦非屬違禁物，並不符合刑法沒收之規定， 自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第2項後段、第62條、第59條，第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 吳智勝
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：本院109年度司附民移調字第975號調解內容┌──────┬─────┬──────────────────┐
│給付對象 │給付金額 │給付方式 │
│(附民原告) │(新臺幣) │ │
├──────┼─────┼──────────────────┤
│蔡文賢 │120萬元 │1、被告劉凱東於109年6月9日調解當日給│
│ │ │ 付現金50萬元予原告蔡文賢，經原告 │
│ │ │ 蔡文賢訴訟代理人蔡宜真律師點收無 │
│ │ │ 誤後不另給據。 │
│ │ │2、餘款70萬元部分，被告劉凱東應自109│
│ │ │ 年7月起於每月25日前分期給付2萬元 │
│ │ │ ，至全部清償為止。如有一期不履行 │
│ │ │ 視為全部到期。上開款項應匯入原告 │
│ │ │ 訴訟代理人指定之金融機構帳戶（詳 │
│ │ │ 調解筆錄）。 │
└──────┴─────┴──────────────────┘