損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,109年度,149號
CHDV,109,重訴,149,20201231,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第149號
原　　　告　昌一汽車股份有限公司

法定代理人　唐景良　
訴訟代理人　李冠穎律師
訴訟代理人　陳世煌律師
訴訟代理人　洪婕慈律師


被　　　告　李真豊　
被　　　告　許鴻繻　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬陸仟伍佰參拾捌元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 本件原告依民法第184條、第185條、第216條侵權行為法律 關係，請求被告應負損害賠償責任，依兩造簽訂之訂購契約 書第㈣約定：「如因本訂購契約書涉訟，雙方同意以乙方 （即原告）所在地管轄法院為第一審管轄法院。」，兩造合 意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院就本件訴 訟自有管轄權，先予敘明。
被告許鴻繻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰據原告之聲請，依民事訴 訟法第385條第1項規定為一造辯論而判決。貳、實體部分：
本件原告起訴主張：
㈠程序方面：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件被告住所雖非位於本院轄區，惟原告與 被告李真豊於原證一即訂購契約書第㈣、被告許鴻繻於 原證二即訂購契約書第㈣均約定：「如因本訂購契約書 而涉訟，雙方同意以乙方所在地管轄法院為第一審管轄法 院。」（原證一、二訂購契約書統稱系爭訂購契約），兩 造既約定關於系爭訂購契約而涉訟時，合意以原告所在地 法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先陳



明。
㈡實體方面：
⒈原告公司於民國108年10月16日分別與被告李真豊、許 鴻繻簽定訂購契約書，被告李真豊向原告公司訂購BMW7 40Li汽車1輛及BMW730i汽車3輛，買賣價金共新臺幣（ 下同）16,050,000元、被告許鴻繻向原告訂購BMW740Li 汽車1輛，買賣價金4,800,000元，並約定到車時通知， 最遲於109年10月底前完成交車。原告公司業務代表於 108年10月25日前完成5台車輛之標牌作業後，多次依約 通知被告二人訂購車輛均已到達原告公司，並請月底前 儘速至原告公司支付尾款及辦理領牌、交車手續，惟被 告二人均以財務問題為由，搪塞拒絕。嗣原告公司於 109年2月25日分別以彰化南瑤郵局第18、19號存證信函 催告被告許鴻繻、李真豊應於20日內完成付款、交車手 續，然被告二人均未於原告所定催告期限回應且置之不 理，被告二人之給付義務顯已陷於遲延，原告爰以本起 訴狀繕本送達為解除系爭訂購契約之意思表示，並請求 損害賠償，茲將賠償明細，詳述如下：
⑴未如期履約所失之利益650,000元：
依汎德股份有限公司所公告之西元2019年（即108年 ）10月經銷商銷售目標與銷售顧問獎勵辦法，原告公 司經銷BMW汽車之市占率為3.75%，10月之銷售目標為 1200台，倘原告公司於108年10月份交車總數量達45 台（計算式：銷售目標1200台×市占率3.75%＝45台 ），可獲得每台車10,000元之經銷商獎金；另依汎德 股份有限公司所公告之同年10月7系列重點車型目標 與獎勵，全台挑戰銷售目標為100台，原告公司經銷 BMW汽車之市占率為3.75%，則其10月7系列重點車型 銷售目標為4台（計算式：挑戰目標100台×市占率3. 75%＝4台），倘原告公司10月份售出4台以上之7系列 重點車型，可獲得每台40,000元之經銷商獎金。惟原 告公司業務人員於108年10月16日訂約後即完成該5台 車輛之標牌作業，並一再通知被告二人須於10月底前 至原告公司完成付款交車手續，然因被告二人未按期 履行，致原告108年10月份之銷售數量僅40台，且未 售出7系列重點車型，未達汎德股份有限公司所定之 銷售目標而無法取得經銷商獎金，自屬因被告二人之 故意行為而侵害原告之權利者，依民法第184條、第1 85條、第216條規定，被告李真豊、許鴻繻應連帶賠 償原告所失之利益650,000元【計算式：（45台×10,



000元）＋（5台×40,000元）＝650,000元】。 ⑵因系爭訂購契約未履行所失獎金，被告李真豊152,00 0元、被告許鴻繻38,000元：
又依汎德股份有限公司所公告之2019年（即108年） 全年度經銷商銷售目標與獎勵辦法、2019年（即108 年）第4季經銷商銷售目標與獎勵辦法，倘原告公司 達成108年全年度、第四季銷售目標，可分別獲得每 台車12,000元及每台車26,000元之經銷商獎金。原告 公司108年全年度及第四季均達汎德股份有限公司規 定之銷售目標，然因被告李真豊、許鴻繻遲至108年 年底均未付款、交車，致原告公司無法取得銷售該5 台車輛可得之獎金，故被告李真豊應賠償原告公司所 失4台車輛獎金152,000元【計算式：（12,000＋26,0 00）×4＝152,000】、被告許鴻繻應賠償原告公司所 失1台車輛獎金38,000元（計算式：12,000＋26,000 ＝38,000元）。
⑶未按期履約致該5台車輛價值減損，被告李真豊4,441 ,838元、被告許鴻繻1,328,400元： 原告公司因被告二人遲延未依約付款、交車而解除系 爭訂購契約，所受損害除有無法如期取得剩餘價金、 銷售獎金外，尚有該5台車輛未能如期移轉予被告二 人之折舊，原告公司業務代表於108年10月中旬即已 一再通知被告二人履行系爭訂購契約，然因被告二人 遲未付款及辦理交車手續，致該5台車輛總價值高達 2000餘萬元之車輛閒置於原告公司，自原告公司通知 被告履約至今業經9個月有餘，被告二人自應賠償該 期間該5台車輛之折舊損失。參酌行政院固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，汽車（其他業用客車 、貨車）耐用年數為5年，每年折舊率為0.369為基準 計算，請求被告李真豊賠償4台車輛之折舊損失4,441 ,838元（計算式：16,050,000×0.369×3/4年＝4,44 1,837.5，元以下四捨五入）、被告許鴻繻賠償1台車 輛之折舊損失1,328,400元（計算式：4,800,000×0. 369×3/4年＝1,328,400）。
⑷綜上所述，被告李真豊、許鴻繻應連帶給付原告650, 000元；被告李真豊應給付原告4,593,838元（計算式 ：4台車輛所失獎金152,000＋4台車輛之折舊損失 4,441,838元＝4,593,838元）；被告許鴻繻應給付原 告1,366,400元（計算式：1台車輛所失獎金38,000元 ＋1台車輛之折舊損失1,328,400元＝1,366,400元）



。
⒉確實有向被告二人收訂金，一台車收十萬元，向被告李 真豊收訂金400,000元、被告許鴻繻收訂金100,000元； 5台車輛目前已掛牌但尚未登記在被告名下，且尚未交 付給被告，還在原告公司處。因該5台車輛的內裝是選 配的，相對來說比較不好賣，且因為已經領牌，價格會 比較低。又系爭訂購契約所載門牌號碼彰化縣○○鄉○ ○路000巷00號，不是公司地址等語。並聲明：⑴被告 李真豊、許鴻繻應連帶給付原告650,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⑵被告李真豊應給付原告4,593,838元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⑶被告許鴻繻應給付原告1,366,400元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⑷訴訟費用由被告負擔。⑸原告願供擔保請 准宣告假執行。
被告等則以：
㈠被告李真豊部分：伊沒有去過原告公司，也不認識原告公 司的業務，伊之前就認識被告許鴻繻，是被告許鴻繻帶業 務施証議到伊雲林住處，業務希望伊可以買車，當時被告 二人各自有簽立系爭訂購契約，而原證一之訂購契約書也 是在伊家簽的，並給付訂金，伊訂了四台車輛，所以給付 400,000元訂金，被告許鴻繻給付多少訂金伊不知道，那 時有說要等錢進來才能交車，但因為疫情關係，錢沒有進 來，所以才沒有交車，並沒有故意侵害原告權利的意思， 而且也有給訂金，為何要告伊等。又系爭訂購契約上的地 址，伊不知道為何寫花壇鄉，可能是業務的住址等語。並 聲明：⒈求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告許鴻繻未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳述如下 ：被告於108年10月份跟原告公司購買BMW740Li，還介紹 被告李真豊購買BMW4台，當時業務施証議有跟伊等收訂金 ，各100,000元，但因疫情關係，所以金錢不夠，有跟業 務施証議說如果有錢進來，才可以跟原告公司購買，但訂 金都沒有退回，還是在原告公司那理，但伊朋友即被告李 真豊有跟BMW劉老闆說，車子不用保留可以先賣掉，等錢 有進來再去買，劉老闆也答應了，但為什麼還要告伊跟被 告李真豊呢？如果伊跟被告李真豊有說把車子留下來，等 到現在那就是伊等的錯，原告公司請求賠償伊OK。又伊第 一次買車子被告，還介紹被告李真豊向原告公司買了4台



，前兩個月伊還有跟被告李真豊到原告公司找劉老闆當面 談，說要等錢有進來才有能力買，劉老闆也說好，還說你 們如果有買訂金500,000元也可以扣，不會沒收等語。 兩造不爭執事項：
㈠原告公司於108年10月16日分別與被告李真豊、許鴻繻簽 定訂購契約書，被告李真豊向原告公司訂購BMW740Li汽車 1台、價金3,750,000元及BMW730i汽車3台、每台價金均為 4,800,000元，共計16,050,000元，一台車訂金100,000元 ，並給付訂金400,000元；被告許鴻繻向原告訂購BMW740L i汽車1台、價金4,800,000元，並給付訂金100,000元。 ㈡上開5台車輛均已掛牌，但尚未移轉登記予被告名下，仍 放置於原告公司，且訂金均未退還予被告。
㈢本件原告係以被告有民法第184條、第185條、第216條規 定之侵權行為，對被告請求損害賠償。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。民法第 184條第1項前段與後段，為相異之侵權行為類型，前段保 護之法益為私法上權利，包括人格權、身分權、物權及智 慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包 括在內。蓋因債權僅具相對性而不具典型公開性，僅得對 特定債務人行使，如第三人侵害債權，尚不致使債權消滅 ，所侵害者，僅為債權不能受清償之利益，即純粹經濟上 之損失，須第三人故意以背於善良風俗之方法為之，始成 立侵權行為。是債權等純粹經濟財產之利益受侵害者，僅 得依保護一般法益之該項後段規定，請求賠償（最高法院 102年度台上字第312號判決意旨可資參照）。又依民法第 184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（參照最高法院100年度台上字第328號民事 判決）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂預期 利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益而言，須具有客觀的確定性。



㈡經查，本件原告既依民法第184條第1項、第185條第1項前 段之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自應就被告有 何不法之行為侵害原告之權利負舉證之責任，惟本件係被 告向原告購車訂立買賣契約而未交付尾款，原告未交車亦 未返還訂金，被告有何不法行為之存在，原告並未舉證以 實其說，亦經被告予以否認，難認被告二人有共同之侵權 行為，故原告依上開民法之規定請求被告連帶負賠償責任 ，顯屬無據。
㈢從而，原告依民法第184條、第185條、第216條之規定， 請求被告負損害賠償責任，在法律上顯無理由，堪以認定 。
綜上所述，本件原告依民法第184條、第185條及第216條規 定，請求被告李真豊、許鴻繻應連帶賠償原告650,000元， 被告李真豊應賠償原告4,593,838元，被告許鴻繻應賠償原 告1,366,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併與駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，即無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
本件訴訟費用即裁判費元66,538元，本院爰依職權確定上開 訴訟費用由敗訴之原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 蔡政軒