臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度訴聲字第21號
聲 請 人 張香村
相 對 人 祭祀公業集奉社
法定代理人 張鐵男
張景岳
張桂湦
張良任
上列當事人間請求確認派下權存在事件（本院109年度訴字第
1325號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與祭祀公業集奉社間確認派下權 存在事件，業經鈞院以109年度訴字第1325號受理在案，為 避免本件確認派下權訴訟未確定前，被告將公業解散或變更 ，或將公業名下財產逕行辦理移轉登記，爰聲請為訴訟繫屬 事實之登記，並發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同；第 5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 。民國106年6月14日修正公布、於同年6月16日施行之民事 訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項分別定有 明文。是以，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事 實之登記者，其訴訟標的限於基於物權關係，此由民事訴訟 法第254條第5項規定立法理由「現行條文第5項規定旨在藉 由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭 情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效 力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證 明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者 ，以免過度影響被告及第三人之權益。又辦理訴訟繫屬事實 登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的 物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影 響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁；其審查範圍及 於事實認定，並得酌定擔保，自僅得於事實審言詞辯論終結
前為聲請，爰予修正明定」。而所謂物權關係，係指依實體 法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利 關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而 言（最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。三、本件聲請人即原告對於相對人即被告提起請求確認聲請人對 相對人祭祀公業集奉社之派下權存在，原告之訴訟標的係祭 祀公業之派下權，而台灣地區祭祀公業之所謂派下權，雖非 僅係身分權，並為財產權之一種。且公業財產又屬於派下全 體公同共有。然凡為公業之設立者及其繼承人，均為派下， 各有其派下權，僅其由繼承而取得者，或因房份關係，或因 同時繼承者有數人，故派下權之分量有等差而已。倘有否認 某派下之派下權者，該派下起訴確認其自己之派下權存在， 既非就公業財產為處分或其他權利之行使，自無得其他派下 或繼承人全體之同意，或由其他派下或繼承人全體為原告之 必要（72年度台上字第3201號最高法院判決要旨參照）。故 此派下權顯然並非基於物權請求權（物權關係）作為其訴訟 標的，核與民事訴訟法第254條第5項所定「訴訟標的基於物 權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依 法應登記」之要件，顯然不符。揆諸上開說明，聲請人援引 民事訴訟法第254條第5項、第8項規定，聲請本院以裁定許 可為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，自應駁回本件聲請。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 吳曉玟