返還不當得利
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,109年度,716號
CHDV,109,訴,716,20201216,1

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第716號
原　　　告　吳宏財　
訴訟代理人　林見軍律師
被　　　告　和裕玻璃明鏡有限公司

法定代理人　林淑惠　
　　　　　　黃品樺　
　　　　　　黃志宏　
被　　　告　詠信玻璃有限公司

法定代理人　黃志宏　
被　　　告　黃志宏　
訴訟代理人　黃品樺　
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告詠信玻璃有限公司、和裕玻璃明鏡有限公司、黃志宏應各給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟元整。上開同一給付之任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。
訴訟費用由被告三人共同負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬參仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。有限公司 之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經 股東會決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在 執行職務範圍內，亦為公司之負責人，公司法第24條、第25 條、第26條之1、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有 明文。經查，本件被告和裕玻璃明鏡有限公司（下稱和裕公 司）於民國（下同）100 年8 月10日由經濟部以經授中字第 10034199570 號函廢止公司登記，被告詠信玻璃有限公司（ 下稱詠信公司）於100年9月27日由經濟部以經授中字第1003 4236770 號函廢止公司登記，且被告和裕公司、詠信公司迄 未向公司所在地之法院即本院呈報清算人等情，有經濟部10 9 年6月19日經授中字第10934046130號函暨函附和裕公司變



更登記表（見本院卷第55至58頁）、109年6月19日經授中字 第10934046140 號函暨函附詠信公司變更登記表（見本院卷 第59至62頁）、本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第91頁） 附卷可按，是依上開說明，被告公司迄今猶未完結清算程序 ，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力；且和裕公司部分 應以全體股東為其清算人即法定代理人，是本件和裕公司應 以現存之股東黃志宏、林淑惠、黃品樺為和裕公司之法定代 理人，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。經查，本件原告原依債務不履行以及不 當得利之法律關係為本件之請求，嗣於109年9月23日本院言 詞辯論期日當庭以言詞將其請求權基礎變更為兩造間之協議 ，經核其請求之基礎事實相同，亦無礙於被告之防禦及訴訟 終結，且被告並無異議而為本件之言詞辯論，於法並無不合 ，應予准許。
三、被告詠信公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
二、原告起訴主張：
㈠緣被告黃志宏係被告和裕公司及詠信公司之法定代理人，被 告黃志宏為求和裕公司及詠信公司資金周轉之便，乃以個人 兼公司法代之身分向原告請求借用其設於華南銀行鹿港分行 、帳號000000000 號帳戶之支票，並保證於各該商借之支票 屆期時，被告和裕公司、詠信公司或被告黃志宏之一會交付 現金予原告或將現金匯入上開甲存帳戶以供執票人兌現，原 告遂將應允將票據借予被告等人。遽被告私自盜開原告之票 號XC0000000、面額439,000元、到期日98年5 月18日之支票 ，連原告借予被告用予向銀行融資借貸擔保之票號XC000000 0、面額772,000元之支票，亦悖於先前之允諾而置之不理。 原告前因代償被告其他票據融資之債務向本院提起訴訟，經 本院以99年度訴字第807 號事件受理在案，被告等自知理虧 而向原告表達求和之意，兩造遂於101年5月31日針對前開票 號XC0000000、面額439,000元之支票簽立和解書，約定被告 要在3 年內清償，以解除原告因此所擔負之票據責任，另於 101年7月31日針對票號XC0000000、面額772,000元之支票， 簽立協議書，約定由被告負清償之責，解除原告因此所擔負



之票據責任。然被告等人至今未依前開和解書及協議書履行 ，爰依兩造間之協議請求被告履行協議。並聲明如主文所示 。
㈡被告雖辯稱772,000元已清償，但伊沒有看到資料。二、被告方面：
㈠否認原告主張伊盜開原告票據乙事。對於曾與原告簽立協議 書，及依照協議書內容伊等要清償兩張票款並無意見，然票 號XC0000000、面額772,000元票款部分，當初和裕公司在本 院已與星展銀行在本院和解，該部分已經還了，至於票號XC 0000000、面額439,000元票款之部分，伊曾與台中銀行協商 ，但無法協商。
㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張兩造曾於101年5月31日針對票號XC0000000、 面額439,000元之票據簽立和解書，約定被告要在3年內清償 ，另於101年7月31日針對票號XC0000000、面額772,000元之 支票，簽立協議書，約定由被告負清償之責等情，據原告提 出101年5月31日和解書、101年7月31日協議書附卷可稽（見 本院卷第19至23頁），且為被告不爭執，堪信為真實。然原 告依照協議書請求被告給付前開二筆款項，為被告否認，並 以前詞置辯。
㈡按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高 法院28年渝上字第1920號民事判例可參）。本件被告對於曾 與原告簽立協議書，依照協議書內容被告要清償兩張票款、 以及票號XC0000000、面額439,000元票款尚未清償並不爭執 ，僅辯稱票號XC0000000、面額772,000元部分已向星展銀行 清償，依前揭說明，自應由應由被告就清償之事實負舉證之 責任。惟經本院函詢星展銀行票號XC0000000號、面額772,0 00元之支票票貼債務是否已清償完畢，經星展銀行覆以其帳 務系統並無該票號之票據資料，難認就該筆票據債務被告已 依約清償，被告復無法就已清償之事實提出其他證據以資證 明，則原告依兩造間之協議應清償該二筆票據之金額予原告 為有理由。
㈢再按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合 所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人 各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付 者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453



號判決意旨參照）。本件被告三人各自因系爭協議書及和解 書對原告負清償責任，且前揭債務之目的實在清償原告依系 爭協議所得請求清償之772,000元、439,000元，於被告和裕 玻璃明鏡有限公司、詠信玻璃有限公司、黃志宏中之一人向 原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的亦 已達成，而具有客觀之同一目的，故被告等所負之前揭債務 ，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告等所負 之前揭債務，如被告和裕玻璃明鏡有限公司、詠信玻璃有限 公司、黃志宏中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍 內，應同免給付之義務。
㈣綜上所述，原告依101年5月31日和解書、101年7月31日協議 書之法律關係，請求被告和裕玻璃明鏡有限公司、詠信玻璃 有限公司、黃志宏各給付原告1,211,000元，而前開給付之 任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內 同免給付之義務，應予准許。
四、原、被告皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經 核均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項 之規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 陳品潔