臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第549號
原 告 宋鴻泉
李來興
共 同
訴訟代理人 鄭秀珠律師
被 告 陳哲修
訴訟代理人 孫忠村
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將座落彰化縣○○市○○段000000地號土地上如附圖 一編號甲所示之鐵架造看板牆拆除，並不得再有妨害原告就 如附圖二編號B 、C 所示之土地通行權之行為。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣2 萬7,387 元為被告擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣8 萬2,160 元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○市○○段00000 ○000000地號 土地（下稱系爭土地）之所有權人，因系爭土地須通行彰化 縣○○市○○段000000地號土地（下稱586-12土地）始得至 公路，本院遂以99年度訴字第169 號判決確認原告就586-12 土地如附圖二編號B 、C 所示面積10.5、11.4平方公尺之土 地範圍（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，然被告嗣卻委 託訴外人孫忠村於586-12土地之系爭通行範圍上搭建如附圖 一編號甲所示面積0.8 平方公尺之鐵架造看板牆（下稱系爭 地上物），已妨礙原告於系爭通行範圍之通行權及阻擋原告 與公路之適宜聯絡，且586-12土地之所有權人亦怠於請求被 告拆除系爭地上物，因此，原告茲依民法第184 條第1 項、 第767 條之規定、民法第242 條、第767 條之規定，擇一請 求被告拆除系爭地上物及不得再有妨害原告於系爭通行範圍 通行之行為等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：因586-12土地上之椰子樹曾有椰子掉落砸傷他人 車輛，所以被告就出資委託孫忠村找人搭建系爭地上物，故 系爭地上物是被告所有；另倘將系爭地上物拆除，椰子又會 掉落毀損車輛，且被告已在系爭地上物旁留有通路給原告走 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭土地為原告所共有，應有部分各具2 分之1 ，嗣因系 爭土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地，本院乃以99年度訴 字第169 號判決確認原告對586-12土地之系爭通行範圍有 通行權存在，且此判決已於民國99年7 月19日確定；後本 院彰化簡易庭以102 年度彰簡字第457 號判決彰化縣彰化 市○○段00000 地號土地（下稱586-7 土地）與586-12土 地合併分割為如彰化縣彰化地政事務所103 年7 月21日彰 土測字第2217號土地複丈成果圖編號A2、B2、C2、D2、E2 所示之坵塊，但586-7 、586-12土地迄今仍尚未依此判決 辦理土地所有權分割登記；嗣被告於108 年間出資委由孫 忠村尋找廠商在586-12土地上搭建系爭地上物，且系爭地 上物現屬被告所有等情，為兩造所不爭執，並有本院99年 度訴字第169 號民事判決及該判決確定證明書、本院彰化 簡易庭102 年度彰簡字第457 號民事判決、土地登記謄本 、地籍圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第25至43 、59、73、75、107 至117 、143 至149 頁；本院卷二第 13至22頁），應屬真實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除 去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第78 7 條第1 項、第767 條第1 項中段、後段分別定有明文。 又土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴 張，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周 圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要；而如周 圍地所有權人對於袋地所有權人主張之通行權及其範圍， 本無爭執，或早經取得通行權者，因通行權無須登記，即 得對抗第三人；倘第三人妨害其通行權時，自得依民法第 767 條第1 項之規定請求除去妨害及防止妨害。（三）將如附圖一所示之系爭地上物位置與如附圖二所示之系爭 通行範圍相互對照（見本院卷一第41、121 頁），系爭地 上物是位在586-12土地上之系爭通行範圍內，且依本院勘 驗筆錄所示（見本院卷一第107 、111 頁），系爭地上物 是以架設鐵架之方式佇立在586-12土地上，已使經本院判 決確認具系爭通行範圍通行權之原告無法正常地經由系爭 通行範圍通行至彰化縣彰化市中山路，而須刻意閃避系爭 地上物所在區域始得通行至彰化縣彰化市中山路，可見被 告於系爭通行範圍內搭建系爭地上物，已妨害原告在系爭 通行範圍內之通行權行使，且被告於本件起訴後迄今仍未 自行拆除系爭地上物，顯有再次妨害原告通行權之虞，則
揆諸前揭說明，具系爭通行範圍通行權之原告自得請求被 告除去系爭地上物及請求預防被告再有妨害原告通行系爭 通行範圍之行為。至被告雖辯稱：其是為防止椰子掉落砸 傷車輛，才架設系爭地上物等語（見本院卷一第159 頁） ，然由系爭地上物之形式觀之（見本院卷一第111 頁）， 系爭地上物根本不具防止椰子掉落砸傷車輛之功效，被告 上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。
四、綜上所述，原告依袋地通行權、民法第767 條第1 項中段、 後段之規定，請求被告將586-12土地上之系爭地上物拆除， ，及請求被告不得再有妨害原告就系爭通行範圍通行權之行 為，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之 ，並依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定相當 擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 曾靖雯
附件：
一、附圖一：彰化縣彰化地政事務所109 年6 月8 日彰土測字第 1554號土地複丈成果圖。
二、附圖二：彰化縣彰化地政事務所99年3 月12日彰字第665 號 土地複丈成果圖。