遷讓房屋等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,109年度,131號
CHDV,109,訴,131,20201203,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　109年度訴字第131號
原　　　告　李俊六　


訴訟代理人　趙惠如律師
被　　　告　宥建股份有限公司

法定代理人　林楷嶧　

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街○○○號之建物全部遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸萬參仟元供擔保後得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務之範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董 事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時 ，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關 係人之聲請，選派清算人；清算人於執行清算事務範圍內， 除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第24條、第 25條、第8條第2項、第322條及第324條分別定有明文可參。 又公司之解散，除因合併、破產外，其法人人格並非即告消 滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格，在 清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續（最高法院102年 度台上字第2771號判決可資參照）。
二、經查，被告宥建股份有限公司因有開始營業後自行停業6個 月以上之情事，為經濟部命令解散，此有經濟部商業司商工 登記公示資料查詢紀錄、經濟部民國109年5月20日經授中字 第10935010930號函在卷可佐（見本院卷第129頁至第132頁 ），揆諸首揭說明，被告公司應行清算程序。又經本院依職 權調閱被告公司之章程、工商電子閘門紀錄，未見被告公司 在其章程中就清算人另有規定，抑或股東會曾經另選清算人 （見本院卷第133頁至第136頁），被告公司之董事原為林楷



嶧、黃志杰、林玉勤等3人，任期自105年9月2日至108年9月 1日止，此有被告公司之股份有限公司設立登記表在卷可考 （見本院卷第43頁至第46頁），於經濟部命令解散前，該3 位董事之任期早已屆至，未經合法改選；而被告公司已進入 清算程序，無改選董事之必要，原有董事會及董事之職權因 此停止，亦無公司法第195條第2項規定之適用，是被告公司 應無合法在任之董事可資擔任其清算人，堪以認定。是原告 聲請為被告公司選派清算人，經本院於109年6月29日以109 年度司字第10號民事裁定選派林楷嶧為被告公司之清算人， 有上開裁定影本在卷可參（見本院卷第143至145頁）。又本 件依原告所提證據資料可知，被告公司迄今尚與原告間有本 件租賃債權債務關係存在，堪認其仍有未了事務而尚未清算 完結，其公司法人格仍然存續而有當事人能力，且依法應以 其清算人即林楷嶧為被告之法定代理人，合先敘明。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第3項分別定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為「1. 被告應將坐落門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00 號 之建築改良物(下稱系爭建物)全部遷讓返還與原告。2.被告 應給付原告新台幣（下同）330,000元整，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；並自109年2月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給 付原告55,000元。3.被告應給付原告660,000元整，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；並自109 年2月1日起至遷讓返還上開房屋之日止 ，按月給付原告110, 000元。4.原告願供擔保，請准宣告假 執行。」(見本院卷第11頁)，嗣原告於109年11月19日言詞 辯論期日，當庭撤回上開訴之聲明第2、3項（見本院卷第 162頁），而被告就本件起訴部分，未曾於期日到場為言詞 辯論，亦未曾提出書狀答辯，是原告上開撤回，應無庸得被 告同意，合先敘明。
四、被告公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠被告公司於106年9月15日與原告簽訂廠房租賃契約書（下稱



系爭契約），由被告向原告承租系爭建物，每月租金55,000 元，租賃期限自106年10月1日起至108年9月30日止，兩造約 定租金給付方式為每期支付1個月租金，付租日為每月1日， 由被告公司於每年9月20日簽發12張支票逐月供原告兌現。 ㈡詎被告公司所開立108年8月份及同年9月份之支票，屆期提 示竟均因存款不足遭退票，原告於108年9月6日以彰化永安 郵局第73號存證信函催告被告依約繳付108年8月、9月租金 ，並表明不再續租與被告，請求被告於租賃期滿即108年9月 30日將上開房屋遷讓返還與原告，惟被告均置之不理等語。 ㈢為此，依系爭契約、民法第455條請求被告返還租賃物，並 聲明如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告主前 開事實，業據其提出與其所述相符之系爭租約、支票暨退票 理由單、存證信函、彰化縣○○○○○○○○○○○○○○ ○○鄉○○段○000號建號謄本（見本院卷第17至37頁、第 167頁）為證，而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書 狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律 效果，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條 前段定有明文。又租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿 時消滅，同法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所 定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承 租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責 任（最高法院69年台上字第4001號判例意旨參照）。查系爭 契約第2條約定租賃期限：自106年10月1日起至108年9月30 日止，計貳年零月；第6條第2項：契約期滿後，甲方（按指 出租人即原告）有意繼續出租，乙方（按指承租人即被告） 有優先承租權，但出租條件須另訂及契約書另設立等語（見 本院卷第17頁、第21頁），故系爭契約應於108年9月30日屆 滿時終止，兩造復未續訂租賃契約，被告就系爭建物已無合 法使用權限，被告拒不搬遷，應屬無權占有。原告依系爭契 約第5條第6項所定：「乙方於租期期滿，應即持本契約標的



物清理乾淨交還，不得向甲方請求遷移費或任何費用」（見 本院卷第19頁），及民法第455條第1項前段之規定，請求被 告騰空返還系爭房屋，應屬有據。
四、綜上所陳，原告依系爭租約、民法第455條前段，請求被告 應將系爭建物遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當擔保後准許之，並依職權酌定相當之擔保，令被告 得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
民事第二庭法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 吳曉玟