臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1026號
原 告 王朝慶
訴訟代理人 黃程國律師
複代理人 吳珮慈律師
被 告 林財富
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國109年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,314,720元，及自民國109年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣438,240元供擔保後得假執行。但被告若以新臺幣1,314,720元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告原起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）1,399,590 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之法定遲延利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請 准宣告假執行。嗣於民國（下同）109年11月19日將前開請 求第一項減縮為被告應給付原告1,314,720元，並自本書狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之法定遲延利息。此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，且 未變更其起訴之事實，亦屬請求之基礎事實同一，與前開規 定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告從事水果零售業，被告前於民國（下 同）106年2月前數年向原告採購水果均有陸續給付貨款藉此 取得原告信任，自106年2月10日起至11月26日間被告陸續向 原告採購多筆水果訂單，兩造就各次出貨品項、數量及其價 金達成買賣法律關係之合意，被告應給付之貨款按被告簽發 用以清償貨款之22張支票（下合稱系爭支票），總計為新臺 幣（下同）1,314,720元，惟系爭支票之清償期已屆且均未 獲兌現。固系爭支票之票款請求權已罹於時效，惟原告仍有 因票據之簽發而取得被告清償貨款之積極利益及被告簽發票 據以代替貨款金額之免除之消極利益，故原告依票據法第22 條第4項提起本訴，並聲明如上。
三、被告則以：對我有開立22張票據總金額為1,314,720元，沒 有意見，我確實有欠款沒有返還。我和原告做生意好幾千萬 都有給付，我後來因為經營不善跳票，我現在也很痛苦，所
以喝農藥自殺被警察救回，仍有持續和原告做生意，希望能 與原告談如何還款等語。
四、本院之判斷：
㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還，票據法第22條第4項定有明文。又該條項所定之利得償 還請求權，係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須 為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因 時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即 得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度台 上字第846號判決參照）。復按當事人於言詞辯論時為訴訟 標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴 之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯 論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟 標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判 決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。查原告 主張上開事實，業據其提出貨款合計表、買賣契約之帳本、 估價單、支票及退票理由單影本等件為證，並據被告於言詞 辯論時同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾，則依首揭法 條規定及最高法院判決意旨，原告請求被告償還因系爭支票 所受利益1,314,720元，自應本於被告之認諾，而為被告敗 訴之判決
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告依票據法第22條第4項之 規定，請求償還因系爭支票所受利益1,314,720元，核屬無 確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負 遲延責任。準此，原告請求自民事訴之變更聲請狀繕本送達 被告翌日即109年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依據票據法第22條第4項規定，請求被告給付如 主文所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並准被告以相當金額 為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第389 條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 陳品潔