聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,20號
CHDV,109,消債職聲免,20,20201231,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第20號
聲　請　人
即債務人　　林秀貞　

代　理　人　黃勃叡律師（法扶律師）
相　對　人　黃月珠　

相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
相　對　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
相　對　人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤　
相　對　人　王彩梅　
上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人林秀貞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者



，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。二、查本件聲請人於民國（下同）108年10月4日向本院提出清算 聲請，本院於109年3月18日以108年度消債清字第30號裁定 開始清算程序，因屬清算財團之財產，除不易變價或變價利 益甚微而決定不予處分且債權人均無異議之部分外，其他均 經本院處分並分配完畢，故本院於109年10月14日以109年度 司執消債清字第8號裁定終止清算程序，迄今無人提出異議 等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛。
三、聲請人無消債條例第133、134條所定不免責事由： ㈠查聲請人於開始清算程序之日即109年3月18日迄今，均於唯 客早餐店擔任服務人員，平均每月薪資為新臺幣（下同）18 ,500元。至於其所主張必要生活費用27,548元（含個人必要 生活費用21,548元及扶養次女施欣怡之費用6,000元）之部 分，其中個人必要生活費用21,548元已逾衛生福利部公布之 109年臺灣省每人每月最低生活費用計算標準之1.2倍即14,8 66元，復未經聲請人提出確有必要超額支出之相關證明，是 仍應以14,866元計算之。而扶養次女施欣怡之費用6,000元 之部分，因施欣怡確因出血性腦中風導致中樞神經永久障礙 致右側肢體乏力，肌力僅3分（正常為5分），終身僅能從事 輕便工作，自107年11月8日起即自聚隆纖維股份有限公司離 職等情，業據聲請人提出施欣怡之身心障礙證明、診斷證明 書及離職證明書等件影本為據（參本院108消債清30卷一第 159至161頁），堪認施欣怡謀生能力不足，而直系血親相互 間互負扶養義務，則施欣怡由聲請人負擔部分必要生活費用



，於法並無不合，此部分支出即屬有據。是聲請人自本院裁 定開始清算程序迄今，每月必要生活費用應為20,866元【計 算式：個人必要生活費用14,866元＋扶養施欣怡之費用6,00 0元＝20,866元】。而聲請人自本院裁定開始清算程序之日 起，每月薪資18,500元欲支應必要生活費用20,866元，尚有 不足，而不足之部分，聲請人主張係由親友資助，於無其他 資料可供參酌之情形下，聲請人之上開主張，應堪信為真實 。從而，聲請人自本院裁定開始清算程序後，其薪資、執行 業務所得或其他固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，並無餘額，是聲請人無消債條例 第133條所定不免責事由。
㈡又聲請人尚屬積極陳報其債務及財產增減狀況，其名下雖仍 有兩輛機車及繼承自施順之土地，惟因不易變價或變賣利益 甚微而未予處分，債權人等對此亦無異議，本院復查無聲請 人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，是聲請人 應無消債條例第134條所列各款之不免責事由。四、本件清算程序既已終結，復查無消債條例第133、134條應不 予免責之事由，則依同條例第132條規定，應裁定免除債務 人之債務。惟債權人黃月珠之債權，係聲請人之故意侵權行 為所生之損害賠償債務，有本院105年度重訴字第209號民事 判決可稽（參本院108消債清30卷二第40至42頁），依消債 條例第138條第2款規定，不受本件免責裁定之影響。又債權 人於本件免責裁定確定翌日起1年內，如發見債務人有虛報 債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，得依消債條例第 139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，併予敘明。五、據上論結，依消費者債務清理條例第132條規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 馬竹君