臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度消債更字第113號
聲 請 人
即 債務人 黄淑靜
代 理 人 洪主雯律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黄淑靜自民國109年12月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項分別定 有明文。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法 院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準 時。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解，消債條例第151 條第1 項亦有明文。此係採前置 協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產 及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案；如終究不能 成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「 不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、 信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊 嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性 之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活 之基本需求等情，為其判斷之準據。又按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序。消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段定有明 文。
二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之虞，前與最大債權銀 行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國 109 年9 月2 日踐行法院前置調解（案號：本院109 年度司 消債調字第174號，該案卷下稱前置調解卷），惟調解不成 立。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲 請更生等語。
三、經查：
㈠程序方面：聲請人前與台新銀行踐行調解，惟調解不成立等
情，業經本院調取前置調解卷，核閱屬實。
㈡聲請人債務概況：
依聲請人及各債權人之陳報，聲請人無擔保債務餘額合計為 1,416,169元（前置調解卷第28頁、本院卷第89頁、第113頁 、第125頁、129頁、第135頁、第151頁）。 ㈢聲請人資力狀況：
1.薪資或固定收入：聲請人目前在一番日本料理任職，每月 收入約33,000元，業據其提出109年6月至9月薪津明細表 在卷為憑（本院卷第155頁），核無不合，堪予採認。 2.其他財產：聲請人之存款76元（本院卷第165頁至第166頁 ），名下有全球人壽保險股份有限公司保險2筆，保單價 值準備金82,267元（本院卷第139頁至第141頁）及車牌號 碼000-000號之機車一部（本院卷第153頁）。此外，聲請 人查無其他財產可供清償債務，有聲請人106至108年度稅 務電子閘門財產所得資料調件明細表附卷可參（本院卷第 173頁至第178頁）。
㈣聲請人支出狀況：
1.必要生活費支出：按債務人必要生活費用，以最近1年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 ，消債條例第64條之2第1項、第3項定有明文。查聲請人 主張每月有膳食及雜支、水電瓦斯費、電信費勞健保、會 費、機車及相關費用等支出，合計每月必要生活費支出為 14,596元，依前揭規範意旨，本院參酌109年臺灣省每人 每月最低生活費為12,388元，並據以計算之債務人必要生 活費用為每月14,866元【計算式：12,388元×1.2倍＝14, 866元，元以下四捨五入，下同】。則聲請人所陳上揭每 月必要生活費用14,596元，仍低於前揭依消債條例第64條 之2第1項規定計算所得之14,866元，應無浮報之虞，堪予 採認。
2.扶養費：
⑴聲請人陳稱：每月需支出其2名未成年子女之扶養費 各7,500元等語（本院卷第14頁）。按受扶養者之必要 生活費用準用第64條之2第1項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項定有明文。經查聲請人之未成年子女現年 分別為8歲與5歲，有受扶養之必要，參酌前揭規定、民 法第1003條之1第1項及第1115條第1項、第3項規定意旨
，應由聲請人與其配偶翁智源共同負擔，並衡諸二名未 成年子女現均與聲請人同住（本院卷第163頁），故以 14,866元作為該未成年子女每月必要生活費用，則聲請 人依扶養義務比例，每月應負擔每人各7,433元【計算 式：14,866元÷2人＝7,433元】。準此，聲請人陳稱須 負擔每人各7,500元，尚屬相當，堪予採信。 ⑵聲請人陳稱：需支出其父黃維銓扶養費500元等語（本 院卷第14頁）。按民法第1117條規定，受扶養之要件以 不能維持生活，而無謀生能力者為限，雖同條第2項規 定，於直系血親尊親屬，不受無謀生能力之限制，但仍 有「不能維持生活」之要件。查黃維銓名下有房屋與土 地等不動產，財產價值合計約835,710元，有106至108 年稅務電子閘門財產所得資料調件明細表在卷可稽（本 院卷第179頁至第184頁），惟前開房屋及所坐落之土地 為黃維銓自用住宅（本院卷第159頁、第213頁至第215 頁），難為其他利用而產生收益，堪認黃維銓有不能維 持生活情形。復依民法第1115條規定及聲請人陳報，黃 維銓之扶養義務人4人；衡諸黃維銓設籍於彰化縣，有 親屬系統表及戶籍謄本在卷可佐（本院卷第157頁、第 159頁），依消債條例第64條之2第2項規定，其每月生 活費數額即14,866元，於扣除其每月所領取老人津貼 7,759元及國民年金2,452元（本院卷第167頁至第168頁 ）後，復依聲請人應負擔扶養義務之比例計算，應負擔 【計算式：（14,866元－7,759元－2,452元）÷4人＝ 1,164元】。準此，聲請人所主張扶養費數額500元，較 前揭依法計算所得數額為低，應為可採。
⑶聲請人復稱：需支出其母邱幸愈扶養費500元等語（本 院卷第14頁）。查邱幸愈108年度所得8,422元，名下另 有房屋與土地等不動產，財產價值合計約767,259元， 有106至108年稅務電子閘門財產所得資料調件明細表在 卷可稽（本院卷第185頁至第195頁），惟邱幸愈平均月 收入僅702元【計算式：8,422元÷12月＝702元】，顯 然不足以支應其必要生活支出；復參以其於97年已與黃 維銓離婚（本院卷第161 頁），前開房屋及所坐落之土 地為其自用住宅（本院卷第161 頁、第217 頁至第219 頁），難為其他利用而產生收益，堪認邱幸愈有不能維 持生活情形。衡諸邱幸愈亦設籍於彰化縣，扶養義務人 4 人，有前揭親屬系統表及戶籍謄本在卷可佐（本院卷 第157 頁、第161 頁），依消債條例第64條之2 第2 項 規定，其每月生活費數額即14,866元，於扣除其每月平
均所得702 元後，次依聲請人應負擔扶養義務之比例計 算，應負擔3,541 元【計算式：（14,866元－702 元） ÷4 人＝3,541 元】。準此，聲請人所主張扶養費數額 500 元，較前揭依法計算所得數額為低，應為可採。 ㈤依上所述，聲請人前開每月平均所得33,000元，扣除上揭個 人必要生活費用14,596元及扶養費16,000元【計算式： 7,500元＋7,500元＋500元＋500元＝16,000元】後，尚有餘 額2,404元【計算式：33,000元－14,596元－16,000元＝ 2,404元】可供清償所積欠之債務。聲請人如以該餘額清償 所積欠之債務1,416,169元，尚須逾49年之期間始得清償完 畢【計算式：1,416,169元÷2,404元≒589個月，約49年】 ，遑論尚有利息及違約金待清償，聲請人還款年限顯然更長 ；酌以聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範圍亦 屬有限。是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上 對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無 擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲 請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序 進行中，應說明：就前揭財產是否一併納入更生方案；並提 出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供 採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出 更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環 境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用， 進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債 務人經濟生活之立法目的，附此敘明。爰依消債條例第11條 第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書 記 官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網