臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度消債再聲免字第4號
聲 請 人
即債務人 陳俊彬
相 對 人
即債權人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
代 理 人 鄭彥谷
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳俊彬不免責。
理 由
一、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：…八 、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序。」、「本條例中華民國107年11月30日修正之條 文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不 免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲 請。」，107年12月26日修正公布之消費者債務清理條例第 134條、第156條第3項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因消費者債務清理事件，經本院107 年度消債職聲免字第17號事件依修正前消費者債務清理條例 第134條第8款規定裁定不免責。因消費者債務清理條例第15 6條第3項規定於107年12月26日公告，107年12月28日生效， 爰依消費者債務清理條例第156條第3項規定聲請免責等語。三、經本院通知債權人就債務人免責與否表示意見，經債權人明 台產物保險股份有限公司表示不同意免責。
四、經查：
㈠聲請人經本院105年度消債更字第45號裁定自105年9月12日 下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序（ 本院105年度司執消債更字第65號）。因聲請人未能證明有 固定收入可履行更生方案，致更生程序無從進行，本院107 年度消債清字第1號裁定聲請人所提更生方案不予認可，自
107年1月5日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行 清算程序（本院107年度司執消債清字第4號），於107年6月 6日裁定清算程序終止。本院以107年度消債職聲免字第17號 裁定認聲請人就其財產、職業、收入狀況有不實記載，且情 節嚴重影響債權人受償權利，有修正前消費者債務清理條例 第134條第8款規定之不免責事由，裁定不免責確定等事實， 業經本院調取上開卷宗審核無訛。
㈡聲請人聲請更生主張其打零工，每月收入約新台幣（下同） 16,000元，每月必要支出費用為15,157元（含扶養1名未成 年子女），無財產，配偶在家照顧小孩無收入等語（見消債 更卷第11-13頁）。惟聲請人並未提出其打零工之工作資料 ，且聲請人自99年起即彰化縣汽車駕駛員職業公會投保，於 107年間持續於職業公會投保團體保險，有彰化縣汽車駕駛 員職業工會會員參加勞工保險暨全民健康保險證明書、保險 資料明細、華南產物保險股份有限公司發文日期107年11月1 日發文字號(107)華產健字第008號函可稽（見消債更卷第92 頁、消債職聲免卷第29、38頁）。聲請人亦陳述其有具有職 業大貨車駕駛執照，勞保係投保司機工會等語（見本院109 年11月19日訊問筆錄）。則聲請人既有職業大貨車駕駛執照 ，且在職業公會投保數年，衡諸常理，應係從事大貨車駕駛 工作，此與聲請人所稱其係打零工為業乙情未符。又經函詢 中華民國人壽保險商業同業公會以聲請人配偶陳宜綾為要保 人所投保之保險項目，經各公司回覆陳宜綾之保險項目包含 有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約、截至106年6月5 日查詢時已繳未到期保險費44,350元之簡易人壽6年期吉利 保險、年繳保費44,057元之南山人壽終身新終身醫療保險（ 見司執消債更卷第137、145、146、153、154、165、166頁 ）。聲請人配偶陳宜綾於南山人壽之11筆投保資料為103年6 月加保、中華郵政1筆人壽保險為104年5月加保，其女有國 泰人壽8筆投保資料為102年5月加保，均在近期內加保（見 消債職聲免卷第30、31頁）。倘依聲請人主張其無財產，配 偶無收入，聲請人每月收入約16,000元，扣除每月必要支出 費用15,157元後僅剩843元，顯不足支付多筆保險費。聲請 人固稱：其妻有儲蓄等語，然經查詢其配偶陳宜綾之農會交 易明細記錄（見消債職聲免卷第26、37頁），聲請人配偶並 無收入，且其提領之金額亦難認足以繳納上開保險費用。而 保險具儲蓄、理財之性質，本件果如聲請人所稱家庭狀況已 入不敷出，其妻女豈可能近年新投保並繳交如此高額之保險 費。參以聲請人陳述「（問：有職業大貨車駕照，為何不去 從事相關工作？）我怕正常工作錢會被扣光。我可能習慣打
零工。」等語。本院認為聲請人就其財產、職業、收入狀況 有不實之記載，致更生程序無從進行，而進入清算程序，債 權人於清算程序復未受分配受償，顯已致債權人受有損害， 仍有107年12月26日修正公布之消費者債務清理條例第134條 第8款規定之不免責事由，復未經債權人同意其免責，故本 件債務人應不免責。
五、綜上所述，聲請人依消費者債務清理條例第156條第3項規定 聲請免責，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。又聲請人 得於繼續清償債務達一定數額之比例後，再依消費者債務清 理條例第142條之規定聲請法院裁定免責，併此敘明。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 蔡忻彤
, 台灣公司情報網