臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第六ОО號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人，因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院八十八年度訴字第一五九號，中華
民國八十八年十二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十
八年度偵字第九七八、二四六四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○有竊盜、違反麻醉藥品管理條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪前科 。其中民國八十七年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣新竹地方法院 判處有期徒刑四月，於八十七年四月三十日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。丙 ○○於八十八年一月十日凌晨一時五十分許，在新竹市○○路○段與大庄路口之 萊爾富便利商店前，意圖為自己不法所有，見丁○○下車進入便利商店，未將車 鑰匙取下，引擎未熄火之機會，竊取該車駛離現場。得手後，於同日凌晨三時許 ，駕駛該車至新竹市○○路、東南街口搭載朱世凱（另經原審法院判處有期徒刑 一年四月確定）。適乙○○駕駛己有之車號ＬＱ－二０二八號ＢＭＷ牌自小客車 從旁經過，丙○○與朱世凱二人共乘上開贓車追逐乙○○之車，至新竹市○○路 麗池公園旁，基於共同之犯意，由丙○○駕車自左側加速衝撞乙○○之車，迫使 該車衝撞上安全島動彈不得，復加速倒車衝撞乙○○之車三次，損壞ＬＱ－二０ 二八號之車頭及車門，致生損害於乙○○。朱世凱另依丙○○之指示，下車持棍 棒打破乙○○之車窗玻璃，以此強暴方式斥令乙○○拔下車鑰匙並下車，使乙○ ○行無義務之事，惟因乙○○之友甲○○隨後駕駛車號ＤＪ－七二二二號自小客 車趕到，朱世凱返回丙○○所駕駛之ＭＵ－二六五一車上駛離，而未得逞。詎丙 ○○與朱世凱二人往前逃離現場後，復另行起意，以共同之犯意，加速倒車衝撞 甲○○所駕駛之ＤＪ－七二二二號自小客車車頭，損壞該車之引擎蓋、車前大燈 、擋風玻璃、冷煤、水箱等，致生損害於甲○○。嗣因丙○○、朱世凱所駕駛之 ＭＵ－二六五一號贓車輪胎爆胎，棄車逃逸，為警依朱世凱遺留在車上之皮包， 於八十八年一月十二日查獲朱世凱，並循線查獲丙○○。二、案經被害人乙○○、甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告朱世凱矢口否認有竊盜、毀損及妨害自由之犯行，辯稱：伊未 為前揭行為，不知為何各被害人及朱世凱要指認其所為云云。二、然查：
㈠否揭事實，業據被害人丁○○、乙○○、甲○○指訴綦詳，並有車損照片九幀、 車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料等附卷可稽。 ㈡已判決確定之共犯朱世凱對於前開毀損、妨害自由等犯行業已供承在卷，朱世凱 並供承：當日二時時，丙○○打電話約伊在新竹市○○○○○街口等他，丙○○ 便駕駛該贓車至上址載伊，二人路上兜風，阿韋有告訴我ＭＵ－二六五一號自小
客是偷來的等語。而被害人乙○○陳稱：係丙○○駕車，自新竹市○○路、東南 街口起，追逐伊車至新竹市○○路麗池公園。被害人乙○○於原審法院當場指認 在場之被告無訛，堅稱：「我記得他（指丙○○）的臉，是他沒錯，他倒車撞我 三次，我看清他的臉，當時他用台語說：『來來來，來輸贏』」等語（見原審八 十八年七月二十七日訊問筆錄）。共犯朱世凱所為不利於己，亦不利於被告，與 事實相符，自可採為證據。
㈢綜上所述，被告所辯，顯屬空言卸責之詞，不足採信。其罪證明確，犯行洵堪認 定。
三、核被告丙○○所為竊取ＭＵ－二六五一號自小客車行為，係犯刑法第三百二十條 第一項之竊盜罪。所為損壞ＬＱ－二０二八號自小客車行為，係犯刑法第三百五 十四條之毀損罪；所為以強暴方式喝令乙○○拔下鑰匙並下車而未得逞行為，係 犯刑法第三百零四條第二項、第一項之強制未遂罪；所為損壞ＤＪ－七二二二號 自小客車行為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。被告以持棍棒打破車窗之強 暴方式，喝令乙○○拔下鑰匙、下車之行為，公訴人認係欲強盜該車輛，涉有強 盜罪嫌。惟訊據被告堅決否認強盜之犯行，參以被告如欲強盜該車，應不必將該 車先加以毀損，又共犯朱世凱係以口頭喝令乙○○拔下鑰匙、下車，而丙○○係 口出：「來來來，來輸贏」等語，此據被害人乙○○陳述綦詳，尚難認被告有強 盜之犯意，應屬妨害自由強制之犯行，公訴人認被告涉有懲治盜匪條例第五條第 二項、第一項第一款之強盜未遂罪，起訴法條尚有未洽（原審變更法條判決強制 罪，公訴人第一審檢察官表示折服而未上訴，第二審蒞庭檢察官亦表示原審變更 法條正確，被告並不構成強盜罪）。被告等已著手於強制行為之實施，惟未發生 犯罪結果，其行為尚屬未遂，依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之規定減 輕其刑。被告丙○○與已判決確定之朱世凱二人間，就損壞ＬＱ－二０二八號自 小客車、強制未遂、損壞ＤＪ－七二二二號自小客車等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。被告丙○○於八十七年間因違反槍砲彈荀刀械管制條例案 件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑四月，於八十七年四月三十日易科罰金執 行完畢，有原審法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，五 年以內再犯本件之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑，所犯強制 未遂罪部分，先加後滅之。被告丙○○所犯竊盜、毀損ＬＱ－二０二八號自小客 車、強制一遂、毀損ＤＪ－七二二二號自小客車四罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、原審基此認定，援引刑事訴訟法第三百條、刑法第二十八條、第三百零四條第二 項、第一項、第三百二十條第一項、第三百五十四條、第二十六條前段、第四十 七條、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規定， 審酌被告之素亍，在馬路上以贓車任意追撞、毀損陌生人之車，造成他人財產上 之損害，強制他人行無義務之事，造成被害人心理上之畏懼，危害社會秩序、安 寧，犯罪後否認犯行，毫無悔意等一切情狀，對被告竊盜部分，判處有期徒刑伍 月；損壞ＬＱ－二０二八號自小客車部分，判處有期走刑柒月；以強暴使人行無 義務之事未遂部分判處有期徒刑柒月；損壞ＤＪ－七二二二號自小客車部分，判 處有期徒陸月。定其應執行為有期徒刑貳年。經核其認事用法，均無不合。被告
上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳追到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 常 淑 慧
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。