拍賣抵押物
臺灣彰化地方法院(民事),司拍更一字,109年度,5號
CHDV,109,司拍更一,5,20201228,1

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定　109年度司拍更一字第5號
聲　請　人　麒鎮實業有限公司


法定代理人　尤進茂　


相　對　人　袁震天律師即寶德電化材科技股份有限公司之破產
　　　　　　管理人


　　　　　　馬國柱會計師即寶德電化材科技股份有限公司之破
　　　　　　產管理人

　　　　　　黃國棟即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理
　　　　　　人


上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、寶德電化材科技股份有限公司（下稱寶德公司）於民國109 年4月10日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度 破字第4號裁定破產後，程序當然停止，臺北地院另於109年 5月19日以109年度執破字第7號裁定選任袁震天律師、馬國 柱會計師、黃國棟三人為寶德公司之破產管理人後，其等並 於109年12月11日具狀聲明承受本件拍賣抵押物事件，故本 件應以破產管理人袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟為相 對人續行程序，先予敘明。
二、按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工 作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工 作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或 對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。 前項請求，承攬人於開始工作前亦得為之。民法第513條第 1項、第2項固定有明文。惟上開規定分為民法第513條第1項 前段於定作人既有不動產設定之抵押權，及後段對將來完成 即尚非獨立不動產之「預為抵押權登記」，而「預為抵押權 登記」僅係「預先」、「暫時」性登記，與就已登記之不動



產設定抵押權登記，尚屬有間。其抵押權之行使，仍以將來 完成不動產，係由承攬人基於承攬關係所施作，且屬定作人 所有為限，承攬人始得就承攬關係報酬額對抵押物取償（最 高法院106年度台抗字第17號民事裁定）。再按法定抵押權 人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之 發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍 賣之。法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會，非訟 事件法第73條定有明文。
三、聲請人之聲請意旨略以：聲請人與相對人寶德公司簽立工程 承攬契約書，並就承攬價金，以工程所附之建物及工作物（ 如附表所示），預為抵押權登記，並約定相對人應於聲請人 開立統一發票及經兩造簽認之工程計價單後30日內給付工程 款予聲請人，詎相對人迄今共積欠新臺幣（下同）21,918,7 55元未清償，經聲請人多次以口頭、電話、存證信函知相對 人盡速清償上開工程款，寶德公司均置之不理，迄今仍未清 償欠款。聲請人已就承攬之工作物（如附表所示）向地政機 關辦理「預為抵押權」之登記，然該預為抵押權登記與普通 抵押權登記完全相同，且上開工作物均已完工，爰依民法第 873條規定，聲請裁定准予拍賣抵押物，另非訟事件法第73 條之立法理由未提及現行民法第513條所規定之承攬人抵押 權，核與民法513條修正前係屬法定抵押權之性質有間，故 本件拍賣抵押物並不適用非訟事件法第73條規定。四、相對人陳述意見略以：有關聲請人主張之債權額，其自始並 未提出已完工之證明，足見承攬報酬請求權尚未屆清償期， 且破產管理人業已向台北地院即破產法院聲明異議，主張應 將聲請人之債權額全數剔除，且聲請人僅「預為」抵押權登 記，其性質係「預先的」、「暫時的」保全性質登記，與「 己登記」之抵押權有別，聲請人非非訟事件法第72條所稱之 抵押人，自不得依民法第873條規定聲請拍賣抵押物。應嗣 建物完成所有權第一次登記，「預為抵押權登記人」轉為「 抵押權人」，其後始得據以行使抵押權。
五、聲請人上述主張業提出其與相對人間之工程承攬契約書、公 證書及暫編為附表所示之建物登記謄本影本為證。依暫編謄 本所載，固可明於聲請人即承攬人於開始為承攬工作前之民 國（下同）109年3月間，就「預計將來完成」之附表建物有 「預為抵押權登記」，惟依民法第513條第1項後段所為「預 為抵押權登記」僅係「預先」、「暫時」性登記，與同項前 段就已登記之不動產設定抵押權登記，尚屬有間。仍應俟將 來不動產「完成時」係由承攬人基於承攬關係所施作，且屬 定作人所有為限，承攬人始得就承攬關係報酬額對抵押物取



償。惟相對人主張聲請人所提出之事證不足證明承攬之工作 物已完成，對是否完工乙事有所爭執，主張全部債權尚未屆 期，因本件係聲請人即承攬人行使民法第513條之法定抵押 權，在全部債權均有爭執時，自無從依非訟事件法第73條規 定予以裁定准許拍賣，聲請人聲請拍賣抵押物，應予駁回。 聲請人雖主張非訟事件法第73條之立法理由就法定抵押權部 分，僅例示國民住宅條例（已廢止）第17條，惟據此即謂民 法第513條之法定抵押權無非訟事件法第73條之適用，尚嫌 擅斷。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 需附繕本），並繳納抗告費1,000。關係人如就聲請所依據 之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
簡易庭司法事務官 楊泓銘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬────┬───────┤
│ 編 │ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │暫 編│ │ │ ├───────────┬─────┤ 權 利 │ │
│ │建 號│建 物 門 牌│基 地 坐 落│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │備 考 │
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│ 範 圍 │ │
│ 號 │ │ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │及用途 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┼───────┤
│001 │75 │彰化縣線西鄉線│彰化縣線西鄉西│ │一層：304.08；地下一層│ │ │ │
│ │ │工路25號 │興段27、28、30│ │：157.50；夾層一層：19│ │ 全部 │ │
│ │ │ │、31、44、45、│ │.57；合計：481.15 │ │ │ │
│ │ │ │46、47地號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┼───────┤
│002 │76 │彰化縣線西鄉線│彰化縣線西鄉西│ │ │ │ │工作物（雜項）│
│ │ │工路25號 │興段27、28、30│ │ │ │ │ │
│ │ │ │、31、44、45、│ │ │ │ 全部 │ │
│ │ │ │46、47地號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┼───────┤
│003 │77 │彰化縣線西鄉線│彰化縣線西鄉西│ │1層：186.00；合計：186│ │ │ │
│ │ │工路25號 │興段27、28、30│ │.00 │ │ 全部 │ │
│ │ │ │、31、44、45、│ │ │ │ │ │
│ │ │ │46、47地號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┼───────┤
│004 │78 │彰化縣線西鄉線│彰化縣線西鄉西│ │1層：144.00；合計：144│ │ │ │
│ │ │工路25號 │興段27、28、30│ │.00 │ │ 全部 │ │




│ │ │ │、31、44、45、│ │ │ │ │ │
│ │ │ │46、47地號 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴────┴───────┘