臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第34號
原 告 陳耀彬
陳重熙
上二人共同
訴訟代理人 邱華南律師
被 告 徐健祐
徐榮福
上二人共同
訴訟代理人 楊灶律師
被 告 柯孝義
黃徐瓊花
上 一 人
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 林阿桃
訴訟代理人 徐佳蓉
白裕棋律師
被 告 柯陳秀鳳(即柯戶之繼承人)
柯春林(即柯戶之繼承人)
柯春良(兼柯戶之繼承人)
柯嘉新(即柯戶之繼承人)
柯玫沙(即柯戶之繼承人)
柯甘麗(即柯戶之繼承人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告柯陳秀鳳、柯春林、柯春良、柯嘉新、柯玫沙、柯甘麗應就被繼承人柯戶所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○地號土地應有部分六八一0分之三三七辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○地號、面積一三七九平方公尺土地，應分割為如附圖即彰化縣溪湖地政事務所複丈日期民國一0九年八月十三日溪測土字第一二四六號土地複丈成果圖及附表一「分得人」、「分割後權利範圍」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實與理由
壹、程序方面
一、被告柯陳秀鳳、柯春林、柯春良、柯嘉新、柯玫沙、柯甘麗 均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為 實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查 之。查本件訴訟繫屬後，被告柯健利、柯坤山於民國108年4 月間，各將其就兩造所共有之坐落彰化縣○○鎮○○段○00 0地號、面積1379平方公尺土地（以下稱系爭土地）應有部 分各337/6810出售轉讓於原告陳重熙，並辦理所有權移轉登 記完畢，有土地登記簿謄本在卷可稽(見本院卷一第301至 305頁)，故柯健利、柯坤山已非系爭土地之共有人，自非本 件分割共有物適格之當事人。嗣柯坤山於訴訟繫屬中死亡， 由其繼承人柯施香、柯佳君、柯佩君、柯長青承受訴訟，有 柯坤山之繼承系統表、繼承人與被繼承人戶籍謄本、聲請承 受訴訟狀在卷為憑(見本院卷一第357至367頁，卷二第362至 364頁)，雖原告陳重熙受讓其等對系爭土地之應有部分，關 於原應承當柯健利、柯施香、柯佳君、柯佩君、柯長青等人 之訴訟上地位，應認為欠缺訴訟上對立之關係而不存在，原 告撤回對非適格當事人柯健利、柯施香、柯佳君、柯佩君、 柯長青等人之訴於法並無不合（最高法院97年度台上字第21 05號、81年度台上字第614號判決參照），先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造共有，兩造無不分割約定，系爭土地亦無不 能分割情事，因無法協議分割，且原共有人柯戶於起訴前死 亡，而柯戶之繼承人即被告柯陳秀鳳、柯春林、柯春良、柯 嘉新、柯玫沙、柯甘麗尚未就系爭土地應有部分辦理繼承登 記，故併請求柯戶之繼承人即被告柯陳秀鳳等人應先就柯戶 之應有部分辦理繼承登記。
㈡系爭土地使用分區為商業區，依彰化縣畸零地使用自治條例 第3條規定，系爭土地分割後應符合最小寬度4.5公尺、最小 深度15公尺，即最小面積應為67.5㎡，而系爭土地上已有2 筆建物之使用執照，即原告所有之(71)彰建都(使)字第0000 0號建物、被告柯孝義所有之(76)彰建都(使)字第006748號 建物，上開2筆建物之使用面積已達1319.8㎡，故可使用之
面積僅餘59.2㎡，不符合彰化縣畸零地使用自治條例最小面 積之規定，因此系爭土地僅能分割為2筆，原告主張以彰化 縣溪湖地政事務所109年9月16日溪側土字第1436號複丈成果 圖所示之分割方案(見本院卷二第283頁，下稱甲案)，將系 爭土地分為A部分82.96㎡，由被告柯孝義取得、B部分1296. 04㎡，由原告2人共有，再由原告以金錢補償其他未分得土 地之共有人。
㈢爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本訴，並 聲明：1.被告柯陳秀鳳、柯春林、柯春良、柯嘉新、柯玫沙 、柯甘麗應就被繼承人柯戶所遺系爭土地應有部分337/6810 辦理繼承登記。2.兩造共有之系爭土地應依彰化縣溪湖地政 事務所109年9月16日溪側土字第1436號複丈成果圖所示之分 割方案予以分割，Ａ部分(85.37㎡)歸被告柯孝義所有；Ｂ 部分（1293.63㎡）歸原告2人共有，並由原告2人以金錢補 償其餘共有人。
二、被告方面：
㈠被告林阿桃則以：
1.訴外人即被告林阿桃之配偶徐瑤山、被告徐健祐、徐榮福之 父親徐川裕於55年間，向原告等經營之道安醫院購入系爭土 地之應有部分，徐川裕即在系爭土地興建門牌號碼彰化縣○ ○鎮○○路0段000號建物經營麵粉店，於56年間，則由被告 徐健祐及徐瑤山共同開設理髮廳；於74年間，因徐瑤山等3 兄弟成家生子，前開彰水路3段366號建物不敷使用，再分別 由被告徐健祐、被告林阿桃及被告徐榮福之母親在前開建物 後方出資興建3棟水泥建物，由徐瑤山等3兄弟使用迄今，嗣 於83年間，前述彰水路3段366號建物則由被告徐榮福經營檳 榔攤；從而，被告林阿桃及其配偶徐瑤山、被告徐健祐、徐 榮福等，自55年起即在系爭土地生活居住，對系爭土地有密 不可分之情感與回憶。
2.原告主張系爭土地如以原物分割予各共有人之方式，違反建 築基地法定空地分割辦法及彰化縣畸零地使用自治條例云云 ，惟建築基地之法定空地併同建築物之分割案件，地政機關 須依照法院之判決辦理土地分割登記，為建築基地法定空地 分割辦法第6條第1、2項所明定，並未限制法院於法定空地 併同分割時，因分配予各共有人之法定空地不足，即不得為 原物分割予各共有人。又法院如僅因應有部分不足為足供建 築或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按 應有部分使用土地之共有人利益，顯非妥適，系爭土地位於 彰水路3段與福安路交岔路口，被告林阿桃世居該地已數十 年，並無不能原物分割之情形，原告主張分得大部分土地，
再以價金補償其他共有人之分割方案顯非可採。 3.從而，被告林阿桃提出如彰化縣溪湖地政事務所109年8月13 日溪測土字第1246號複丈成果圖之分割方案（見本院卷二第 272頁，下稱乙案），符合各共有人多年來使用系爭土地之 現況，僅柯家古厝須部分拆除外，其他建物無須移除，且分 割後各筆土地均對外可通行道路，分割後取得之面積與分割 前無異，無須就土地面積差額進行價金找補，應符合全體共 有人之最佳利益；至於乙案Ｊ部分共有道路乃緊鄰彰水路3 段與彰水路3段368巷，尚有2.75公尺寬，且可連接彰水路3 段368巷至東側光平街對外通行，有利於各筆土地對外通行 之機會，增進分割後土地有效利用，是請准兩造依乙案之方 法分割，分割後各編號土地所有人、應有部分比例如被告林 阿桃109年10月27日提出之附表二（見本院卷二第392頁）所 示等語。並聲明：1.被告柯陳秀鳳、柯春林、柯春良、柯嘉 新、柯玫沙、柯甘麗應就被繼承人柯戶所遺系爭土地應有部 分337/6810辦理繼承登記。2.兩造共有之系爭土地應依彰化 縣溪湖地政事務所109年8月17日溪側土字第1246號複丈成果 圖所示之分割方案及鈞院卷第392頁所示附表二之方法予以 分割。
㈡被告徐健祐、徐榮福則以：被告同意原告起訴狀附件一所示 將Ｂ部分歸被告徐健祐、徐榮福、林阿桃維持共有之分割方 法，及其餘共有人以被告林阿桃提出之乙案之分割方法（下 稱丙案），蓋被告徐健祐、徐榮福對系爭土地亦有生活上、 感情上密不可分之依存關係，如被告徐健祐、徐榮福、林阿 桃就系爭土地之應有部分合併取得，合計達171.51平方公尺 ，並無形成畸零地之虞，但不同意原告主張之甲案，因被告 徐健祐、徐榮福在系爭土地上有建物，也持續使用系爭土地 ，如以價值找補，顯然影響被告徐健祐、徐榮福就系爭土地 具應有部分所有權及其上建物之權利，渠等不同意原告之分 割方案等語。並聲明：1.被告柯陳秀鳳、柯春林、柯春良、 柯嘉新、柯玫沙、柯甘麗應就被繼承人柯戶所遺系爭土地應 有部分337/6810辦理繼承登記。2.兩造共有之系爭土地應依 原告起訴狀訴之聲明二就系爭土地編號Ｂ部分之分割方法分 歸被告徐健祐、徐榮福、林阿桃3人取得並維持共有關係， 其餘共有人則依乙案分割。
㈢被告黃徐瓊花則以：同意被告林阿桃所提之乙案，且彰化溪 湖地政事務所亦回函稱前開分割方案並無不能登記之情形； 原告所提之甲案違背分割共有物應為原物分割之原則，且原 告誤解法定空地之意義，蓋建築法第11條規定之建築基地， 為供建築物本身所占之地面及其應留設之法定空地，系爭土
地上由原告、被告柯孝義及被告黃徐瓊花之子申請建築之建 築基地，均已於各自之建築基地內留設法定空地，並非建築 基地加計法定空地始為建築物合法使用面積，是原告主張為 維護原告及被告柯孝義之建物合法性而提出之甲案應無可採 。又被告林阿桃提出之乙案，就被告黃徐瓊花分得之Ｉ部分 並無違反畸零地之規定，況縱使違反畸零地之規定亦非不能 如此分割，僅係分割後如興建建物需與鄰地協商合建等語。 並聲明：同意分割。
㈣柯孝義則以：希望分得其建物所座落之基地，對於分割沒有 意見等語。並聲明：同意分割。
㈤其餘被告柯陳秀鳳、柯春林、柯春良、柯嘉新、柯玫沙、柯 甘麗，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；又 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項、第3項，分別定有明文。查原告 主張系爭土地為兩造所共有，土地總面積為1379平方公尺， 原告及被告等之應有部分如附表二所示。系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約， 惟不能就分割方法達成協議等語，為被告徐健祐、徐榮福、 林阿桃、黃徐瓊花、柯孝義所不爭執；被告柯陳秀鳳、柯春 林、柯春良、柯嘉新、柯玫沙、柯甘麗經合法通知未到庭， 且未提出任何書狀作何聲明及陳述，亦視為自認，並有土地 登記謄本、地籍圖謄本等為證（見本院卷一第301頁至305頁 、第35頁），自堪信為真實，故原告訴請分割系爭土地，自 無不合，應予准許。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判參照）；又按共有物分割，應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無
符合公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。民法第824條第2項第2款 前段規定原物分割顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，其原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定 之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上 之困難（如共有人按其應有部分分配，所獲分配之共有物極 少，致難以利用）等情況（最高法院104年度台上字第1792 號、102年度台上字第1336號判決參照）。經查： 1.系爭土地位於彰化縣溪湖鎮彰水路3段與福安路交口附近， 屬都市計畫之商業區，地形略呈長方形、地勢平坦，西側鄰 彰水路3段、北側臨彰水路3段368巷，經本院履勘現場並囑 託彰化縣溪湖地政事務所人員測量，土地上建有下列建物： ⑴如彰化縣溪湖地政事務所109年3月5日溪測土字第327號複丈 成果圖（下稱系爭現狀圖）編號Ｇ部分所示，由訴外人金家 城資產管理公司（下稱金家城公司）取得76彰建都（使）字 第6748號使用執照之4層樓鋼筋混凝土建物2棟（建築面積共 987.54平方公尺），門牌號碼分別為彰水路3段362、364號 ，而原告等與金家城公司之負責人陳重吉為父子關係，上開 建物現為原告等經營道安醫院所用。
⑵如系爭現狀圖編號Ｅ部分所示，由被告柯孝義取得71彰建都 （使）字第18289號使用執照之3層樓鋼筋混凝土建物1棟（ 建築面積72.37平方公尺），門牌號碼為彰水路3段368巷4號 ，現為被告柯孝義之住宅。
⑶如系爭現狀圖編號Ｈ部分所示，由被告黃徐瓊花之兒子黃國 樑、黃國賓取得79彰工管（建）字第31號建造執照之2層樓 鋼筋混凝土建物2棟（建築面積共195.30平方公尺），門牌 號碼分別為彰水路3段358號、360號，之前為黃國樑、黃國 賓出租他人，現上開建物整修中。
⑷如系爭現狀圖編號Ａ部分所示，由被告徐榮福、徐健祐、林 阿桃共有之2層樓鋼筋混凝土建物1棟，門牌號碼為彰水路3 段366號，目前開設檳榔攤營業使用。
⑸如系爭現狀圖編號Ｂ部分所示，由被告徐健祐所有之2層樓 鋼筋混凝土建物1棟，門牌號碼為彰水路3段366號，目前無 明顯居住情形。（依本院履勘筆錄與現場照片，系爭現狀圖 之使用人標示錯誤，應更正為被告徐健祐<見本院卷二第18 至19頁、第56至60頁>）
⑹如系爭現狀圖編號Ｃ部分所示，由被告徐榮福所有之2層樓 鋼筋混凝土建物1棟，門牌號碼為彰水路3段366號，目前為 被告徐榮福之住家（依本院履勘筆錄與現場照片，系爭現狀 圖之使用人標示錯誤，應更正為被告徐榮福<見本院卷二第
18至19頁、第56至60頁>）。
⑺如系爭現狀圖編號Ｄ部分所示，由被告林阿桃所有之2層樓 鋼筋混凝土建物1棟，門牌號碼為彰水路3段366號，目前為 被告林阿桃之住家。
⑻如系爭現狀圖編號Ｆ部分所示之柯氏古厝，為一層樓之磚造 平房，門牌號碼為彰水路3段368巷2號，目前無人使用。 此有建物登記第二類謄本、建物登記第一類謄本、彰化縣政 府使用執照附表存根、彰化縣政府工務局建造執照影本、本 院履勘筆錄、現場照片、彰化縣溪湖地政事務所109年3月19 日溪地二字第1090001325號函檢附之複丈成果圖、彰化縣政 府108年10月14日府建管字第1080349426號函檢附之建造執 照、使用執照影本、彰化縣政府109年3月24日府建管字第10 90100090號函檢附之建造執照影本等在卷為憑（見本院卷一 第53至61頁、第95至97頁、第271至273頁、第413至417頁， 卷二第13至99頁、第106至108頁、第112頁、第302至318頁 ，建物使用執照、建造執照外置證物袋）。
2.系爭土地面積達1379平方公尺，共有人為原告2人（表明同 意維持共有）、被告徐健祐、徐榮福、林阿桃、黃徐瓊花、 柯孝義、柯春良、柯戶之繼承人（即被告柯陳秀鳳、柯春林 、柯春良、柯嘉新、柯玫沙、柯甘麗），應有部分比例最低 者為被告林阿桃、徐榮福、徐健祐，各為86/2043，換算應 有部分面積仍達58.05平方公尺（計算式：1379×86/2043≒ 58.05），以原物分配於各共有人，並無困難，且原告、被 告林阿桃、被告徐健祐、徐榮福所主張之甲、乙、丙案，亦 均以原物分配於各共有人，是系爭土地以原物分配於各共有 人，符合民法第824條第2項第1款前段，且較為適宜；是本 件所應審酌者為分割方案甲、乙、丙三案何者適當。 ㈢原告提出之甲案，係將系爭土地分為Ａ、Ｂ部分，Ａ部分82 .96平方公尺由被告柯孝義取得、Ｂ部分1296.04平方公尺由 原告2人取得並維持共有，原告等再以金錢補償未獲分配之 其餘共有人。原告主張上開分割方案之理由無非係：依彰化 縣畸零地使用自治條例第3條規定，商業區建築用地最小寬 度為4.5公尺、最小深度15公尺，故分割後土地最小面積應 為67.5平方公尺；而系爭土地兩筆使用執照之已使用面積已 達1319.8平方公尺，剩餘可使用面積僅餘59.2平方公尺，最 小建築面積之規定而已屬畸零地，因此系爭土地僅得分割為 兩筆，由上開已取得使用執照之原告、被告柯孝義分得原物 ，而原告分得面積大於應有部分，原告同意以價金補償其餘 共有人（見本院卷一第387頁）。惟：
1.按建築法第11條第1項前段規定：本法所稱建築基地，為供
建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；乃為管制 土地使用強度與密度，除了實施容積管制外，法律並規定基 地面積與建築面積之比率關係，以維持基地內一定比率的空 地面積，稱為建蔽率管制；故基地面積扣除實際可供建築面 積後的空地面積，即為法定空地。查系爭土地為2筆建物之 使用執照、1筆建物之建造執照之建築基地，分別為由訴外 人金家城公司取得76彰建都（使）字第6748號使用執照之4 層樓鋼筋混凝土建物2棟（建築面積共987.54平方公尺）、 被告柯孝義取得71彰建都（使）字第18289號使用執照之3層 樓鋼筋混凝土建物1棟（建築面積72.37平方公尺），被告黃 徐瓊花之兒子黃國樑、黃國賓取得79彰工管（建）字第31號 建造執照之2層樓鋼筋混凝土建物2棟（建築面積共195.30平 方公尺）等節，已如前述，而依據前開說明，法定空地乃已 留設於建築基地內之空間，並非必須於建築基地以外再行留 設之空地，是系爭土地既已有3筆合法建物之建造執照，則 至少足以分割為3筆土地而無礙建物建蔽率之合法性，原告 主張僅能分割為2筆土地實無足採。
2.再按法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或 其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留 設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用 ，其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建 築機關定之，此觀建築法第11條規定甚明；內政部依此訂定 建築基地法定空地分割辦法，該辦法第3條、第4條固規定「 建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左 列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建 築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二 、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領 建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照 者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單 獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口 。」「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者 ，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其 鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」惟關於建 築基地應留設法定空地之分割限制規定，乃為防止建築基地 之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規範，並非絕對不許 建築基地法定空地之共有人訴請裁判分割以消滅其共有關係 ，此觀諸該辦法第6條第1項規定：「建築基地之土地經法院 判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地 政機關應依法院判決辦理。」即明。質言之，建築法第11條 及其所授權制定之上開分割辦法，乃行政機關為達成建築管
理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全 部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請 分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同為使用執照 之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地地號變更， 其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響，自非不得分 割。至應如何分割，始無違上開分割限制之規定，純屬分割 方法之選擇，非謂建築基地因此不得分割。至於建築基地法 定空地分割辦法第5條雖規定︰「申請建築基地法定空地分 割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件 。」惟此僅就建築基地法定空地之分割而向建築管理機關為 申請時之要件規定，洵非共有人請求裁判分割共有土地之限 制規定。故原告主張系爭土地內已申請為建築基地之法定空 地，應不得再行細分云云，顯係誤解，為不可採。 3.原告雖另以最高法院106年度台上字第467號判決意旨：「按 法定空地原則上不能分割，必須符合建築基地法定空地分割 辦法規定之情形，即併同建築物分割或建築基地空地面積超 過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之 證明者，始得為之。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限 制之共有土地，亦應遵守前開規定。倘因相關法令限制無法 分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。」， 主張系爭土地已包含建築基地所留設之法定空地，故應為其 他法令之限制，不得再行細分云云。惟上開判決之案件事實 ，乃係僅以法定空地而非建築物所座落之建築基地併同分割 之情形，此為該判決載明「查系爭土地為法定空地，面積僅 197平方公尺，寬度不足平均5公尺，不符合自治條例第29條 規定，屬畸零地，無法單獨建築使用，為原審認定之事實。 臺北市政府都市發展局101年10月15日北市都授建字第10169 897600號函亦謂：系爭土地屬第0119號使用執照基地範圍之 一部分，如需辦理土地分割事宜，應依法定空地分割辦法檢 討後委託建築師申辦變更使用執照等語」明確（見本院卷二 第253頁），核與本件裁判分割之範圍為上開建物之建築基 地全部外，甚且亦有經申請為建築基地以外之部分，故本案 與原告所指之最高法院前開裁判之案件事實全然不同，自難 比附援引。
㈣再被告徐健祐、徐榮福提出之丙案，係將被告徐健祐、徐榮 福及林阿桃之應有部分維持共有，其餘共有人之分割方式則 與被告林阿桃提出之乙案相同。查被告徐健祐、徐榮福及林 阿桃就系爭土地之應有部分面積各為58.05平方公尺已如前 述，依彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定，被告徐健祐 等3人所得分得之土地固為畸零地。然分割共有物以消滅共
有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上 字第1831號判例、90年度台上字第1378號判決參照）。查被 告林阿桃既提出乙案（詳下述）將其與被告徐健祐、徐榮福 分歸之部分土地單獨所有，已表明其無意就該部分與被告徐 健祐、徐榮福維持共有之意，且觀諸系爭現況圖，被告徐健 祐、徐榮福、林阿桃確已興建如系爭現況圖所示Ｂ至Ｄ部分 具單獨出入口之二層樓鋼筋混凝土房屋3棟（見本院卷二第 108頁），此部分房屋之坐落基地如仍為被告徐健祐、徐榮 福、林阿桃共有，則房屋與基地之所有權人相異，日後仍有 再生紛爭之虞，基此，本院認丙案仍有未盡周全之處，尚無 可採。
㈤被告林阿桃提出之乙案，係大致依目前各共有人使用系爭土 地之位置、面積，分為Ａ至I部分，Ａ部分796.21平方公尺 即目前道安醫院之營業處所，分歸原告2人共有；Ｂ、Ｃ部 分面積各67.15平方公尺即柯氏古宅目前之位置，Ｂ部分為 被告柯春良單獨所有、Ｃ部分為柯戶之繼承人維持公同共有 ；Ｄ部分69.89平方公尺即目前被告柯孝義所有之房屋座落 基地，分歸被告柯孝義單獨所有；Ｅ至Ｇ部分各27.52平方 公尺、28.23平方公尺、25.57平方公尺，目前分別為被告林 阿桃、徐榮福、徐健祐所有建物之坐落基地，分歸該3人單 獨所有；Ｈ部分91.18平方公尺，目前坐落被告林阿桃、徐 榮福、徐健祐之長輩興建之建物，為部分共有人經營檳榔攤 使用，分歸渠等3人維持共有；Ｉ部分185.28平方公尺，為 被告黃徐瓊花之子所興建房屋之坐落基地，分歸被告黃徐瓊 花單獨所有；Ｊ部分20.82平方公尺，目前為彰水路3段368 巷之部分路段，為全部共有人維持共有（見本院卷二第272 頁）；Ａ、Ｈ、Ｊ之分得人則依附表一所示之比例繼續維持 共有。則：
1.本院審酌乙案各共有人分得之土地地形完整，且各共有人分 得之土地均臨路得通行對外聯絡，且無分得面積與其等應有 部分面積差距懸殊仍需互相找補之情形，以及兼顧共有人維 持系爭土地使用現況之意願，復無拆除建物損及經濟價值之 弊，符合經濟及公平原則，兼衡共有物性質、共有人意願、 利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得 土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認為依該方案 進行分割，符合共有人全體利益，堪為公允適當。
2.原告雖稱此分割方案違反法定空地不得再行分割之法令限制 而有違法之虞云云。查訴外人金家城公司、被告柯孝義、被 告黃徐瓊花之子申請建築之基地面積各為987.54平方公尺、 72.37平方公尺、195.30平方公尺，確均較原告2人及被告柯 孝義、黃徐瓊花依乙案分得之土地面積各為796.21平方公尺 、69.89平方公尺、185.28平方公尺為大，而有將系爭土地 已列為法定空地之面積、範圍分歸其他共有人之情形。惟按 應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複 使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主 管建築機關定之；建築基地經法院判決分割確定，申請人檢 附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理 ，建築法第11 條第3項及建築基地法定空地分割辦法第6條 定有明文。是系爭土地雖有部分為合法建物之法定空地，然 建築基地連同法定空地並非不能分割，尤以法院之判決分割 尚不受前開辦法關於法定空地分割規定之限制；僅法定空地 之使用仍應受限制而已。又本院將乙案詢問彰化縣溪湖地政 事務所有無違反相關建築、地政法規而不能登記之虞，該所 函覆本院稱系爭土地上有36-1、36-2、167、234建號之建物 ，依建築基地法定空地分割辦法第6條規定，申請人檢附法 院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理等語 ，此有彰化縣溪湖地政事務所109年10月12日溪地二字第109 0005078號函在卷為憑（見本院卷二第366頁），足信乙案尚 無違反法令限制而無法登記之虞。
3.原告復稱如採乙案，部分共有人分得之土地為畸零地，該分 割方案亦違反法令限制云云。然畸零地乃建築法規之相關規 定，並非法令限制共有物不得分割之情形；而法院就共有物 分割案件應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等，公平裁量，如僅因應有部分所占比例不 多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其 他使用之面積，即命部分共有人維持共有或未受原物分配而 為價金補償，不顧原可按其應有部分使用土地之共有人利益 ，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上已有密不可分 之依存關係，實難認適當。查系爭土地已有被告林阿桃、徐 榮福、徐健祐所興建如系爭現況圖編號Ｂ至Ｄ所示之二層樓 鋼筋混凝土建物，且被告林阿桃等3人自74年起即在該建物 居住生活，至今已30餘年等節，為被告林阿桃、徐榮福、徐 健祐具狀陳述明確（見本院卷二第168頁至170頁、第229至 230頁），是渠等就系爭土地及周圍環境、人際網絡均已有 密不可分之關係，復有仍可供使用、具經濟價值之建物坐落 系爭土地，如逕以渠等應有部分未達最小建築面積，即令被
告林阿桃等3人不受原物分配而以價金補償，不啻使其蒙受 建物遭拆除之經濟損失，更剝奪其等繼續於系爭土地安居生 活之權利，至被告林阿桃等3人如於現有建物使用年限屆至 而有重建之需求，仍可彼此之間或與鄰地所有人協調，並非 毫無建築之可能，原告上開意見，難認可採。
4.至依乙案，原告2人分得之面積較分割前應有部分面積減少 2.76平方公尺、被告柯孝義分得之面積則較分割前增加2.76 平方公尺，然本院審酌原告2人分得之Ａ部分臨彰水路3段， 乃超過八米之雙向車道，且為溪湖都市計畫之中心道路，而 被告柯孝義分得之Ｄ部分則臨彰水路3段368巷，巷口寬度僅 2.75公尺等節，為本院至現場履勘明確（見本院卷二第15、 17頁），該二部分土地之臨路情形已有顯著差異，堪認原告 2人分得之土地單位價值應較位於巷內之被告柯孝義分得者 為高，是原告2人與被告柯孝義分得之土地面積雖有增減， 惟尚無因此互為找補之必要，併此敘明。
㈥綜上，被告林阿桃提出如附圖所示之乙案，分割後各筆土地 尚屬方正，均臨巷道或通路，符合共有人占用現況，地上建 物多能保留，亦為多數之共有人所贊成，最能兼顧全體共有 人之公平、利益，亦可發揮土地利用價值及經濟效用，應為 可採。
四、復按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加 共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。前 項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條 第1項、第2項或第899條第1項規定」，為民法第824條之1第 2項、第3項所明定。查被告柯孝義前於79年7月間將其所有 系爭土地應有部分6810分之337設定本金最高限額新台幣150 萬元抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀） ，嗣經本院職權對台中商銀為訴訟告知（見本院卷一第225 頁），台中商銀於言詞辯論終結前並未參加，依民法第824 條之1第2項第3款規定，本件裁判分割後，台中商銀之抵押 權應移存於分割後被告柯孝義所分得土地上。又民法第824 條之1第2項但書各款規定，乃法律規定之法定效果，無庸當 事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知， 僅於判決理由中說明為已足，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張系爭土地並無不分割之特約，又無不能 分割之情事，既屬可信；則原告訴請裁判分割，並無不合； 本院審酌系爭土地現況、對外通行條件、整體土地之經濟效 用及全體共有人之利益等情，認系爭土地以原物分割各共有
人，並以乙案即附圖、附表一分得人、權利範圍、分割後面 積欄所示方法分割，當為較合理、公平及符合系爭土地分割 之整體效益與共有人全體之利益。
六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達 成協議而涉訟，原告起訴雖為有理由，惟被告等之應訴係因 訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要， 且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得 各自獨立使用分得部分之權能，對原告而言仍屬有利，故本 件上訴之訴訟費用亦命原告負擔其一部，以符公允，爰就本 件訴訟費用命各按附表二所示之比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
c 民事第二庭法 官 王姿婷