臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第208號
原 告 許世賢
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 富成食品工業股份有限公司
法定代理人 劉淑惠
被 告 許國楨
許美麗
許美華
許芝榕
許美智
共 同
訴訟代理人 羅永安律師
簡珣律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000 ○000 地號土地合併 分割為如附表及如附圖所示。
二、訴訟費用由兩造依如附表所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，而公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得 另選代表公司為訴訟之人，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。原告為被告富成食品工業股份有限公司（ 下稱富成公司）之董事長（見本院卷一第293 頁），而原告 既對被告富成公司提起本件訴訟，則依前揭規定，自應以監 察人劉淑惠（見本院卷一第293 頁）為被告富成公司之法定 代理人，故本院乃列劉淑惠為被告富成公司之法定代理人。二、被告富成公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000 ○000 地 號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示，無不能分 割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823 條第
1 項前段、第824 條第2 項、第6 項之規定，提起本件訴訟 ，請求依如附表、如附圖所示之方案分割（下稱原告方案） 等語。
二、被告許國楨、許美麗、許美華、許芝榕、許美智陳稱：同意 原告方案等語。
三、被告富成公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，無因物之使 用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協 議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄 本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第29、57至65頁），應 屬真實，且原告已獲系爭土地應有部分過半數之共有人同 意合併分割（見本院卷一第351 、352 頁）。從而，原告 依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項、第6 項之 規定，請求合併分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積分別為2110.33 、619.5 平方公尺，使用分 區均為住宅區；又系爭土地略呈南北向之長方形，且東側 、北側臨彰化縣員林市大和街10巷、西側臨彰化縣員林市 三條街、南側臨彰化縣員林市大和街而可對外通行；另系 爭土地上有4 層水泥建物及1 層廢棄工廠等情，為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本、彰化縣員林市公所書函、本 院勘驗測量筆錄、彰化縣員林地政事務所108 年11月27日 員土測字第215200號土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷 一第27、57至65、209 至229 、233 頁），堪信屬實。 2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積分別為2110.33 、619.5 平方公尺，業如前 述，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。 （2）依原告方案分割結果，兩造所受分配在如附圖所示之各坵 塊地形均完整，並無將兩造應有部分所折算之土地面積分 割坐落在不同坵塊而無法整體使用；再者，兩造所受分配 之各坵塊均是按原應有部分比例折算而達各坵塊面積最大 化，使系爭土地之經濟價值得以充分發揮；又此分割結果 使各坵塊得直接經由彰化縣員林市大和街10巷、彰化縣員 林市三條街或彰化縣員林市大和街之道路出入，繼續發揮
土地之利用價值；況且，此分割結果已獲原告、被告許國 楨、許美麗、許美華、許芝榕、許美智之同意（見本院卷 一第369 、370 頁），而未到庭之被告富成公司對此分割 結果亦未具狀表示反對，故本院認以原告方案合併分割系 爭土地應屬妥適，而為可採之分割方法。
（三）按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其 所應留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定不得 分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程 序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。又建築基地之法定 空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者 不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地 面應相連接，連接部分寬度不得小於2 公尺。二、每一建 築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執 照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者， 不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨 申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口 ；另建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者 ，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與 其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限，建築基 地法定空地分割辦法第3 條、第4 條規定明確。另依建築 基地法定空地分割辦法第6 條第1 項之規定，建築基地之 土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申 辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。經查，系爭土地 上雖有彰化縣○○市○○段0 ○000 ○號建物（見本院卷 一第57、63頁），然依建築基地法定空地分割辦法第6 條 第1 項之規定，本院裁判分割系爭土地時並不受建築基地 法定空地分割辦法之限制，屬建築法第11條所稱「非依規 定不得分割」之法律規定得分割事由，而無不得分割之情 形，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項、第6 項之規定，請求依原告方案合併分割系爭土地，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第80條之1 之規定，諭知如主文第二項所示。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 曾靖雯
附件：
一、附表：原告方案分割表。
二、附圖：彰化縣員林地政事務所109 年8 月10日員土測字第15 33、1583號土地複丈成果圖。
, 台灣公司情報網