臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第1228號
原 告 游景丞
訴訟代理人 游仁和
被 告 游光榮
上 一 人
訴訟代理人 游浚璋
游潭樣
汪游秀緞
上 一 人
訴訟代理人 汪錫冰
被 告 唐志賢
唐立夫
上二人共同
訴訟代理人 游秀杏
被 告 游均賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣○○鄉鎮○段000○000○000○000○000地號等五筆土地，准予合併分割，分割方法如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖收件日期109年1月3日文號員土測字第1800號、複丈日期109年1月14日之土地複丈成果圖即附圖一所示：編號Ａ部分、面積2093.85平方公尺土地，由被告游光榮取得；編號Ｂ部分、面積2050.80平方公尺土地，由原告取得；編號Ｃ部分、面積4230.75平方公尺土地，由被告游潭樣取得；編號Ｄ部分、面積511.79平方公尺土地，由被告游均賢（附圖一擬分配人應更正為游均賢）取得；編號Ｅ部分、面積2093.85平方公尺土地，由被告汪游秀緞取得；編號Ｆ部分、面積2093.84平方公尺土地，由被告唐志賢、唐立夫共同取得，並按原應有部分比例維持分別共有：編號Ｇ部分、面積1296.04平方公尺土地，由全體共有人取得，並按原應有部分比例維持分別共有，供作道路使用。兩造應依附表二各共有人應受補償金額配賦表所示金額相互補償。
訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。民事訴訟法第262條、第255條第1項第1 款、第2項定有明文。經查，本件原告原以游光榮、游潭樣 、汪游秀緞、唐志賢、唐立夫、游添煌等人為被告，主張就 彰化縣○○鄉鎮○段000○000○000○000○000地號等五筆 土地（下合稱系爭五筆土地）為合併分割，嗣於民國（下同 ）108年10月29日撤回系爭355地號部分之請求；復於108年 12月11日追加請求一併分割系爭355地號土地，被告等未表 示反對而為本案之言詞辯論；又於本件訴訟中，原被告游添 煌於108年12月29日死亡，經本院於109年2月26日裁定由其 繼承人游薛壁溱、游鈞富、游均賢、游琇如、游子萱承受訴 訟，後因游添煌之繼承人將遺產分割，系爭土地由被告游均 賢分割繼承，原告遂撤回對游薛壁溱、游鈞富、游琇如、游 子萱之訴，游薛壁溱、游鈞富、游琇如、游子萱未曾為言詞 辯論。核原告所為之撤回及追加，皆合於上開規定，於法有 據，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）系爭五筆土地為兩造所共有，共有人皆同意分割，然經一 年來多次協調，就分割方法皆無法達成共識，爰依法提起 本訴請求分割系爭五筆土地。
（二）提出如附圖一所示之分割方案。系爭五筆土地共有長達7 、80年，汪游秀緞與游均賢長久以來佔居道路旁而便於耕 作，其他共有人僅得走不到30公分之田埂至耕地耕作，希 望能將其等分配至不臨路之後方，使其體會耕作不便之苦 ，並非之前花錢種了葡萄就表示擁有土地，原告主張需開 闢6米道路係因現代化之農機具寬度都有3米寬，若僅有4 米道路將無法會車，希望能預留空間以避免紛爭。（三）對於鑑價報告所為之鑑定，原告所提之方案鑑定價格無意 見，被告所提方案價格金額太少。
（四）聲明如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告游潭樣部分：
1.同意分割，同意原告主張之方案。不同意被告游光榮、汪 游秀緞、唐志賢、唐立夫、游均賢所提之方案。
2.鑑定報告應該是錯置了，原告所提方案伊分在前面，應該 是伊要補償其餘被告，就鑑價意見與原告相同。（二）被告游光榮、汪游秀緞、唐志賢、唐立夫、游均賢部分： 1.同意分割。但不同意原告之分割方案。
2.提出附圖二所示分割方案。本件系爭土地各共有人間，實 際劃定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍、未予 干涉以歷經多年，並明定分管契約，縱將其應有部分讓與 第三人，其分管契約對於受讓人仍繼續存在，原告係於10 8年受贈於原土地共有人游仁和，游仁和、被告游光榮及 被告游均賢之被繼承人游添煌皆同意分管協議亦係依分管 同意書使用耕作位置，被告游汪秀緞亦係高價向原共有人 購買臨路之土地，並依分管協議之位置耕作，若任意對換 將致其他共有人權益損害甚鉅；且被告汪游秀緞之分管位 置與其所有鎮北段360地號土地相鄰，並於其上種植葡萄 多年，若將耕地位置對調，將使被告汪游秀緞之耕地分離 ，且原以種植之葡萄果樹將損失近300萬元，故反對原告 所主張須調換耕作位置、並由游潭樣出資120萬元、游均 賢出資30萬元認購臨馬路旁土地作為六米水溝、道路施作 費用之方案。
3.可以接受六米道路，但不希望變更位置。
4.對於鑑價報告部分被告方案無意見。
三、得心證之理由
（一）原告主張地界之相鄰系爭五筆土地為兩造所共有，共有人 完全相同，各共有人應有部分比例如附表一所示，系爭五 筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期 限之情形，兩造均同意合併分割系爭五筆土地，僅無法協 議分割方案等事實，業據其提出土地登記謄本影本、地籍 圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以 原告依法請求合併分割系爭五筆土地，於法有據，應予准 許。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共
有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民 法第823條第1項、第824條第2、4、5項定有明文。又按裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；分管契約， 係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約 ，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意 思，是系爭土地之分管契約，已因提起分割共有物訴訟， 而當然終止，且分管契約與協議分割契約不同，前者以共 有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故 裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分 割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地 之價值相當，利於使用（最高法院93年度台上字第1797號 、85年度台上字第53號民事判決要旨參照）。是以，共有 物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願， 各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益 等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。（三）經查，系爭五筆土地之使用分區地類別皆為特定農業區農 牧用地，系爭355地號土地西南側臨員大路二段167巷，南 側有一抽水設施，供灌溉使用，系爭355、358地號土地臨 道路一部份為游添煌種植樹木，一部份為被告汪游秀緞種 植葡萄，系爭五筆土地其餘部分為被告游光榮之兒子游浚 璋耕作水稻使用等情，有土地登記簿謄本為憑，並經本院 至現場勘驗並製有勘驗筆錄及現況簡圖附卷可稽（見本院 卷一第185至187頁）。本院審酌原告所提如附圖一所示之 分割方案，分割後地塊完整，六米寬之道路方便農機具進 出，便利於耕作使用；被告游光榮、汪游秀緞、唐志賢、 唐立夫、游均賢雖不同意原告所提之分割方案，辯稱應按 原有之分管協議即現況分割，並提出如附圖二所示之分割 方案，惟依前開說明，分管契約，已因提起分割共有物訴 訟，而當然終止，分管契約並非分割方法唯一考量，尚應 考量分割後土地之利用及價值，若依附圖二所示之分割方 案，所分配編號C部分，部分分割線與地籍線相近造成土 地狹窄，並於東北方形成畸零地，將造成土地難以利用， 有損於土地之價值，難以憑採。本院審酌系爭共有土地之 使用現況、經濟利用價值等情狀，認依原告所提附圖一之 方案，分割，尚屬公允、適當而可採，爰判決如主文第一
項所示。
（四）又按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各 共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動 產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受 分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其 基準（最高法院107 年度台上字第32號判決意旨參照）。 本件系爭五筆土地合併後，地域寬廣，然僅單面臨路，而 產生裡外價值不一之情形，兩造對於分配土地之價值有所 爭議，經本院送旭弘不動產估價師聯合事務所，該所針對 系爭五筆土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場現況及最有效使用情況分析，所得結論應屬 公正可採，惟該鑑價報告就原、被告之分割方案找補金額 有所誤植，本院爰據鑑價報告上所載「被告分割方案」之 找補金額定兩造間應找補之金額，諭知如主文第二項所示 。
四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有 部分之比例負擔。
參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 陳文新
附表一：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表
┌──┬────┬──────────────────────────────────┬──────┐
│編號│ 共有人 │ 應 有 部 分 比 例 │訴 訟 費 用 │
│ │ ├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤負 擔 比 例 │
│ │ │ 355地號土地│ 356地號土地│ 357地號土地│ 358地號土地│ 359地號土地│ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ １│ 游光榮 │ 1121/7000 │ 1121/7000│ 1121/7000 │ 1121/7000 │ 1121/7000 │ 16.01％ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ ２│ 游景丞 │ 1/7000 │ 2242/7000│ 2242/7000 │ 1121/7000 │ 2242/7000 │ 15.69％ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ ３│ 游均賢 │ 274/7000 │ 274/7000│ 274/7000 │ 274/7000 │ 274/7000 │ 3.91％ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ ４│ 游潭樣 │ 3362/7000 │ 11210/70000│ 1121/7000 │ 2242/7000 │11210/70000 │ 32.36％ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ ５│汪游秀緞│ 1121/7000 │ 1121/7000│ 1121/7000 │ 1121/7000 │ 1121/7000 │ 16.01％ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ ６│ 唐志賢 │ 1121/14000 │ 1121/14000│ 1121/14000 │ 1121/14000 │ 1121/14000 │ 8.01％ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ ７│ 唐立夫 │ 1121/14000 │ 1121/14000│ 1121/14000 │ 1121/14000 │ 1121/14000 │ 8.01％ │
└──┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表二：各共有人應受補償金額配賦表
┌────┬───────────────────────────────┐
│應補償人│ 應受補償人及補償金額（新台幣） │
│ ├────┬─────┬────┬────┬────┬─────┤
│ │ 游光榮 │ 汪游秀緞 │ 唐志賢 │ 唐立夫 │ 游景丞 │合 計 │
├────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│游潭樣 │23,921元│482,727元 │12,002元│12,002元│23,387元│554,039元 │
├────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│游均賢 │1,765元 │35,628元 │886元 │886元 │1,726元 │40,891元 │
├────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│合 計 │25,686元│518,355元 │12,888元│12,888元│25,113元│594,930元 │
└────┴────┴─────┴────┴────┴────┴─────┘