返還價金
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,107年度,170號
CHDV,107,重訴,170,20201231,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第170號
原　　　告　黃曉蓉　
訴訟代理人　盧江陽律師
被　　　告　林婉婷　
訴訟代理人　李宗炎律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109 年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於原告塗銷彰化縣○○鄉○○段00000 ○00000 地號 土地上於民國106 年11月13日設定之普通地上權及最高限額 抵押權之登記（收件字號：彰資字第144940、144950號）， ，並將彰化縣○○鄉○○段00000 地號土地、同段331-4 地 號土地應有部分68785 分之2350移轉登記返還予被告之同時 ，給付原告新臺幣785 萬3,580 元，及自107 年11月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣261 萬7,860 元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣785 萬3,580 元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國106 年10月20日與被告簽立不動產買賣契約書 （下稱系爭契約），約定由原告向被告買受其所有之彰化 縣○○鄉○○段00000 地號土地之全部所有權（下稱331- 3 土地）及同段331-4 地號土地應有部分68785 分之2350 （下稱331-4 土地），且價金為新臺幣（下同）785 萬3, 580 元，嗣原告並已給付價金785 萬3,580 元給被告。（二）331-3 、331-4 土地之地目為「建」，且是坐落在彰化交 流道特定區計劃住宅區，依通常交易觀念，應具備可供建 築之效用，且原告於簽訂系爭契約時亦曾向被告表示購買 331-3 、331-4 土地是為供建築之用，然原告於107 年3 月間擬出售331-3 、331-4 土地時，經向彰化縣政府函查 後，才發覺331-3 、331-4 土地是在96年間分割自彰化縣 ○○鄉○○段000 地號土地（下稱分割前331 土地），而 分割前331 土地在73年間即已作為建築基地之法定空地使 用，並領有彰化縣政府（73）彰建都（使）字第12859 、 12860 、12861 號使用執照，則依建築法之規定及彰化縣 政府109 年5 月19日府建管字第109171078 號函，331-3 、331-4 土地已不得重複作為建築之用，或須取得建築基 地之其他土地所有權人同意書始得興建房屋，導致原告不



得單獨在331-3 、331-4 土地上興建房屋及為通常之使用 ，自與當初買受331-3 、331-4 土地之目的有違，顯屬物 之重大瑕疵，原告自得依民法第359 條之規定，以起訴狀 繕本送達被告時解除系爭契約，並依民法第259 條、第17 9 條之規定，請求被告返還所受領之價金785 萬3,580 元 及利息。
（三）原告於簽訂系爭契約時已曾向被告表示購買331-3 、331- 4 土地是為供建築之用，然現331-3 、331-4 土地卻無法 單獨興建房屋，可見原告已有意思表示之內容錯誤情形， 並已於107 年7 月6 日寄發存證信函向被告表示依民法第 88條第1 項前段之規定撤銷系爭契約之意思表示，故原告 茲依民法第179 條、第113 條、第114 條之規定，請求被 告返還所受領之價金785 萬3,580 元及利息。（四）被告為履行系爭契約之主給付義務，本應基於附隨義務， 告知原告331-3 、331-4 土地得否興建房屋，然被告卻未 告知原告331-3 、331-4 土地不能興建房屋，足認原告有 可歸責之事由，且331-3 、331-4 土地確因套繪管制成法 定空地致不能興建房屋，而有不完全給付之情形，故原告 茲依民法第227 條、第226 條、第213 條第1 項之規定， 請求被告返還所受領之價金785 萬3,580 元及利息，以回 復原狀。
（五）上開請求權基礎，請求法院擇一為有利於原告之判決，並 聲明：被告應給付原告785 萬3,580 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）關於原告主張依物之瑕疵擔保責任解除系爭契約部分： 1、兩造並無約定或保證331-3 、331-4 土地須可供建築使用 ，且被告亦無明知331-3 、331-4 土地不能供建築使用而 有故意或過失未告知原告之情事，則331-3 、331-4 土地 自無瑕疵可言；又331-3 、331-4 土地雖為建地，但建地 並非全部均能供建築使用，端視所有權人欲作住宅、工廠 、農舍或工寮等用途而異，亦須符合區域計畫法、都市計 畫法臺灣省施行細則、建築法、建築技術規則等法規，況 331-3 、331-4 土地現為空地，隨時可供正常使用，且不 受他人之干涉，並無品質或效用上之瑕疵；再者，原告取 得331-3 、331-4 土地後，即向彰化縣花壇鄉農會借款35 0 萬元，並於106 年11月13日以331-3 、331-4 土地為彰 化縣花壇鄉農會設定登記擔保債權總金額420 萬元之最高 限額抵押權（收件字號：彰資字第144950號；下稱系爭抵



押權），以擔保彰化縣花壇鄉農會之借款債權，亦足證33 1-3 、331-4 土地之價值與一般土地無異，並無價值上之 瑕疵，故原告以331-3 、331-4 土地屬建地，但無法建築 為由，認331-3 、331-4 土地有物之重大瑕疵，顯無理由 。
2、331-3 、331-4 土地屬都市計畫住宅區，依建築法使用分 區之限制，不得興建廟宇，若要建築合法之廟宇，須辦理 都市計畫變更、地目變更等行政手續，因此，縱認原告購 買331-3 、331-4 土地之目的是為蓋廟，應亦只是興建不 合法之違章建物而已，故331-3 、331-4 土地只要有出入 通道即可，並無須考量合法之面積、建蔽、容積，故331- 3 、331-4 土地並無存有無法合法興建建物之瑕疵。 3、依彰化縣政府108 年2 月26日府建管字第1080050953號函 所載：「倘欲以本案土地申請新建建築物，應依建築法及 建築基地法定空地分割辦法相關規定檢討申請建築執照， 俾茲適法。」，可見原告仍得依前揭規定，向主管機關申 請在331-3 、331-4 土地上建築，並非絕對不得供建築使 用。
4、彰化縣政府109 年5 月19日府建管字第1090171078號函固 記載：「…關於秀水鄉馬鳴段331-3 、331-4 地號土地， 係坐落彰化交流道特定區計劃住宅區，其建蔽率為60% 、 容積率為150%，倘欲申請建築應與331 、331-1 、331-2 地號土地為一宗建築基地檢討其建蔽率及容積率，並應依 建築法第30條及彰化縣建築管理自治條例第11條規定，取 得建築基地之各土地所有權人同意書。…」，然331-3 土 地面積為363 平方公尺，扣除331-3 土地作為法定空地之 面積169.24平方公尺後，331-3 土地尚有面積193.76平方 公尺，若以建蔽率百分之60計算，約仍有116 平方公尺可 供申請合法建築，且此116 平方公尺亦足供作為一般日常 生活使用，故331-3 土地並無瑕疵。
5、依司法院大法官會議釋字第776 號（按：原告誤載為「 766 號」）解釋之同一旨趣，彰化縣政府所指「應得建築 基地之各土地所有權人同意書」屬違憲而無效，故原告無 須得鄰地所有權人同意，即得申請解除套繪管制，因此， 被告並無須負瑕疵擔保責任。
（二）關於原告主張因意思表示之內容錯誤而撤銷系爭契約部分 ：
1、原告既已談妥331-3 、331-4 土地之標的、價格、條件， 且在買受前已看過331-3 、331-4 土地之現況才簽訂系爭 契約，則原告買受331-3 、331-4 土地之內心意思及外在



表示行為間並無錯誤可言；此外，證人即代書詹金富並未 證稱被告有聽聞原告說要蓋廟，且原告蓋廟一事亦未載明 於系爭契約中，則原告蓋廟一事自不足以拘束兩造，應僅 為原告之內心動機而已，與民法第88條第1 項前段之內容 錯誤有間；何況，原告於106 年10月20日購入331-3 、33 1-4 土地後，旋於107 年3 月31日欲再將331-3 、331-4 土地出售予元揚建設股份有限公司，足證原告所稱：其購 買331-3 、331-4 土地是為蓋廟、供建築等語，並非事實 ，故原告以內容錯誤為由撤銷系爭契約之意思表示，並不 合法。
2、縱認331-3 、331-4 土地可供建築使用在交易上認屬重要 ，因土地可否建築使用或有無使用限制，乃公開且可輕易 查詢之資訊，任何第三人均可隨時查詢土地之使用限制， 並不困難，然原告於購買331-3 、331-4 土地前卻疏未自 行查詢、瞭解331-3 、331-4 土地是否可供建築使用，可 見原告具可歸責於己之過失情事，依民法第88條1 項但書 之規定，亦不得撤銷系爭契約之意思表示。
（三）關於原告主張不完全給付部分：
被告已將系爭契約標的物331-3 、331-4 土地移轉並交付 予原告，並無不完全給付之情形，故原告此部分之主張， 顯屬無據。
（四）原告於取得331-3 、331-4 土地之所有權後，即向彰化縣 花壇鄉農會借款350 萬元，並於106 年11月13日以331-3 、331-4 土地為彰化縣花壇鄉農會設定登記普通地上權（ 收件字號：彰資字第144940號；下稱系爭地上權）及系爭 抵押權，以擔保彰化縣花壇鄉農會之借款債權，因此，縱 認原告得解除系爭契約，請求被告回復原狀，則原告亦應 將331-3 、331-4 土地上之系爭地上權、系爭抵押權等負 擔除去，並將331-3 、331-4 土地移轉登記予被告以回復 原狀，且此與被告返還價金之義務間有對待給付之關係， 故被告就此為同時履行之抗辯。
（五）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第346 、347 頁）：（一）原告於106 年10月20日與被告簽訂系爭契約，由原告買受 被告所有之331-3 、331-4 土地，且約定之價金785 萬3, 580 元已由原告全部給付給被告完畢。
（二）彰化縣政府109 年5 月19日府建管字第1090171078號函： 「…三、經查其土地登記簿謄本，原馬鳴段331 地號於96 年4 月16日經判決分割後，增加331-1 至331-4 地號土地



，惟該331 、331-1 至331-4 地號土地雖經分割後，仍屬 73彰建都（使）字第012859至012861號使用執照之建築基 地，詳如使用執照竣工圖中地籍套繪圖（附件一）。四、 關於秀水鄉馬鳴段331-3 、331-4 地號土地，係坐落彰化 交流道特定區計劃住宅區，其建蔽率為60% 、容積率為15 0%，倘欲申請建築應與331 、331-1 、331-2 地號土地為 一宗建築基地檢討建蔽率及容積率，並應依建築法第30條 及彰化縣建築管理自治條例第11條規定，取得建築基地之 各土地所有權人同意書。…」。
四、兩造之爭點（見本院卷第347 頁）：
（一）被告是否應負民法第354 條物之瑕疵擔保責任？如是，則 原告依民法第359 條之規定解除系爭契約及依民法第259 條、第179 條之規定，請求被告將所受領之金錢返還原告 ，有無理由？
（二）原告以意思表示之內容錯誤為由，依民法第88條第1 項前 段之規定撤銷系爭契約之意思表示，有無理由？如有，則 原告依民法第179 條、第113 條、第114 條之規定，請求 被告將所受領之金錢返還原告，有無理由？
（三）原告依民法第227 條、第226 條、第213 條第1 項之規定 ，請求被告將所受領之金錢返還原告，有無理由？（四）倘原告解除系爭契約為有理由時，則被告為同時履行抗辯 ，應否准許？
五、得心證之理由：
（一）331-3 土地有無民法第354 條第1 項之重大瑕疵存在？ 1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354 條第1 項定 有明文。而所謂物之瑕疵，是指存在於物之缺點而言，凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價 值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院94 年度台上字第1112號判決意旨參照）。
2、吳陳雪、吳林双果、吳陳碧燕於73年間，在分割前331 土 地上興建建物後，持分割前331 土地之斯時所有權人吳阿 炎於73年7 月18日所出具之土地使用權同意書向彰化縣政 府申請使用執照，彰化縣政府乃於73年7 月20日核發（73 ）彰建都（使）字第12859 、12860 、12861 號使用執照 予吳陳雪、吳林双果、吳陳碧燕，造成分割前331 土地成 為建物之建築基地；嗣分割前331 土地於86年4 月25日與 彰化縣○○鄉○○段00000 地號土地合併成分割前331 土



地，並再於87年10月15日，經本院以87年度訴字第82號判 決分割為331-3 、331-4 土地、彰化縣○○鄉○○段000 ○00000 ○00000 地號土地（下稱331 、331-1 、331-2 土地），且331-4 土地仍維持共有作為道路使用；另331- 3 、331-4 土地迄今仍屬建物之建築基地中的法定空地等 情，有彰化縣政府108 年1 月30日府建管字第1080036868 號函、同府108 年2 月26日府建管字第1080050953號函、 同府109 年5 月19日府建管字第1090171078號函、土地登 記簿、地籍圖、彰化縣彰化地政事務所108 年6 月28日彰 地二字第1080006255號函、本院87年度訴字第82號民事判 決、土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第 61至107 、113 至164 、167 、223 至225 、232 、239 至246 、257 至259 、273 至280 頁），可見331-3 、33 1-4 土地自73年7 月20日起迄今，仍因屬建築基地中之法 定空地而依建築法第11條之規定予以套繪管制，且331-4 土地是供作私設道路使用。
3、系爭契約上關於331-3 土地之地目記載為「建」（見本院 卷第18頁），且此記載與分割前331 土地之土地登記簿「 地目」欄所載之「建」一致（見本院卷第232 頁），而衡 諸常情，一般人見土地地目記載為「建」，通常均會認知 該土地是可供建築基地使用，故原告主張：其以為331-3 土地是可供興建建物，才購買331-3 土地等語（見本院卷 第11、201 、313 頁），尚非無稽；再者，證人詹金富亦 證稱：兩造簽訂系爭契約當時尚未調得人工登記簿謄本， 但被告之受任人即被告之母有向原告表示331-3 土地之地 目是「建」，且原告亦有當場告知被告之母購買331-3 、 331-4 土地之目的是為蓋廟，而在被告出售331-3 、331- 4 土地給原告前，被告有規劃要在331-3 、331-4 土地上 興建房屋，並與其討論、要委託其畫圖興建房屋及畫建築 線草圖等語（見本院卷第326 至329 頁），可見兩造於簽 訂系爭契約當時亦均是認知331-3 土地是可供作為興建建 物之建築基地使用，且被告已因原告之告知而得知原告是 基於興建建物之目的才購買331-3 土地，故331-3 土地可 供興建建物使用即為331-3 土地所應有之通常效用及兩造 所訂立系爭契約預定之效用。
4、331-3 土地於106 年11月13日由被告移轉登記予原告時（ 見本院卷第69、89頁），已因屬其他建物之建築基地中的 法定空地而予以套繪管制一節，業如前述；又經本院向彰 化縣政府函詢331-3 土地是否仍能供建築使用後，彰化縣 政府於109 年5 月19日以府建管字第109171078 號函函覆



稱：「…四、關於秀水鄉馬鳴段331-3 、331-4 地號土地 ，係坐落彰化交流道特定區計劃住宅區，其建蔽率為60% 、容積率為150%，倘欲申請建築應與331 、331-1 、331 -2地號土地為一宗建築基地檢討建蔽率及容積率，並應依 建築法第30條及彰化縣建築管理自治條例第11條規定，取 得建築基地之各土地所有權人同意書。…」（見本院卷27 3 、274 頁），可見331-3 土地上倘欲興建建物，須先取 得331 、331-1 、331-2 土地所有權人之同意書，原告始 得在331-3 土地上興建建物，然原告已陳稱：331-3 土地 之鄰地所有權人都躲著其、對其置之不理等語（見本院卷 第298 頁），而被告亦陳稱：依系爭契約，其無義務為原 告向331 、331-1 、331-2 土地所有權人取得同意書等語 （見本院卷第298 頁），而拒絕為原告取得331 、331-1 、331-2 土地之所有權人同意書，足認331-3 土地確實因 無法向331 、331-1 、331-2 土地所有權人取得同意書， 而致無從在其上興建建物。
5、依前所述，331-3 土地應具可供興建建物使用之通常效用 及系爭契約預定效用，但331-3 土地於實際上卻因無法取 得331 、331-1 、331-2 土地所有權人之同意書，而致無 從興建建物，足見331-3 土地已具無法達到331-3 土地通 常效用及系爭契約預定效用之瑕疵，又此瑕疵已使原告購 買331-3 土地之目的無法達成，自應屬物之重大瑕庛無疑 。
6、被告固以前詞置辯，否認331-3 土地有物之重大瑕疵，惟 查：
（1）按出賣人所負之權利或物的瑕疵擔保責任，是屬一種法定 責任，依民法第351 條及第355 條規定之反面解釋，顯不 以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法 院71年度台上字第2395號判決意旨參照）。因此，縱使被 告對於331-3 土地已作為其他建物之法定空地而致無法再 供建築使用一節不知情或無故意、過失，被告仍須擔保其 所出售之331-3 土地具備通常交易觀念中之效用或系爭契 約預定之效用，故被告辯稱：其對331-3 土地已列屬法定 空地毫不知情，亦未保證331-3 土地可供興建建物使用等 語（見本院卷第209 頁），仍無礙其應負物之瑕疵擔保責 任。
（2）雖依系爭契約、土地登記謄本所示（見本院卷第19、63至 71頁），原告有於106 年11月13日以331-3 、331-4 土地 為彰化縣花壇鄉農會設定登記擔保債權總金額420 萬元之 系爭抵押權，以擔保彰化縣花壇鄉農會之借款債權350 萬



元，然331-3 土地既已無法單獨興建建物而致減少其效用 ，業經本院認定如上，則縱331-3 土地之價值未減損，亦 無礙331-3 土地有減少其效用之瑕疵存在。 （3）331-3 土地位於都市計畫住宅區一節，固有都市計畫土地 使用分區證明書附卷可參（見本院卷第109 頁），然都市 計畫法臺灣省施行細則第15條第1 項有關住宅區建築物及 土地之使用規定是採負面列舉方式，經列舉之建築物及土 地使用項目始不得於住宅區內申請設置，而廟宇之使用既 非該細則第15條第1 項第1 款至第22款所列舉之項目，且 亦查無彰化縣政府有以自治條例限制都市計畫住宅區內廟 宇之設置，則原告自非不得在331-3 土地上合法興建廟宇 ，故被告辯稱：原告本就無法在屬住宅區之331-3 土地上 合法興建廟宇，故其無法單獨申請建造執照興建建物，並 非屬瑕疵等語（見本院卷第355 、357 頁），並非可採。 （4）彰化縣政府108 年2 月26日府建管字第1080050953號函僅 謂「倘欲以本案土地（按：即331-3 、331-4 土地）申請 新建建築物，應依建築法及建築基地法定空地分割辦法相 關規定檢討申請建築執照…」（見本院卷第167 頁），並 未明確指出331-3 土地在未解除套繪管制之情況下，原告 確得申請取得建造執照以興建建物，而是原告仍須依前揭 法令提出申請後，再由彰化縣政府依法審核，故被告以上 開函文為證，辯稱：原告得向主管機關申請在331-3 土地 上興建建物，而非絕對不得建築，故無物之瑕疵等語（見 本院卷第357 頁），稍嫌速斷。
（5）原告購買331-3 土地就是為由自己一人利用331-3 土地之 全部面積363 平方公尺（見本院卷第69頁），則被告以33 1-3 土地面積363 平方公尺扣除331-3 土地作為法定空地 之面積169.24平方公尺後，尚有面積193.76平方公尺，再 以建蔽率百分之60計算，仍有116 平方公尺可足供一般建 物使用為由，指訴331-3 土地並無瑕疵（見本院卷第357 、359 頁），反而足證被告已自承原告實際上已因無從使 用331-3 土地面積363 平方公尺中的法定空地面積，而造 成原告受有效用上減少之瑕疵。
（6）司法院大法官會議釋字第776 號解釋之基礎事實與所宣告 違憲之函釋俱與本件不同，自無從適用於本件，故被告辯 稱：彰化縣政府109 年5 月19日府建管字第109171078 號 函已因違憲而無效，故原告無須得鄰地所有權人同意，就 可申請解除套繪管制，因此，被告並無須負瑕疵擔保責任 等語（見本院卷第359 頁），並非可採。
（二）原告得否依民法第359 條之規定，解除系爭契約？



1、按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明 文。又買賣標的物之性質不可分者，縱僅具一部之瑕疵， 買受人仍得解除全部契約。
2、依前所述，331-3 土地於106 年11月13日危險移轉時已存 有不能興建建物之重大瑕疵，致原告購買331-3 土地之目 的無法達成；又雖作為道路使用、同經套繪管制之331-4 土地並無瑕疵，但331-4 土地本是原告為於331-3 土地上 興建建物後，供331-3 土地上之建物通行之用，而與331- 3 土地之使用具有不可分之關係，但現同因無法於331-3 土地上興建建物而使原告購買331-4 土地之契約目的不達 ，則揆諸前揭說明，原告自得解除全部系爭契約；再者， 許原告解除系爭契約，僅是回復兩造未簽訂系爭契約前之 狀態，難認被告因此受有何重大損害而有顯失公平之情形 發生，故原告依民法第359 條之規定，以起訴狀繕本送達 被告時解除系爭契約（見本院卷第11、13、51頁），應屬 有據。
（三）原告依民法第259 條之規定，請求被告返還價金785 萬3, 580 元及利息，有無理由？被告為同時履行抗辯，應否准 許？
1、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還 之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之；且當事人因契約解除而生之相互義務，於他方當事人 未為對待給付前，得拒絕自己之給付；又應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ，民法第259 條第1 款、第2 款、第261 條準用第264 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。因此，契約解除 時，當事人雙方互負有回復原狀之義務，且其一方之返還 ，與他方之返還，立於互為對待給付之關係。
2、依前所述，原告已依民法第359 條之規定解除系爭契約， 則其依民法第259 條第1 款、第2 款之規定，請求被告返 還所受領之價金785 萬3,580 元，及較被告受領價金日期 為後之自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月14日（見本院 卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，應屬有據。又原告既已由被告受讓331-3 、331-4 土 地之所有權，並於受讓後有以之設定系爭地上權及系爭抵 押權，有土地登記謄本、地籍異動索引存卷可證（見本院 卷第63、69、71、89、103 、105 頁），則揆諸前揭說明



，原告亦應負解除系爭契約後之回復原狀義務，且此義務 與被告返還上述價金及利息之義務間具互為對待給付之關 係，因此，被告行使同時履行抗辯權，辯稱：原告塗銷33 1-3 、331-4 土地上之系爭地上權及系爭抵押權登記，並 將331-3 、331-4 土地之所有權移轉登記返還予其之同時 ，其始須將上述價金及利息返還給原告等語（見本院卷第 359 至361 頁），於法相符，應予准許。
3、按民事訴訟法於89年修正時增訂第196 條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由 順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失 權效果，依該條第2 項前段：「當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終 結者，法院得駁回之。」，對於違反適時提出義務之當事 人，須其具有：（一）逾時始行提出攻擊或防禦方法；（ 二）當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；（三）有礙訴 訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。 關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況 及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人 就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴 訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法 之性質及法官是否已盡闡明義務（最高法院108 年度台上 字第1020號判決意旨參照）。原告雖主張：被告未依本院 於109 年9 月10日之諭知，於109 年10月15日前提出爭點 整理狀，而是迄至109 年11月10日本院審理時才提出同時 履行抗辯，已妨害其攻擊防禦，並顯有延滯訴訟之虞，故 應駁回被告所提出之同時履行抗辯等語（見本院卷第345 、347 頁），惟被告未依本院於109 年9 月10日之諭知， 於109 年10月15日前提出爭點整理狀（見本院卷第332 頁 ），固有不當，然原告於本件訴訟之前揭階段即已提出土 地登記謄本、地籍異動索引（見本院卷第59至65、69、71 、85至105 頁），由該等謄本、索引即可立即得知331-3 、331-4 土地上有原告所設定登記之系爭地上權及系爭抵 押權，且331-3 、331-4 土地之所有權是由被告移轉於原 告，而被告迄至本件言詞辯論終結前均未否認該等謄本、 索引之證據能力及前揭設定、移轉之過程，因此，被告於 109 年11月10日本院審理時所提出之同時履行抗辯（見本 院卷第346 頁），應僅是就前揭既定之設定、移轉過程予 以回復而已，原告、本院均無庸再耗費相當時間予以調查 前揭設定、移轉之過程是否存在，即可本於民法第259 條 、第261 條之規定予以判斷被告之同時履行抗辯是否有理



由，故本院認被告於109 年11月10日本院審理時所提出之 同時履行抗辯，並無礙本件訴訟之終結，尚難依民事訴訟 法第196 條第2 項前段之規定予以駁回，原告上開主張， 並非可採。
六、綜上所述，原告依民法第359 條之規定解除系爭契約後，依 民法第259 條第1 款、第2 款之規定，請求被告應於原告塗 銷331-3 、331-4 土地上之系爭地上權及系爭抵押權登記， 並將331-3 、331-4 土地之所有權移轉登記返還予被告之同 時，給付785 萬3,580 元，及自107 年11月14日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告是以單一訴之聲明主張數項訴訟標的，請求本院擇 一為有利之判決（見本院卷第317 頁），核屬客觀選擇訴之 合併，因此，原告依物之瑕疵擔保法律關係既已獲致全部勝 訴判決，則本院對於其他訴訟標的應無再予審酌之必要，附 此敘明。
七、關於假執行之說明：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣 告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 曾靖雯