臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1105號
原 告 賴令
訴訟代理人 鄭弘明律師
複代理人 陳怡庭
被 告 李清松（李英之繼承人）
李駿祥（李英之繼承人）
李昌茂（李英之繼承人）
李椿碧（李英之繼承人）
李芳美（李英之繼承人）
李曾水女（李英之繼承人）
李志宏（李英之繼承人）
李嘉惠（李英之繼承人）
李嘉雯（李英之繼承人）
陳玉美（李英之繼承人）
上五人共同
訴訟代理人 蔡志明
被 告 洪陳玉英（李英之繼承人）
訴訟代理人 洪猛雄
被 告 陳江燕灼（李英之繼承人）
江百卉（李英之繼承人）
江百玉（李英之繼承人）
江百淳（李英之繼承人）
江耀廷（李英之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國109年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李清松、李駿祥、李昌茂、李椿碧、李芳美、李曾水女、李志宏、李嘉惠、李嘉雯、陳玉美、洪陳玉英、陳江燕灼、江百卉、江百玉、江百淳、江耀廷等應就被繼承人李英所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積722平方公尺土地之應有部分六分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，分割方法為前開土地全部由原告取得，並由原告補償被告等新臺幣壹佰肆拾肆萬捌仟柒佰伍拾參元，由被告等公同共有。訴訟費用新臺幣壹拾萬肆仟伍佰柒拾捌元由原告負擔百分之五十二，餘由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款 定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之 日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第
262條定有明文。經查，本件原告原以李聰之繼承人、李英 之繼承人、粘錫煙、粘樹枝為被告，起訴主張分割彰化縣○ ○鄉○○段○000○000○000地號等三筆土地，嗣分別於：（一）民國（下同）107年10月23日，因系爭土地之共有人李英 於起訴前已死亡，因而追加其繼承人李清松、李駿祥、李 昌茂、李椿碧、李芳美、李曾水女、李志宏、李嘉惠、李 嘉雯、陳玉美、洪陳玉英、陳江燕灼、江百卉、江百玉、 江百淳、江耀廷等人為被告。
（二）107年12月3日，因系爭土地之共有人李聰起訴前已死亡， 追加其繼承人許阿碧、黃錦平、許玉卿、許錦章等人為被 告。
（三）108年8月29日，因許阿碧、黃錦平、許玉卿、許錦章已將 前開253地號土地之應有部分全部讓予原告，並辦畢所有 權移轉登記，故撤回對其等之起訴；另因258地號土地囿 限於農業發展條例之規定無法分割，故撤回對此部分之分 割請求，不再主張。
（四）109年10月22日，因原告與原被告粘樹枝、粘錫煙間就253 、259地號土地間已為應有部分之買賣，是就259地號土地 部分，原告已非所有權人，故撤回259地號土地分割之主 張；另原被告粘樹枝、粘錫煙亦已非253地號土地之共有 人，故亦撤回對粘樹枝、粘錫煙之起訴，經本院通知粘樹 枝、粘錫煙，其二人未於十日內提出異議；
（五）原告前開訴之變更追加及撤回，皆合於前開規定，應予准 許；是本件訴訟標的僅餘原告與被告李英之繼承人等間， 就所共有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有物分 割。
二、本件被告等受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積 722平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部 分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不分割之契約或期限 ，然因李聰及李英之繼承人尚未辦理繼承登記，致本件難以 先行協議，爰依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割共 有物。分割方法為由原告全部取得，其餘共有人由原告按華 聲科技不動產估價師事務所函所附報告書所載之金額1,448, 753元補償之。並聲明如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告李曾水女、李志宏、李嘉惠、李嘉雯、陳玉美未於最
後言詞辯論期日到庭，據其等先前以書狀表示或到庭陳述 ：就系爭土地之分割方法，同意以金錢補償之方式。（二）被告洪陳玉英未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭 表示：就系爭土地之分割方法，同意以金錢補償之方式。（三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見 。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目 的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其 提出土地登記謄本、地籍圖（均影本）等件為證，且為到 庭之被告等所不爭執，其餘被告已於相當時期受合法通知 ，而未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民 事訴訟法第280條之規定，視同自認，堪信原告之主張為 真實。則原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。（二）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有 人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得 分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之 繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分 割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年 台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地共有人 李英於42年1月8日死亡，其繼承人被告李清松、李駿祥、 李昌茂、李椿碧、李芳美、李曾水女、李志宏、李嘉惠、 李嘉雯、陳玉美、洪陳玉英、陳江燕灼、江百卉、江百玉 、江百淳、江耀廷等人迄今仍未辦理繼承登記等情，已據 原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄 本為證，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告依據 前開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告等人一 併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第 一項所示。
（三）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。 再分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2、3項定 有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號 判決、93年度台上字第1797號判決意旨可資參照）。（四）經查，本件系爭土地現為空地乙情，經本院會同彰化縣彰 化地政事務所人員至現場勘測，製有勘驗筆錄附卷可稽。 核系爭土地共有人李英之繼承者眾，若將系爭土地原物分 配予其繼承人，對於分割共有物欲簡化共有關係之目的並 無助益，是原告所提將土地全部分配予原告、並由其補償 被告之方案，可使土地所有權單純化，便於利用，且到庭 之被告亦表示願將土地出售予原告，其餘被告經於相當時 期受合法通知，均未到場或具狀表示反對，堪屬可採，又 華聲科技不動產估價師事務所出具之鑑價報告，被告李英 之繼承人等所公同共有部分現價值為1,448,753元，該價 格係經該不動產估價師事務所考慮市場供需及交易慣例所 評估之合理市場價格，以之採為原告應補償被告之價格尚 屬合理。是本院審酌兼衡共有物之性質、共有人之意願、 利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分 得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認原告所 提之分割方案，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當 ，爰判決如主文第二項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造， 除原告撤回之部分訴訟費用應由原告負擔外，其餘部分之訴 訟費用，應按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 陳文新
附表：應有部分及訴訟費用負擔比例
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ １│李英之繼承人│ 公同共有1/6 │ 連帶負擔1/6 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ ２│ 賴令 │ 5/6 │ 5/6 │
└──┴──────┴────────┴────────┘