臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第819號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪鈺鴻
選任辯護人 胡書瑜律師（法律扶助律師）
被 告 鄭國彥（原姓名：鄭國晏）
選任辯護人 沈宗興律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第8214、8816號），本院判決如下：
主 文
洪鈺鴻、鄭國彥共同犯販賣第二級毒品未遂罪，洪鈺鴻處有期徒刑貳年，鄭國彥處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元、貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
犯罪事實
一、洪鈺鴻與鄭國彥均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第2級毒品，竟共同意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由鄭國彥於民國 109年3月8日前之某不詳時間，註冊微信帳號Zhone23456， 供販毒之用；洪鈺鴻則於109年3月8日下午5時許，在老子有 錢線上遊戲聊天群組「高屏地區甜點屋」內，以暱稱「輸到 剩一台三輪車」之帳號刊登「要甜的私甜點專屬微信Zhone2 3456」等暗示販賣毒品之訊息，伺機販賣第二級毒品給聊天 群組的瀏覽者。嗣因警發現前揭訊息，於109年3月10日加微 信帳號Zhone23456為好友，與鄭國彥佯裝洽談購毒事宜，然 因故未談妥。鄭國彥另於同年月21日凌晨3時18分許，在老 子有錢線上遊戲聊天群組「北區會聊天再進」內，以暱稱「 甜點專屬」之帳號刊登「高屏地區甜點品質良好需要的可加 微信Zhone23456」等暗示販賣毒品之訊息後，請洪鈺鴻再用 微信帳號Zhone23456與警員洽談，其後洪鈺鴻另以暱稱「鴻 鴻」之微信帳號加喬裝買家之警員為好友，與之洽談販毒事 宜，雙方於109年3月21日談妥由警員以新臺幣（下同）500
元購買1小包甲基安非他命。警員遂於109年3月21日下午1時 10分許，轉帳500元至洪鈺鴻申辦之郵局帳號0000000-00000 00號帳戶內，洪鈺鴻則於同日下午1時4分許，前往高雄市鳳 山區全家鳳山鎮北店寄送甲基安非他命1包至警員指定之處 ，並將警員匯款之500元提領後，與鄭國彥共同花用完畢。 嗣警員於同年月24日取件，惟因警員自始即無購買之真意而 未遂。經送驗後確認該收件物為第二級毒品甲基安非他命（ 詳如附表編號1備註欄所示），進而查獲洪鈺鴻、鄭國彥2人 ，並扣得如附表編號2、3所示之物。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案公訴人、被告洪鈺鴻、鄭國彥2人及渠等辯護人對於本 判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力 ，於本院準備程序時，均同意具有證據能力或不爭執（見本 院卷第138頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異 議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情 事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均 非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且 經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能 力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告洪鈺鴻於警詢、偵訊及本院審理時，就前揭犯罪事 實均坦承不諱；被告鄭國彥於警詢、偵訊時，對犯罪事實欄 所載客觀之事實坦承不諱（惟辯稱不知道這樣是販賣毒品） ，於本院審理時，則對主、客觀犯罪事實均坦承不諱。本案 復有警員職務報告（含蒐證照片數張）、衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第1090400194號鑑驗書、中華郵政股份有限公 司大寮郵局開戶申請書與客戶歷史交易清單、日翊文化行銷 股份有限公司函及所附寄件資料、取件明細（含照片）、內 政部警政署刑事警察局109年8月13日刑紋字第1090082314號 鑑定書、通聯調閱查詢單各1份、彰化縣警察局員林分局扣 押物品目錄表2紙、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器畫 面翻拍照片、扣案物照片數張等附卷可稽（見109年度偵字 第8214號卷第31-49頁、第61頁、第143-155頁、109年度偵 字第8816號卷第69頁、本院卷第53-58頁），並有附表編號1 至3所示之物扣案可佐，足見前開被告2人任意性自白與事實 相符，渠等犯行均堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告洪鈺鴻、鄭國彥2人行為後，毒品危害防制條例第4條第
2項、第17條之規定業於109年1月15日修正，並於同年7月15 日生效。修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪之法定刑由原定之「處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，得併科1,000萬元以下罰金」，修正為「處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，修正後第4 條第2項規定提高有期徒刑及罰金刑部分之最高刑度；而修 正後同條例第17條第2項則須被告於「歷次」審判中均自白 犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正後之法律均未較有 利於被告，依刑法第2條第1項之規定，自應適用被告2人行 為時法即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2 項之規定論處。
(二)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合 其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此 種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會 議決議、100年度台上字第4498號刑事判決參照）。本案係 警員喬裝買家向原有販賣毒品犯意之被告2人為購買毒品之 意思表示，依上開說明，被告2人行為僅達未遂程度，是核 被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告洪鈺鴻於著手販賣 前後，意圖販賣而持有本件第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為其著手販賣之高度行為吸收，不另論罪（最高法 院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。被告2人就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人為達 販賣第二級毒品甲基安非他命之單一目的，先後於109年3月 10日、同月21日與警員聯繫販賣毒品事宜，主觀上係基於單 一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，應皆以一罪論處。
(三)刑之減輕事由
1、被告2人雖已著手販賣，甚至已寄出如附表編號1所示第二級 毒品甲基安非他命，惟警員並無實際買受該毒品之真意，是 被告2人為未遂犯，本院核渠等犯罪手段、犯罪結果及與法 定刑間之相當性與衡平性，認為均得依刑法第25條第2項之 規定減輕其刑。
2、按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告洪鈺鴻於偵查 及本院審理時，對於前揭犯罪事實均予坦承；被告鄭國彥於 偵查中雖不認為自己所為符合販賣毒品之要件，然對於客觀 之犯罪事實均坦承不諱，於本院審理時則坦承犯行，辯護人 並為被告鄭國彥答辯：鄭國彥是對法律適用不熟悉，但於偵 查中即對構成要件之事實均自認無誤等語。本院審酌後，認 為被告2人均符合於偵、審中自白之要件，爰依前開規定遞 減輕其刑。
3、又依照修正前毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，此 係為防範施用毒品為求有減刑之利益，而為不實之供述，故 縱如通常一般人均可有懷疑，並且其所供述於形式上觀察並 無瑕疵者，仍應有其他補強證據用以擔保其真實性，此時始 可作為判斷之依據。本案被告2人雖均供稱被告洪鈺鴻之毒 品來源係施芊卉、林育瑲2人，惟經本院函查，其2人均未到 案說明，且其等均僅有施用毒品素行，並無販賣毒品之前科 ，本案除被告2人單一指訴外，無其他補強證據可證其詞， 有臺灣彰化地方檢察署109年11月20日函1紙、警員職務報告 2紙、施芊卉與林育瑲2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽（見本院卷第149-155頁、第173-187頁、第207 -209頁），故本案無從認定被告2人有供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯，自不得依修正前毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕渠2人之刑，附此敘明。 4、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有 二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑。本案被告2人所犯修正前毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒 刑，因為是未遂犯，依同條文第6項減輕其刑，又合於修正 前同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白減輕其刑之規 定，經遞減輕其刑後，其法定最低度刑已可減至1年9月以上 有期徒刑。本院衡以立法目的及販賣甲基安非他命對社會之 危害，認為本案經遞減其刑後，已無情輕法重之問題，故本 案關於被告2人被訴販賣第二級毒品犯行部分，無適用刑法
第59條之餘地，被告鄭國彥之辯護人此部分請求，難認有理 。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，未思取 以正當方式謀財，且應知甲基安非他命危害甚大，已經政府 宣導並查緝甚嚴，僅因有利可圖，即欲販賣毒品以圖從中賺 取利潤，其犯罪動機、目的可予非難；惟考量被告2人就本 案犯行皆坦承不諱，犯後態度尚佳，且本次其欲販賣之數量 不多，金額非鉅，所生危害不大；暨斟酌被告2人分工與參 與程度之差異、渠等智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，以資儆懲。
四、至於被告鄭國彥之辯護人請求給予緩刑之宣告部分，考量被 告2人均另犯其他刑事案件（未構成累犯），素行不佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，認為本案無給 予緩刑之契機，該被告之辯護人此部分聲請無法准許，附此 敘明。
五、沒收
(一)扣案如附表編號1所示透明結晶1包，經檢驗含第二級毒品甲 基安非他命成分（詳如附表編號1備註欄所載），有前揭衛 生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑，核屬本案查獲之第二 級毒品，連同難以與之完全析離之包裝袋，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬。(二)扣案如附表編號2、3所示行動電話，分別係被告洪鈺鴻、鄭 國彥持以為本案刊登販賣毒品之訊息及聯絡之用，為被告2 人所自承，均係犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，均宣告沒收。至於扣案如附表編號4之SIM卡，因 被告鄭國彥是利用行動電話內之通訊軟體刊登訊息並與購毒 者聯繫，無證據證明該SIM卡係本案販賣毒品之工具，依卷 附證據亦無從證明與本案有何關係，自無從沒收之。(三)警員雖無購買毒品之真意，然被告2人仍取得販賣毒品之犯 罪所得500元，並已平分而花用殆盡，業據被告2人自承（見 本院卷第245頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，分別對被告2人沒收250元、250元，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第25條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬───┬─────────────┐
│編│扣案物品 │所有人│備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼─────────────┤
│ 1│透明結晶1包 │洪鈺鴻│含有第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │成分，淨重0.0211公克，驗餘│
│ │ │ │淨重0.0166公克，含外包裝袋│
│ │ │ │1只。 │
├─┼───────┼───┼─────────────┤
│ 2│蘋果牌Iphone型│洪鈺鴻│ │
│ │號行動電話1支 │ │ │
├─┼───────┼───┼─────────────┤
│ 3│蘋果牌型號不詳│鄭國彥│含門號0000000000號SIM卡1枚│
│ │之行動電話1支 │ │ │
├─┼───────┼───┼─────────────┤
│ 4│門號0000000000│鄭國彥│ │
│ │號SIM卡1枚 │ │ │
└─┴───────┴───┴─────────────┘