臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴格祥
趙宸祥
上 一 人
選任辯護人 張家豪律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
2306號），本院判決如下：
主 文
賴格祥犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙宸祥犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣趙坤楠與趙坤成為堂兄弟，雙方因家族糾紛素有嫌隙。於 民國109年1月1日19時15分許，趙坤楠與趙坤成在趙坤楠位 於彰化縣○○市○○路000巷00號住處商討祖先祭拜問題之 糾紛，趙坤楠並請友人賴格祥出面調解，然雙方討論過程中 發生爭執口角，趙坤成之弟趙宸祥於隔壁住處聞聲旋進入趙 坤楠住處欲毆打趙坤楠，賴格祥見狀即上前阻擋趙宸祥；而 趙宸祥出手攻擊趙坤楠之際，應可預見賴格祥在旁阻攔，若 貿然採取肢體動作可能誤傷旁人，而依當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即動手攻擊趙坤楠，因此 不慎打到上前阻攔之賴格祥左臉頰，致賴格祥受有左側臉部 擦挫傷之傷害。而賴格祥亦因此心生不滿，基於傷害之犯意 ，徒手回擊毆打趙宸祥左臉頰，致趙宸祥受有疑似左側顴骨 線性骨折之傷害。
二、案經賴格祥、趙宸祥訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查證人即告訴人賴格祥、證人趙坤楠於警詢之陳述，乃被告 趙宸祥以外之人於審判外之言詞陳述，而被告趙宸祥及辯護 人均爭執前揭證人之證據能力，依前開規定，認不具有證據
能力。
二、除上開供述證據外，本判決下述所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯 論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告賴格祥，對其於上揭時、地，徒手傷害同案被告趙 宸祥之事實坦認不諱，另訊之被告趙宸祥則矢口否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：他們在裡面爭吵很大聲，我在外面看 ，趙坤楠很大聲叫我進去，我進去後趙坤楠很大聲問我要怎 麼樣，我就說我要怎麼樣，結果賴格祥就出拳打我，當時我 沒有要打趙坤楠，因為蔡語慧站在前面我怎麼出拳打他，賴 格祥臉上的傷，是趙坤成勸架時揮到賴格祥，不是我打的云 云。經查：
（一）被告賴格祥於上揭時、地出手毆打同案被告趙宸祥，使其 受有疑似左側顴骨線性骨折之傷害之事實，迭據被告賴格 祥於警、偵訊中及本院審理時坦承不諱，核與同案被告趙 宸祥指訴之情節大致相符，並經證人趙坤楠、趙坤成、蔡 語慧、趙賴淑慧等於偵查及本院審理時證述在卷，復有趙 宸祥之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、 趙宸祥之傷勢照片等附卷可稽（見偵查卷第13-19頁、第 25、29頁、第75-76頁，本院卷第105、111、120-125頁） ，此部分之事證明確，被告賴格祥傷害之犯行，堪予認定 。
（二）查被告賴格祥於本院審理中具結後證稱：「當天晚上6、7 點，我去趙坤楠家泡茶，趙宸祥的哥哥（趙坤成）就進去 ，我不認識他，我跟他在趙宸祥家客廳那裡講，原本講好 好的，趙宸祥有聽到我們在講話，趙坤楠跟他哥哥在講話 比較大聲，我叫他小聲一點，有話好好講，趙宸祥在趙坤 楠家門口探頭看，趙坤楠就叫他進來，意思就是要找他一 起聽、一起講，趙宸祥就進來了，一進來他就要打趙坤楠 ，我要把他撥開，他去打到我，我有順手揮到他」、「（ 你撥開趙坤楠的時候，趙宸祥有無打到你？）有，他打到 我左臉。」、「趙坤楠的老婆跟我都站在趙坤楠旁邊，我 把他撥開的時候，他去打到我。」、「（你當天有無受傷 ？）有，擦挫傷。」、「（提示賴格祥診斷證明書，這份 診斷證明書上所寫的，是否為你那天被打所受的傷害？） 是。」等語（見本院卷第91-92頁）。且證人趙坤楠並於
偵查中證稱：「我晚上（109年1月1日）．．．我們要商 量祖先祭拜問題，因趙坤成常到我家跟我大小聲，我跟賴 格祥講，他說他要出來做公親調解，我就請趙坤成到我家 ，．．．有爭執，有大小聲，．．我就請趙宸祥進來，趙 宸祥有喝酒，一進來就出拳要揮過來要打我，我被賴格祥 推走，結果趙宸祥就打到賴格祥臉頰」等語（見偵查卷第 74-75頁），繼而於本院審理中到庭證稱：「我跟趙坤成 為了祖先的事情吵架，我們在大小聲的時候，隔壁的趙宸 祥聽到就過來，我叫趙宸祥進來裡面聽，他進來我看他臉 紅紅，他有喝酒，他進來大罵之後要揍我，賴格祥有看到 ，就趕快把我撥開，結果趙宸祥去揍到賴格祥，還踹他。 」、「（趙宸祥是用哪一隻手去揍賴格祥？）用右手揍賴 格祥的左臉，之後賴晨祥就去驗傷，他打人之後還去報警 ，之後警察有來。」等語；另證人蔡語慧於偵查中證稱： 「趙坤成他們因為祖先祭拜問題，常常騷擾趙坤楠家人， 之前賴格祥說要幫我們調解，．．．雙方就到家裡談，有 發生爭執，當時趙宸祥在外面，趙坤楠就叫趙宸祥進來一 起談，趙宸祥一進來動手就要打趙坤楠，賴格祥看到就上 前擋住趙宸祥，所以趙宸祥就打到賴格祥」等語（見偵查 卷第76頁），復於本院審理中具結後證稱：「他們在講的 時候趙坤成講話很大聲，一直罵趙坤楠的媽媽，趙坤楠也 很大聲，這時候趙宸祥在外面走來走去，趙坤楠跟他說你 可以進來，因為他們是堂兄弟，但是趙宸祥一衝進來就很 兇要打趙坤楠，我看到的當下就趕快把趙坤楠拉開」、「 「我看到趙宸祥作勢要打人，我就趕快把趙坤楠拉開。」 、「（妳有無看到趙宸祥打到人？）有，後面他打到賴格 祥。」、「（趙宸祥進來趙坤楠家裡就動手要打趙坤楠， 妳就拉開趙坤楠？）對，這時候賴格祥也有上前幫忙拉開 ，要擋趙宸祥，這時候他們二人有互毆到，當下我也有被 打到，但是當時我只是被揮到。」、「（妳說趙宸祥衝進 來就要打人，他要打的對象是趙坤楠？）對。」等語（見 本院卷第104-105頁）。經核上開證人就本案發生衝突之 過程所為之證言俱相符合，且一致指認被告趙宸祥欲揮打 趙坤楠之際，不慎誤傷在旁之賴格祥。
（三）至於證人趙坤成雖於偵查中證稱趙宸祥進來是要找趙坤楠 理論，趙宸祥靠近趙坤楠，賴格祥就出拳打趙宸祥，趙宸 祥並沒有揮拳要打趙坤楠，又伊當時在中間有阻止，賴格 祥要出拳，伊拉著賴格祥的手腕，有拉扯，賴格祥的傷口 可能是拉扯造成等語（見偵查卷第75頁）；又於本院審理 中證稱：「我們在講祖先的事情，我跟賴格祥跟蔡語慧說
他們不姓趙，不要自找麻煩，那是我們家族的問題，跟外 人無關，趙坤楠就很生氣，有想拿酒瓶要丟我，也有作勢 要打我，結果說完他不敢，他就跟蔡語慧走出去，賴格祥 本來跟我坐在裡面，結果趙坤楠看到我弟弟趙宸祥在外面 ，就大聲叫他進來，趙宸祥本來不敢進去，因為他們家有 監視器，我們不能隨便進去他們家，所以趙坤楠就很大聲 叫趙宸祥進去，賴格祥看到他走到趙坤楠面前時就出手打 他，我剛好在後面，來不及制止，我就站在賴格祥正對面 抱住他，我弟弟被他打了之後眼睛受傷往後倒，賴格祥還 不放過我弟弟，還要出手打他，所以我用雙手制止他，所 以他臉上的擦傷可能是我造成的。」、「（賴格祥臉上的 傷是怎麼來的？）有可能是我跟他拉扯之間，我把他推回 去時，他臉上就有挫傷，我弟弟站在他們二人中間，所以 我弟弟沒辦法打到他。」、「（趙宸祥被趙坤楠叫進來後 ，賴格祥就突然出手打趙宸祥？）是。」、「（那為何賴 格祥的臉會受傷？）他先出拳，之後我先抱住他，我說你 是來處理事情，怎麼變成打人，賴格祥右手舉起又要繼續 打趙宸祥。」、「（過程中你有無碰到賴格祥的臉？）有 。」、「（你怎麼碰的？）我把他推開，我用手的力量把 他的手舉起並推開，推開時我手有舉起來，我的拳頭有擦 到賴格祥左臉。」等語（見本院卷第111-117頁）。然觀 本案中被告賴格祥與趙宸祥並不相識，且是趙坤楠找來幫 忙調解之「公親」，依常理豈會於趙宸祥甫一進入趙坤楠 住處時，不問緣由，即出拳毆打趙宸祥，是以證人趙坤成 之證述，已有偏袒被告趙宸祥之嫌。加諸證人趙坤成於偵 查中原本證稱伊於衝突當下有拉著賴格祥手腕，賴格祥傷 口可能是拉扯造成云云，於本院審理時卻證稱其用手的力 量把賴格祥手舉起並推開，推開時手有舉起，其拳頭有擦 到賴格祥左臉云云，前後證述顯有差異，再參酌被告趙宸 祥前於偵查中供稱「賴格祥的傷，搞不好是他朋友把他拉 開造成的挫傷」等語（見偵查卷第63頁），無隻字片語提 到趙坤成曾與賴格祥發生拉扯或推擠之情事，則證人趙坤 成上開證言，即難採為有利被告趙宸祥之認定。（四）又證人趙賴淑慧雖於本院審理中到場證稱：「（趙宸祥進 去趙坤楠家時發生什麼事情？）他人進去，趙坤楠也進去 ，他們整群人都在那裡，趙坤楠進去之後就站在沙發椅， 跟我小兒子說不然今晚是想怎麼樣，態度很差，之後賴格 祥就動手了。」、「（賴格祥如何動手？）他用拳頭揍到 趙宸祥的眼睛。」、「（趙宸祥被打到之後有什麼反應？ ）他人就往後仰，之後賴格祥還要打人，後來趙坤成跑去
抱住他。」等語（見本院卷第120頁），然綜觀證人趙賴 淑慧之證詞，並未釐清賴格祥如何受傷乙情，此參辯護人 詢問證人「賴格祥的臉有受傷妳是否知道」時，其竟回答 「我不知道」等語自明，是證人趙賴淑慧顯然並不清楚賴 格祥受傷之經過或原因，則其證詞對本案顯無助益，亦無 從援引以作為有利被告趙宸祥之認定。
（五）此外，本案並有賴格祥提出之衛生福利部彰化醫院診斷證 明書及其傷勢照片在卷可佐，是以被告趙宸祥過失傷害賴 格祥部分，事證亦稱明確，被告趙宸祥前述辯解難認可採 ，從而，被告等之犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告賴格祥所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 被告趙宸祥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰 審酌被告趙宸祥不思以和平理性方式處理與趙坤楠間之糾紛 ，盛怒之餘，竟出手欲毆打趙坤楠，且明知當時在場多人， 若貿然出手揮擊，恐傷及在旁之人，猶無視於此，恣意出手 ，致不慎誤傷在旁之被告賴格祥，而被告賴格祥原為幫忙調 解糾紛，於受到被告趙宸祥之誤傷後，衝動之餘，即訴諸肢 體暴力，率爾傷害被告趙宸祥，欠缺尊重他人身體法益之觀 念，所為均值非難，兼衡被告等之犯罪動機、手段、目的、 犯罪情節、前科素行（並無前科，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考）、各自所受之傷勢、事後均未能達成 和解之犯後態度，暨被告賴格祥自陳國中畢業之智識程度， 擔任鐵工，月入約新臺幣（下同）3萬8千元，離婚有1名子 女，現由其監護，除支出生活費用外，無其他負債或貸款； 被告趙宸祥自陳高職畢業之智識程度，打零工維生，每月約 有1萬8千元左右之收入，離婚，有1名子女，由其母親照顧 ，現與母親、兄長同住於母親名下房屋，每月需支出生活費 約1萬7千多元，除汽車貸款外無其他負債等家庭經濟一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第九庭 審判長法官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書 記 官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。