臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第515號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊志台
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第63號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國93 年11月18日執行完畢釋放，由臺灣臺中(起訴書誤指為彰化) 地方檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第208號為不起訴處分 確定。再於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間， 因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判決判處 應執行有期徒刑1年確定。詎其猶無法戒除毒癮，復基於施 用第一、二級毒品之犯意，於109年1月5日某時許，在臺灣 大道與美村路口之路邊自小客車內，以將海洛因與甲基安非 他命混合放入玻璃球內用火燒烤吸食所產生之氣體方式，同 時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因其另涉他案遭通緝，為警於109年1月8日14時40分許， 在彰化縣○○鎮○○路00巷0號查獲，並扣得粉末1包(驗餘 淨重0.39公克，經檢驗未發現含法定毒品成分)、塑膠空袋2 個及吸食用玻璃球1個等物。經徵得其同意採集尿液送驗後 ，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性 反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌等語。
二、毒品條例於109年1月15日修正公布第20條、第23條等條文， 並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品條 例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之 規定」。同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少 年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理」。 上開新修正規定，將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標 準，由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年
內。另觀諸毒品條例第20條第3項修正理由及同條例第35條 之1第1、2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品 罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，明定偵查或 審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。又修正後毒 品條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯(不 論修正施行前、後)距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台上大字 第3826號裁定意旨參照)。
三、刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定 之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背 規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之 規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規 定，原則上雖以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟 檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審 理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。經查：(一)最高法院109年度台上字第3826號刑事判決明白揭示：「… 三、毒品條例本次修正，對於施用毒品者既強調『治療勝於 處罰』、『醫療先於司法』之刑事政策，強化觀察、勒戒或 強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交 替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重 生。尤以新修正之毒品條例第24條之命附條件緩起訴處遇， 係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同 ，修正前之本條僅列附命完成戒癮治療一途之處遇模式，對 於例如偶然出於好奇施用，但家庭生活環境正常並無毒癮之 施用者，若不分個案情節、無論有無醫療必要，一律施以戒 癮治療，此種處遇模式顯然過於僵化而缺乏彈性，故除以往 之『觀察、勒戒或強制戒治』及『附命完成戒癮治療緩起訴 』雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟 法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者 義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再 犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起 訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。又機 構外之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之觀察、勒戒及強 制戒治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不 同領域之專業人員參與之治療措施，目的除在戒除施用毒品 者身癮、心癮外，並使其能經由於機構外之社會參與及接觸 ，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療『病患性犯 人』之效果；相較於後者於勒戒處所、戒治處所內之觀察、 勒戒或強制戒治而言，仍不失為監禁治療，且其管理人員均
為監所矯正人員，各處所之資源多寡、專業人才比例又不盡 相同，未能跳脫『收容』功能大於『戒治』之刑罰樣貌。縱 為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘其本次再犯後已自行赴醫 療機構為戒癮或替代治療，並顯具成效，無論此次距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放是否已逾3年，於新 修正毒品條例第24條尚未施行前，檢察官仍非不得視其個案 情形為『附命完成戒癮治療緩起訴處分』，無庸逕向法院聲 請觀察、勒戒甚而追訴處罰之必要，俾節省有用資源。準此 ，多方面之機構外處遇顯然優於機構內處遇。是在毒品未除 罪化前，目前之刑事政策，應先落實『除刑不除罪』之各項 政策，以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主， 機構內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區治療或治療無效 者，始以監禁為最後手段。四、法院於解釋、適用本次毒品 條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障 施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪 遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。又本於 權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非 謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者 ，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁 定觀察、勒戒或為命附條件(現行法僅能附命完成戒癮治療 )緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察 、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢 察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒 治。雖修正後之毒品條例第35條之1第2款規定：『審判中之 案件，由法院或少年法院(地方法院少年法庭)依修正後規定 處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者， 法院或少年法院(地方法院少年法庭)應為免刑之判決或不付 審理之裁定。』另該條款之立法說明亦謂：『若該等案件於 修正施行前已繫屬於法院或少年法院(地方法院少年法庭)者 ，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭） 應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強 制戒治之裁定』等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定 觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應 由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之 『起訴之程序違背規定』，法院當不能『為求程序之經濟』 便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權， 並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途 徑處遇之機會。」
(二)被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於93年11月18日執行完畢釋放出所 ，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第208 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑。公訴意旨所稱被告本案同時施用第一、二級毒品犯行 時間(109年1月5日某時許)，距其上開觀察、勒戒執行完畢 釋放(即93年11月18日)已逾3年，依前開說明，應依修正後 之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基 於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是 否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治 療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替 代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違 背規定，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 胡佩芬
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 楊雅芳