臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第三四九號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
選任辯護人 廖威淵
右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣桃園地方法院八十七年度訴字第二○六號，
中華民國八十八年十二月九日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
六年度偵字第一五七四五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○○與其夫鄭有能共同基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，於民國八十三年八月間某日，在桃園縣大溪鎮中庄下坎二二之二號住 處，邀集告訴人甲○○參加每月新台幣（下同）一萬元之民間互助會，偽造黃文 進、鄭美惠、甲○○等人名義之標單，參與投標而詐得該次得標會款，足以生損 害於告訴人等人，被告與鄭有能二人共同至告訴人住處收取會款，嗣於同年八月 二十日開標收取會款後，被告與鄭有能即宣告倒會，共詐得約一千六百八十餘萬 元。因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事 實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟以所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此 瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為被告不利之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院五十二年台上字第一三００號、三十二年上字第 九七一號、三十年上字第八一六號著有判例。
三、本件公訴人認被告乙○○○涉有上開犯行，無非係以告訴人甲○○之指訴，及被 告之配偶鄭有能所籌組之合會倒會，既與鄭有能為夫妻關係，依常情，夫妻對於 家中財物之處理，均互為代理，且召會、標會均在被告之住所，被告均對於標會 之事宜何能謂無所悉？並有合會會簿等資為論據。但查：１、訊據被告乙○○○堅詞否認前揭犯行，辯稱：本件互助會均係由鄭有能一人單獨 召集，開標及收會款均由鄭有能一人處理，有互助會單上記載會首鄭有能有證， 縱鄭有能有冒標詐騙會員事實，亦與其無關，況鄭有能業與告訴人代表之二十四 位會員簽立協議書，鄭有能將其名下不動產交由告訴人以清償債務為其和解條件 有和解書一紙可憑，足證該合會與被告無關，但告訴人事後卻對伊提出告訴，並 邀不相識之會員證述伊參與合會事務，藉此擴大事端，伊甚感無辜等語。四、經查：
（一）告訴人甲○○於偵查、原審訊問時即陳稱：「被告與鄭有能於七十八年間，曾 至我住處表示要籌組合會買房子，我就幫忙找了二十四位會員入會，但被告與 鄭有能並不認識這二十四位會員，此部分會款由我太太（即證人吳簡秀琴）收
齊後，再轉交被告或鄭有能收受」、「開標時我有去，但被告只光說何人得標 」、「無任何簽收收據，因當面點交」等語。（見卷八十七年度訴字第二０六 號第二五頁），證人吳簡秀琴於偵查中亦證稱：「附近會員將會款交給我收齊 後，我再交給被告或鄭有能帶走」等語（見偵卷第三十二頁反面）。足見告訴 人代為召集之二十四位會員，平時既均委由告訴人負責會務並按月代為收繳會 款，則這二十四位會員對於被告或會首鄭有能理應相當陌生，惟依卷附協議書 所載告訴人代表之二十四位會員名單，其中王秀梅、王秀麗、李美雲、吳林妙 真等四人於原審訊問時卻一致證稱：被告與鄭有能到告訴人家中招合會，我們 才加入．．．以前有加入過，不曾有問題。每月會錢交給告訴人的太太收款， 被告來收錢時，有人看過（見卷八十七年度訴字第二０六號第二九頁）。而其 中王淑娟、吳清綢（以吳玉華名義加入）於原審訊問時均證稱：被告及鄭有能 至告訴人家中邀其等入會，會款有時交給被告，有時由告訴人轉交云云（見前 揭卷第五八頁），顯與告訴人及其妻吳簡秀琴所述由鄭有能與被告乙○○○全 權處理二十四位會員情形甚有出入。
（二）又告訴人雖於告訴狀載稱被告與鄭有能共冒標二十四會云云，惟遍觀全卷並無 冒標二十四會之證據足資佐證，而證人即合會會員王秀梅、王秀麗、李美雲、 吳林妙真於原審訊問時亦僅稱：鄭有能於倒會時自己承認冒標二十四會云云（ 訴字第二０六號第二九頁背面），是告訴人此部分指述縱認係鄭有能之自白， 然在乏其他積極證據證明之前，自不能遽以認定此部分犯罪事實存在，更遑論 鄭有能自承冒標一節與被告有何關連性。況且，證人即合會會員黃文進、鄭美 雲、鄭國清等人於原審訊問時則證稱：合會係鄭有能在負責，伊等均同意鄭有 能借其等名義投標，會員鄭美惠情形亦同等語（見前揭卷第五四頁），從而公 訴人認為被告與鄭有能涉嫌共同偽造會員黃文進、鄭美惠名義冒標之起訴事實 ，顯與實情不合。
（三）會首鄭有能於八十五年六月二十日，在標單上偽以告訴人名義並繕寫二千元標 息，參與投標並得標，詐得當期會款約四十萬元等犯行，業經台灣板橋地方法 院以八十六年度訴字第二九０八號判處有期徒刑七月，緩刑三年確定等情，業 經原審調閱該案卷查核屬實，並有該份判決書一份附卷可參，其中以告訴人所 提供之合會名單上係以鄭有能為會首，而告訴人及前開證人王秀梅、王秀麗、 李美雲、吳林妙真四人，除李美雲曾親自參與一次投標外，餘均未到場參與開 標（訴字第二０六號第二九頁背面），則被告究與鄭有能如何犯意聯絡及行為 分擔，共同偽以告訴人名義冒標，並詐騙該期會款四十萬餘元等情，均付之闕 如，自不能徒憑告訴人與前開證人間顯有矛盾之指陳被告參與合會會務，遽認 被告與鄭有能共同偽以告訴人名義冒標並詐欺會員之罪行。（四）本件告訴人再以被告與鄭有能為夫妻，被告亦曾幫忙收取會款，並將共同詐得 之款項以被告名義購置房地，被告自與鄭有能有犯意之聯絡等語。但查夫妻本 即有相互代理權，且夫妻同居一處，如有會員前往被告住居所繳納會款，被告 依常理，豈有不代為收受轉交之理，自難僅因曾代為收取會款即認被告必係會 首，且核本件互助會單上均載明會首為鄭有能，雖互助會不以會單書面為要件 ，但一般社會習慣均有會單交付，以明會首及會員人數，而本件互助會單既均
載明會首為鄭有能，參以事後之和解亦由鄭有能與告訴人成立和解，自難僅因 被告代為收取會款，遽認其亦為會首之一。
五、綜上所述，本件尚不能以被告乙○○○與會首鄭有能有夫妻關係，並曾出現在邀 組合會之現場或曾代收會款情事，遽認被告與鄭有能有犯意聯絡，而有共同行使 偽造私文書、詐欺取財之犯行，此外查無其他具體事證足資證明被告涉有起訴意 旨所指之罪嫌。原審經詳察，以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，並無不合， 檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，請求本院將原判決撤銷改判，洵無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 江 國 華
法 官 魏 大 喨
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪 秋 帆
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十二 日