臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度簡上字第118號
上 訴 人
即 被 告 黄美華
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院民國109 年8 月18
日109 年度簡字第1330號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署109 年度偵字第4669號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分補充上訴人即被告黄美華 （下稱被告）於本院準備程序之自白外，認第一審判決認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之犯罪事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：自97年就看精神科至今，且告訴人也一 直在網路上攻擊被告，且被告有在捐款做公益，原審判決過 重；復於本院審理期日改稱：雖然有貼文，但並非故意所為 ，是喝酒、吃完安眠藥之後產生斷片，不知道自己在做什麼 ，不知道自己有何目的等語。
三、被告於本院審理期日辯稱：雖然有貼文，但並非故意所為， 是喝酒、吃完安眠藥之後產生斷片，不知道自己在做什麼、 不知道自己有何目的等語。惟查，被告於109 年6 月2 日偵 訊中稱：因為那時被告以為該裁定內容是告訴人，告訴人直 播一直攻擊被告，被告想提醒大家，告訴人於去年12月14日 也有砍殺一名直播主，告訴人直播時一直罵被告，被告也沒 有指名道姓，被告只是說是北部水果等語；於原審109 年8 月4 日之準備程序中稱：被告有照片可以提供，被告沒有指 名道姓告訴人吸毒、殺人，被告想要證明告訴人P0文攻擊被 告，被告才會一時衝動去P0這個文章，檢察官起訴書所載的 文字是被告P0的，被告沒有其他有利的證據可以提出等語。 再佐被 告自行繕打之文字：「我今天看到判決文（不能噗 判決文，但為了佐證）北部水果本是竊盜犯，還被判7 年以 上，去年11月才假釋出獄？還在保護管束中？！小偷對小偷 ，憑啥笑我們彰化人都是小偷？！嗯…假釋中又砍人，恭喜 又要回去了？！…」等語，可見被告張貼貼文之原因，是因 為與告訴人在網路上發生糾紛，為指摘告訴人素行不佳所為 ，顯見被告當時意識清楚，於本院審理期日始改稱因飲酒、 服藥而不清楚自己所作所為等語，實為卸責之詞，顯無可採
。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判決均可參照。且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
（一）原審審理結果，認被告犯行事證明確，考量被告因在網路 上言論發生齟齬，引發糾紛，又不思以正途理性解決紛爭 ，率爾在社群網站上以不實之內容誹謗告訴人，損害告訴 人之名譽，並考量其犯罪動機、目的、手段，犯後態度， 暨告訴人所受之損害等一切情狀，處拘役40日，並諭知易 科罰金折算標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥 適，揆諸前揭說明，難認原審判決有何違法或不當之情事 ，本院自應予尊重。
（二）被告雖提出告訴人持續於網路上對被告有攻擊言行、或是 有其他肢體衝突之相關照片，但尚無從影響本件量刑；被 告雖辯稱有憂鬱症在就醫，但衡酌被告行為時所張貼的文 字內容邏輯清晰，精神狀況顯無疑慮，自亦無從因而影響 本件量刑；又被告於109 年5 月21日雖有捐款，然於本院 審理時復矢口否認其犯行，是被告之犯後態度已無從為更 有利於被告之認定。
五、綜上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王元郁起訴，檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 陳義忠
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書 記 官 張良煜