臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2054號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡同和
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第10033號），本院依通常程序審理（109年度易字第918號）
，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡同和犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分記載之「監 視器攝影影像翻拍照片、蒐證照片」補充更正為「監視器攝 影影像翻拍照片2張、蒐證照片1張」，並補充被告胡同和於 本院審理時之自白外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲 引用如附件。
二、爰審酌被告不思以理性態度處理感情問題，率爾對被害人阮 巧妤言語恫嚇，無視他人之人格尊嚴，致被害人心生畏懼， 所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，與被害人達成和解 ，犯後態度尚佳；兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段、方法 及所生危害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告犯後坦承犯行， 已與被害人和解，已如上述，顯已知所悔悟，且被害人對判 決被告緩刑，亦表示同意（見本院卷第16頁），是以本院認 被告經此偵審教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 黃當易
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10033號
被 告 胡同和 男 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路00號之25
居彰化縣○○鎮○○路○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡同和於民國109年7月1日16時12分許，在彰化縣○○市○ ○路00○0號「八卦山山脈生態遊客中心」附近，因故與阮 巧妤發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向阮巧妤恫稱 ：「如果認識別的男生就要對你不利、殺你、開車撞你、動 手打你」、「你有再交男朋友，不然就試看看」等語，以此 危害身體、生命之事恐嚇阮巧妤，使阮巧妤因而心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告胡同和矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊與被害人 阮巧妤有肢體衝突，伊用手推被害人，但不認現場有恐嚇等 語。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人於警詢證述及 偵訊時具結後證述明確，所述情節有遭被告傷害部分(未據 告訴)，並與秀傳紀念醫院診斷證明書勾稽屬實。據此，足 認被害人之指述與實情相符，被告當場不但有對被害人施暴 之行為，亦應伴隨有恐嚇之言詞。又被告亦陳稱：被害人說
要報警，伊就離開等語。據此，足認被告在場確有以言詞恐 嚇等不利被害人之行為無訛。此外，復有監視器攝影影像翻 拍照片、蒐證照片、車輛詳細資料報表等在卷可參。是本件 事證明確，被告罪嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 4 日
檢 察 官 劉 智 偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書 記 官 房 宜 洵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。