臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第871號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林芳吉
吳明洲
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第304、9685號），本院判決如下：
主 文
林芳吉共同攜帶兇器，毀壞安全設備，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得木製餐桌壹張、木製餐椅肆張、大同牌鐵製青色桌扇壹台均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳芳洲共同攜帶兇器，毀壞安全設備，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、林芳吉、吳明洲共同意圖為自己不法之所有，由吳明洲於民 國108年8月17日凌晨2、3時許，駕駛未懸掛車牌之銀色鈴木 牌自用小客車（掀背型）搭載林芳吉，至陳作忠位於彰化縣 ○○鄉○○路000號之住處附近，以林芳吉下車行竊、吳芳 洲在旁把風之方式，由林芳吉持客觀上可供作兇器使用之老 虎鉗1支（未扣案），破壞陳作忠住處廚房用以防盜之鋁門 上方紗網後開啟門鎖，侵入陳作忠上開住處，竊取陳作忠所 有放置於廚房之木製餐桌1張、木製餐椅4張及大同牌鐵製青 色桌扇1台（價值約新臺幣【下同】5萬3000元）。待林芳吉 行竊得手後，吳明洲將所駕駛之銀色自用小客車倒車進入， 方便林芳吉將贓物搬運上車，旋由吳明洲駕車載運至林芳吉 住處，而上開竊得之贓物，則由林芳吉於翌日在不詳地點， 向真實姓名年籍不詳之人換取毒品施用。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人即 被害人陳作忠於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官 及被告迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院 審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林芳吉，對其於上揭時間，由被告吳明洲以未懸掛 車牌之銀色自用小客車載往位於彰化縣○○鄉○○路000號 之陳作忠住處，並於下車後以老虎鉗破壞該處廚房鋁門紗網 後開啟門鎖，侵入竊取陳作忠所有之木製餐桌1張、木製餐 椅4張及大同牌鐵製青色桌扇1台得手等情坦認不諱，另訊之 被告吳明洲則矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊雖有載林芳 吉至現場，但林芳吉要做甚麼伊不清楚，他只有口頭說要去 跟朋友拿錢，雖有看到林芳吉搬桌椅上車，但以為是對方欠 他錢，要拿去抵債云云。經查：
（一）位於彰化縣○○鄉○○路000號之住宅，於108年8月17日 凌晨2、3時許，遭人破壞廚房鋁門紗網後侵入行竊，遭竊 取木製餐桌1張、木製餐椅4張及大同牌鐵製青色桌扇1台 等情，業經證人即被害人陳作忠於警詢中證述明確（見偵 字第304號卷第2、3頁）。嗣員警獲報後，經調閱監視器 ，發現竊嫌乃駕駛未懸掛車牌之銀色鈴木牌自用小客車行 竊，而遭竊物品為中大型家具，研判竊嫌應有2人以上， 其後清查，查悉上開自用小客車之駕駛為被告吳明洲一節 ，並有員警職務報告、現場照片、監視器擷取照面及監視 器錄影光碟1片附卷可參（見偵字第304號卷第1、4-7頁） 。
（二）嗣被告林芳吉經檢察官傳喚到案後，雖否認與被告林芳吉 共同行竊，然其亦坦言當時被告林芳吉來來回回搬了2、3 趟，應該是有問題等語（見偵字第304號卷第56頁反面） 。
（三）本院於審理中當庭勘驗本案之監視錄影光碟： 1、在監視器顯示時間凌晨2點35分，被告吳明洲所駕駛銀 色小客車出現在畫面右側被害人住家前方。
2、被告林芳吉由右側副駕駛座下車。
3、監視器顯示時間凌晨2點36分，被告吳明洲所駕駛銀色 小客車往後倒車暫停，在2時41分又往前行駛，於2時 41分55秒倒車駛入被害人住家前方。
4、一直到監視器顯示時間凌晨3點04分，被告吳明洲所駕 駛之銀色自小客車，由被害人住家駛出，出現在監視 器右側畫面，之後離開。
再對照被告林芳吉於本院審理中證稱其將竊得之木製餐桌 、餐椅及鐵製桌扇搬出被害人住處時，被告吳明洲曾開啟 後車廂讓伊將贓物搬運上車等語（見本院卷第91、92頁） ，可知被告吳芳洲於被告林芳吉下車後，原本在被害人住 家前方等候，於被告林芳吉行竊得手後，為便利載運，曾 將所駕駛之銀色自用小客車倒車進入被害人住家旁。（四）核諸上開各情，被告林芳吉於深夜凌晨時分前往他人住處 ，顯示其行徑已有可疑，被告吳明洲猶駕車載其前往，且 於被告林芳吉進入民宅將贓物搬運外出時，於未見民宅之 人在場下，仍倒車協助林芳吉將贓物搬運上車，隨即開車 離去，在在可見被告吳明洲應知悉被告林芳吉所為何事， 仍在旁把風等候，其主觀上與被告林芳吉有竊盜之犯意聯 絡甚明。至於被告林芳吉雖於本院審理中證稱其跟吳明洲 說朋友欠他錢，要去要錢，之後把東西搬上車時吳明洲有 問，其稱是人家欠錢抵債云云（見本院卷第90、91頁）， 然於未事先聯繫下如何於深夜凌晨向他人要債（此觀被告 林芳吉於本院審理中曾證稱：我本來在吳明洲家，因為那 天下大雨我叫吳明洲載我回家，經過太平路時，我記得那 裡沒有人住，我想說去看看有沒有東西可以拿去賣，我叫 吳明洲到路邊等我，我跟他說我朋友欠我錢我去跟他要錢 等語可知），且如前述，若係索債未果而拿財物抵債，何 以未見他人在場，任由被告林芳吉搬運物品，顯見被告林 芳吉上開證詞與常理不符，自難採為有利被告吳明洲之認 定。從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法 論科。
三、核被告林芳吉、吳明洲所為，均係犯刑法第321條第1項第1 、2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。被告2 人就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 又被告林芳吉前曾因⑴公共危險案件，經本院以90年度交訴 字第36號判決，判處有期徒刑7月確定；⑵搶奪案件，經本 院以89年度訴字第857號判決，判處有期徒刑8月，經臺灣高 等法院臺中分院（以下稱臺中高分院）以90年度上訴字第 1146號判決駁回上訴確定；⑶違反懲治盜匪條例案件，經本 院以90年度訴字第74號判決，判處有期徒刑8年、褫奪公權4 年，經臺中高分院以90年度上訴字第1326號判決，判處7年6 月確定。上開⑴至⑶案件所宣示之有期徒刑，經臺中高分院 以96年度聲減字第2822號裁定，其中⑴、⑵部分，分別減為 有期徒刑3月15日、4月確定，並與上開⑶所示不得減刑之有 期徒刑部分定應執行有期徒刑7年11月確定（下稱甲案）。 另因強盜案件，經本院以91年度訴字第205號判決，判處有
期徒刑9年確定，並與上開甲案所定應執行之有期徒刑接續 執行，於101年12月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保 護管束，於107年2月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所 餘刑期以已執行論；被告吳芳洲前曾因竊盜案件，經本院以 103年度簡字第1481、1704號判決各判處有期徒刑3月、4月 確定，再經本院以104年度聲字第165號裁定合併應執行有期 徒刑6月確定，經入監執行，於104年7月20日縮刑期滿執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨，本件被告依其犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告2人前均曾有竊盜前科，有上開臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，均素行不佳，竟不知悔悟，共同竊 取他人所有之物，顯然漠視法紀，行為實難輕縱，暨考量被 告林芳吉於本院審理中已坦承犯行，被告吳芳洲則矢口否認 之犯後態度，兼衡被告等犯罪之動機、目的、使用之手段， 所竊取之財物價值，被告林芳吉自陳為國中肄業之智識程度 ，入監前從事烤漆浪板，月薪約新臺幣（下同）4、5萬元， 離婚有2名子女，現與前妻各扶養1名子女，被告吳明洲自陳 國中畢業之智識程度，入監前受僱搭建鐵皮屋，月薪約4、5 萬元，離婚無子女，獨居無需負擔家人生活費用等家庭、經 濟等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告等行竊所得之 木製餐桌1張、木製餐椅4張及大同牌鐵製青色桌扇1台，於 行竊後均交由被告林芳吉處理，被告林芳吉且坦認上開盜贓 物已由其換取毒品施用，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定於被告林芳吉項下宣告沒收，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第九庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。