臺灣彰化地方法院刑事宣示判決筆錄 109年度易字第719號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王璟譯
范家仁
邱智凱
梁錫富
陳建安
上四人共同
選任辯護人 廖國竣律師
王博鑫律師
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第4464號）後，復經檢察官聲請並由本院行改協商程序而為
判決，於中華民國109年12月1日上午11時在本院第6法庭宣示判
決，出席職員如下：
法 官 胡佩芬
書記官 林明俊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及有關上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
王璟譯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判 決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之麻 將肆拾顆、骰子拾顆，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
范家仁共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱智凱共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判
決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 梁錫富共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判 決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 陳建安共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
王璟譯基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，並與范家仁、 邱智凱、梁錫富、陳建安共同基於意圖營利聚眾賭博及供給 賭博場所之犯意聯絡，於民國109年3月間，向知情之范家仁 借用坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號:00000000土地上 之鐵皮屋，作為聚眾賭博以營利之場所，王璟譯提供賭具及 場地，且委由邱智凱、梁錫富2人擔任接送賭客之司機，在 該處進行俗稱「推筒子」之賭博犯行，王璟譯除了向贏錢的 賭客收取金額不詳之抽頭金外，亦下場與其他賭客對賭，並 由陳建安監看把風。員警於接獲情資後，於109年4月17日夜 間11時55分許，持搜索票前往上址查緝，在賭檯旁查獲王璟 譯、邱智凱、黃建利、呂宗益、楊依臻、李宗育、梁耀升、 黎銘甫等賭客，另在賭檯旁的客廳內查獲其他準備賭博之賭 客梁軒誌、洪振嘉、鄭程瀚、林愛紜、梁晁榮、梁誌豪、陳 堉倫、許愛菊、黃嘉玲等人，並扣得王璟譯所有之麻將40顆 、骰子10顆、現金新臺幣（下同）10萬2,000元、范家仁所 有之監視設備1批（含電腦螢幕1部、監視器鏡頭4支、小米 遠端監視器1部、監視器主機1部）、房屋租賃契約書1本、 現金1萬6,000元、邱智凱所有之10萬5,600元、梁錫富所有 之9,500元，及上開賭客之賭資共68萬7,600元（賭客及賭資 部分另由警方依社會秩序維護法處理）。
三、處罰條文：
刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條 、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第 2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附 繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。