臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交訴字第47號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林敏龍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第11488號），本院判決如下：
主 文
林敏龍犯肇事逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林敏龍未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國108年9月20 日22時34分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 彰化縣彰化市石牌路1段由西往東方向行駛，行至石牌路1段 與彰南路5、6段交接口時右轉至彰南路6段，繼續以由北往 南之方向直行於雙向六車道之彰南路6段，並行駛於外側機 慢車車道上。林敏龍本應注意變換車道時，應讓直行車先行 並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，適有張瀷鏻駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，沿彰南路5段由北往南方向超速行駛於內側快車道，行至 上開路段時，林敏龍因未注意後方有直行而來之張瀷鏻車輛 ，貿然於彰南路6段之外側機慢車道上以斜45度角度，向左 變換車道切入中間快車道，並繼續斜行切入內側快車道，而 在切入內側快車道之際，林敏龍方見內側快車道上有張瀷鏻 車輛超速直行而來，林敏龍遂立即轉回中間快車道；而張瀷 鏻因見原行駛於外側機慢車道之林敏龍突然變換車道至中間 快車道，並即將進入內側快車道，旋緊急右偏往中間快車道 行駛欲閃避即將進入內側快車道之林敏龍機車，然因林敏龍 又再轉向回中間快車道，使張瀷鏻又再加大偏右閃避之幅度 ，以閃避又轉回中間快車道之林敏龍，雙方雖未發生碰撞， 惟張瀷鏻車速過快加上緊急大幅偏駛閃避，致其所駕駛之自 用小貨車失控撞擊路旁車輛、民宅，張瀷鏻本人則因而受有 右膝擦傷、胸部挫傷、右手擦傷等傷害。林敏龍於肇事後， 見張瀷鏻車輛直接撞上路旁民宅，發出巨大聲響，而可知車 上駕駛人勢必受傷，然竟未停車採取必要之救護措施，即基 於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離去。嗣經警據報後調閱現場 監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經張瀷鏻訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告林敏龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當 庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何 違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開 規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
㈢再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告所為之自 白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭受「強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」 始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，被告所為之 自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告對於其無駕駛執照，仍騎乘駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，於上開時間行經上開事故地點，且目睹告 訴人張瀷鏻所駕駛之自用小貨車在急速行駛下撞上一旁民宅
，發出巨大聲響，且被告並未停留在原地、亦未報警處理等 情自承在卷，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸之犯行， 辯稱：我當時從石牌路1段直行要通過彰南路5段，且有注意 左右來車，我騎的很慢，告訴人車輛還離我很遠，但告訴人 車輛開得非常快，我感到有燈光及車輛急速行駛而來，因此 被嚇到騎到內側快車道，我對於車禍沒有過失，我覺得自己 沒有肇事所以就騎走了等語。經查：
㈠被告構成過失傷害犯行：
1.被告騎乘普通重型機車沿石牌路1段由西往東方向行駛，到 石牌路1段與彰南路5、6段交接路口時，直接右轉至彰南路6 段，且右轉時並無任何減速或停車等情，業經本院當庭勘驗 石牌路監視器錄影光碟確認屬實（本院卷第220頁）。 2.而被告右轉至彰南路6段，該路段為雙向六車道之路段，被 告先於外側機慢車道直行，隨後以45度角度斜騎往左變換車 道至中間快車道而欲再變換至內側快車道，此時張瀷鏻車輛 行駛於彰南路5段之內側快車道，由北往南自被告後方與被 告同方向直行疾駛而來；而被告從外側機慢車道變換至中間 快車道，並繼續往內側快車道切入時，方察覺內側快車道有 疾駛而來之張瀷鏻車輛，故隨即又轉向回中間快車道，然張 瀷鏻因已見被告機車從中間快車道切入內側快車道，故已偏 右行駛而欲閃避被告機車，因被告又突然往右切回中間快車 道，致張瀷鏻車輛原本偏右閃避的幅度不足，又再緊急大幅 右偏，並因在急速行駛下快速右轉而致車輛直接撞上路旁民 宅等情，業經路旁民宅之監視器清楚錄攝下整個事故發生過 程，並經本院當庭勘驗監視器影片確認上情屬實，另有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故照片 、監視器畫面翻拍照片等件在卷為證（偵查卷第77至97頁、 第103至111頁、第115至119頁、本院卷第157至177頁）。 3.又變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件被告本應注意 於變換車道時，應禮讓後方直行之告訴人車輛，並應注意與 後方直行之告訴人車輛保持安全距離，且無不能注意之情事 ，然仍疏未注意，而貿然以45度角度切入中間快車道、內側 快車道，就本件事故發生具有過失，交通部公路總局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會亦同此見解，有鑑定意 見書在卷可證（偵查卷第183至189頁）。故被告原行駛於彰 南路6段之外側機慢車道，變換車道時未注意後方有直行之 告訴人車輛，貿然往左變換車道，具有過失；而告訴人超速 行駛於內側快車道，且事故發生地點前為有閃光號誌之交岔 路口，告訴人理應減速接近，告訴人卻超速直行行駛內側快
車道上，而致發現前方有欲變換車道之被告機車時，煞車不 及，亦同有過失。被告過失行為導致超速行駛於內側快車道 之告訴人為了閃避被告而撞上一旁民宅，使告訴人受有受有 右膝擦傷、胸部挫傷、右手擦傷等傷害，有彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院診斷證明書為證（偵查卷第75頁） ，故被告之過失行為與告訴人之傷勢具有因果關係。至於被 告辯稱：我原本行駛在外側機慢車道，是告訴人開很快，我 被嚇到才右轉等語，然從上開監視器影片可知，被告於一開 始變換車道時，未曾注意後方有直行之告訴人車輛，直到被 告機車前車輪已經壓到中間快車道與內側快車道之分隔線時 ，才注意到有直行車輛，該時被告才受到驚嚇，故才再轉向 回中間快車道，而非被告所稱其乃受驚嚇才騎到內側快車道 等語，被告所辯顯與事實不符，難以採信。
㈡被告構成肇事逃逸犯行：
1.本件告訴人車輛因閃避被告機車而撞上一旁民宅，被告見狀 後，卻直接迴轉跨越槽化線至對向車道，並沿彰南路6、5段 由南往北方向反向離開事故地點等情，業經本院勘驗監視器 影片確認屬實，而影片中並可見被告機車踏板上有疑似安全 帽之物品掉落於地上，被告不旦未撿拾掉落之物品，反而直 接迴轉至對向車道反向離去（本院卷第175至181頁）；另從 彰南路與石牌路口監視器畫面亦可知，被告迴轉後反向沿彰 南路6、5段由南往北方向離開，未曾停留於現場等情，有錄 影畫面翻拍照片為證（本院卷第189至197頁），而被告嗣後 並繼續行駛，遠離事故地點，而在約3分鐘後之22時37分03 秒通過彰南路與彰興路口等情，亦有監視器畫面翻拍照片可 證（偵查卷第113頁）。
2.另告訴人為閃避被告機車而撞上一旁民宅等情，已如上述， 告訴人撞上民宅力道猛烈，發出巨大聲響，遭成告訴人自小 貨車車頭凹損變形等情，業經被告自承撞擊聲量非常巨大等 語（本院卷第68頁），另有被撞民宅即彰化縣○○路0段0號 民宅之居民張郁昌及同段10號、12號民宅之居民邱䕒儀之證 述可查（偵查卷第66、70頁），並可從事故現場照片可知告 訴人車輛撞擊力道巨大，除告訴人車頭嚴重毀損外，車輛並 直接衝撞彰南路6段12、10號民宅，造成12號民宅騎樓加蓋 之玻璃櫥窗全毀，10號民宅前方所停放之張郁昌自小貨車， 因受到告訴人車輛之大力撞擊而往前位移，撞毀8號民宅與6 號民宅中間之騎樓鐵皮隔間（偵查卷第91頁）。而本件告訴 人車輛在急速行駛中失控撞上民宅，撞擊聲響巨大，車頭嚴 重毀損、民宅玻璃櫥窗碎裂，被告應可預見車內之駕駛人及 乘客會因此受傷，然被告竟立刻轉向離去，甚至有物品掉落
而不撿拾，並急速遠離事故現場，得證被告肇事後具有逃逸 之故意甚明。
3.被告雖辯稱：其當時停在對向車道，看見駕駛人下車沒有受 傷，還可以行動自如，且有看到有人打電話報警，所以才離 去等語（本院卷第66、68頁）。然本件告訴人車輛車頭凹陷 卡在鐵皮隔版中，駕駛人根本無法出來等情，除經告訴人稱 ：我的車子門沒有辦法開，是消防人員把我車子移動，清除 障礙物後我才能出來等語（本院卷第227頁），另有事故照 片可證告訴人車輛卡在民宅鐵皮棚架間，坐在駕駛座之告訴 人無法在事故發生後自行下車等情（偵查卷第91頁）；此外 ，被告沿彰南路5段逃離現場，於22時37分03秒已達彰南路 與彰興路口（偵查卷第113頁），而員警乃於22時37分46秒 才到達事故現場、救護人員乃於22時42分01秒到達現場等情 ，有110報案紀錄單、消防局緊急救護案件紀錄在卷（本院 卷第85至89頁），可知被告是急速遠離肇事地點，根本無被 告所稱停在對向車道看到有人報警、告訴人下車才離開等情 。故被告之辯解均與事實不符，難以採信。
㈢綜上，被告騎乘機車貿然變換車道導致告訴人受傷，具有過 失，而被告肇事後，目睹告訴人車輛猛烈撞上民宅，而得以 知悉車內之人會因此受傷，卻未停留現場對於告訴人施以救 助，亦未報警處理，反而急速離開現場。被告所犯過失傷害 及肇事逃逸之犯行事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠被告無照駕駛普通重型機車等情，有舉發違規事件通知單、 公路監理查詢表可查（偵查卷第131、151頁），故被告無駕 駛執照，仍駕駛普通重型機車於道路，並因而肇事致人受傷 ，應有道路交通管理處罰條例第86條第1項規定適用甚明。 ㈡再刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。其中有關「肇事」 部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失 」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或 第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過 失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛 人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力 ，固經司法院於108年5月31日以釋字第777號解釋在案。惟 本件車禍事故被告確有過失，其主觀上亦具有肇事致人受傷 而逃逸之犯意，均已如前述，是本案並非屬司法院釋字第
777號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原則而失其 效力之範圍，仍應適用刑法第185條之4規定，於此敘明。 ㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪及刑法第185條之 4之肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經本院定應執行刑有期徒刑3年1月，於 107年9月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件肇事逃逸有期徒刑以上之罪，為累犯。被告 前因故意犯罪入獄執行，出獄後不知之所警惕，反而又再故 意犯肇事逃逸犯行，可知被告對於刑罰之反應力薄弱，本件 就肇事逃逸部分，亦無因累犯加重而有罪刑不相當或過苛之 情形，爰就被告所犯肇事逃逸犯行部分，依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈤爰審酌本案因被告過失而致生本件事故，且被告於肇事後， 不思立即救援告訴人，反隨即駕車離去，並矢口否認犯行， 所述與事實顯然不符，犯後態度惡劣；另審酌本件告訴人傷 勢非重，且本件事故車禍肇事原因，被告固有過失，然而告 訴人超速行駛，亦有嚴重疏失；另審酌本案事故發生地點為 市區，且告訴人車輛直接撞進民宅，聲響巨大，故被告雖直 接駕車逃逸，然必定有附近民眾報警，告訴人生命應無大礙 ；兼衡被告國中畢業之智識程度，擔任鐵工，曾因罹患妄想 型思覺失調症而於服刑期間治療（本院卷第35頁），未婚， 母親已過世，父親獨自居住等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，其中就過失傷害罪部分，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官陳詠薇、戴連宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 張佳燉
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 顧嘉文
附錄：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。