臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交簡上字第67號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐敬傑
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院109年度交簡字第1642號
民國109年9月10日第一審刑事簡易判決(起訴案號：109年度偵字
第4249號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主 文
上訴駁回。
徐敬傑緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原審之認事用法均無不當，應予維持，並 引用原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件 ），且就證據部分，補充上訴人即被告徐敬傑（下稱被告） 於本院審理中之自白、本院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書 各1份。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自事故發生後至訴訟程序階段， 未曾關心告訴人張碩斌之傷勢，調解時也毫無誠意賠償相關 費用，更透過委任律師強調自己無肇事責任，欲藉此規避刑 責，犯後態度不佳，原審量刑過輕。爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字 第6696號、75年台上字第7033號判例要旨及95年度台上字第 7315號、95年度台上字第7364號判決要旨供參）。又在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 台上字第2446號判決要旨供參）。
四、被告於偵查及本院審理時均坦承犯行不諱，而原審以本案事 證明確，認被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪，又於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關或公 務員知悉犯罪行為人之前，即主動向前往現場處理之警員坦 承其為肇事人，表明願意接受調查裁判，而認符合刑法第62 條前段自首規定，減輕其刑。並審酌被告行經無號誌交叉路 口，未減速慢行、作隨時停車之準備，致本案車禍發生，造 成告訴人受有傷害，是被告犯行所生損害非輕；兼衡被告於
犯後坦承犯行，但因調解金額未達成共識，迄今未能賠償告 訴人之犯後態度；並斟酌被告並非本案車禍發生之唯一因素 ；另考量被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表為證；暨被告自述學歷為二技畢業之智識程度，從事 研發、須扶養父親之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所 示之刑，認事用法均無違誤，顯已依刑法第57條各款之規定 考量本件具體情狀。雖上訴意旨以被告實無調解意願、被告 犯後態度不佳，原審量刑顯有過輕等情；惟被告於本院時已 與告訴人達成調解，並全部履行完畢，有本院調解筆錄、公 務電話紀錄及郵政跨行匯款申請書各1份在卷可稽（見本院 卷第83至85、99頁），足認上訴意旨所指各情，已無從遽認 原審量刑確有何失當之處。從而，原審判決之認事用法及量 刑既無違法、不當，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，即 無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解、 和解金全部給付完畢等情，已如前述。是本院審酌上情，認 被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷偵查起訴，經檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書 記 官 李政優