臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2457號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張明奉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
10868 號），被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，本院判決如下：
主 文
張明奉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告於 本院程序中之自白、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報 表、舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且被告犯後坦承犯行 ，並賠償被害人之損失，足認具有悔意，堪信其經此偵、審 程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認 原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18 5 條之4 、第74條第1 項第1 款，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10868號
被 告 張明奉 男 51歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○里00鄰○○路00
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張明奉於民國109年9月3日14時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿彰化縣田尾鄉地政路由北往南方向（即 往富農路方向）行駛，途經地政路226號前未劃分向線或分 向限制線之路段，應注意前方來車並靠右行駛。而依當時情 況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方來車並靠右行駛 。適王文川駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿對向駛至 ，2車之左側後視鏡因而發生擦撞，導致王文川自用小客車 之左側後視鏡當場破裂，破裂後之玻璃碎片因而飛入車內， 造成王文川受有左側手部開放性傷口之傷害（過失傷害部分 ，未據告訴）。張明奉知悉肇事後，竟未停車查看並報警處 理或採取必要之救護措施，即駛離現場而逃逸。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張明奉於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即被害人王文川之警詢筆錄、偵訊筆錄。（三）道路交通事故現場圖及調查報告表各1份（偵卷頁41-45） 、現場及車損照片（偵卷頁51-65）。
（四）被害人之行車記錄器及路口監視錄影光碟（附於卷末存放 袋）、被害人之行車記錄器錄影截圖（偵卷頁49）。（五）被害人之診斷證明書1紙（偵卷頁31）。二、所犯法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。（二）本件被告於犯後坦認犯行，態度良好，且已與被害人達成 和解，被害人並於偵查中表示同意給予被告緩刑之機會， 有被害人之偵訊筆錄在卷可稽（偵卷頁96）。又被告為中 低收入戶，亦有中低收入戶證明書附卷可參（偵卷頁99） 。本件請從輕量刑，並給予被告緩刑之機會。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
檢 察 官 黃智炫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書 記 官 李思靜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官 民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過 失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或 第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失 所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之 故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規 範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度 部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對 犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】