臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2157號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林增輝
選任辯護人 戴易鴻律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
497號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：109年度交
訴字第87號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受
命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下：
主 文
林增輝犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林增輝於民國109年1月30日上午7時33分許，騎乘車牌號碼0 00-000號輕型機車，沿彰化縣彰化市中山路2段外側車道由 北往南方向行駛，行經彰化市○○路0段000號前，本應注意 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，欲至對向加 油站加油，適有蔡振沂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，與林增輝騎乘之機車同向而在林增輝之機車左後方直行 ，兩車因而發生碰撞，林增輝、蔡振沂雙方均人車倒地，致 蔡振沂受有右側第4-5肋骨骨折併皮下氣腫之傷害（林增輝 涉犯過失傷害部分，業經蔡振沂於偵查中撤回告訴，經檢察 官為不起訴處分確定）。於車禍事故發生後，林增輝所騎乘 之上開機車後方懸掛車牌處之車殼斷裂，連同車牌掉落在地 ，其明知於此種碰撞力道非輕之情形下，且對方駕駛即蔡振 沂已人車倒地，蔡振沂極有可能因此次肇事而受傷，詎林增 輝另行基於肇事逃逸之犯意，在未經蔡振沂同意，且未留下 其姓名或電話等資料以供蔡振沂日後與其聯絡之情形下，未 留置於現場等候救護車前來協助救護蔡振沂，亦未等候警方 人員到場處理，即逕自騎乘上開機車離去。嗣因行經現場之 民眾以手機拍攝林增輝肇事後，起身牽車並將斷落之車殼（ 與車牌）放置於機車前置物籃離去現場前之照片並報警處理 ，始為警循線查獲。案經蔡振沂訴由彰化縣警察局彰化分局 （下稱彰化分局）報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴
。
二、證據：
㈠被告林增輝於警詢、偵查中不利於己之供述及本院準備程序 之自白。
㈡證人即告訴人蔡振沂於警詢、偵查及本院準備程序之供述。 ㈢彰化分局交通分隊偵查報告、彰化基督教醫療財團法人彰化 基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照 片、路人提出之手機拍攝畫面照片、彰化縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查 詢機車駕駛人及交通部公路總局臺中區監理所109年8月31日 彰鑑字第1090203776號函檢送之彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）等件。 ㈣被告固曾辯稱係因受傷而無肇事逃逸之故意云云，惟查：即 令被告於上開時、地肇事後，確有受傷，然依其所受傷勢為 左側手肘開放性傷口、左側前臂開放性傷口及左側踝部開放 性傷口一情，有其提出之仁佑診所診斷證明書可稽，參酌其 經現場民眾所拍攝離去前之照片所示，顯然其所受之傷害遠 比告訴人所受之右側第4-5肋骨骨折併皮下氣腫之傷害輕微 ，再參諸告訴人所提出之彰化基督教醫院診斷書記載，告訴 人於109年1月30日上午7時51分許，即已入急診室檢查及治 療等情，有上開診斷書可佐，且上開時地肇事之情狀，如若 被告本人亦已受傷，其已發現告訴人人車倒地，顯然亦有受 傷之可能，則被告如有救護之必要，實可留在現場等候119 救護車前來協助救護告訴人及被告本人，被告當可於同日發 生事故後20分鐘內與告訴人同時至該醫院急診，其離去肇事 現場顯然損人又不利己，自不能認為有何正當理由，且適可 反證被告係為逃避車禍肇事責任之目的始離去現場，無解其 肇事逃逸犯行之成立。再者被告所受之傷亦非十分危急嚴重 而有立即生命危險，當可留待現場等候119救護車前來協助 救護告訴人及被告本人，自不得以其肇事後亦受有傷害為由 ，做為其肇事後離開現場之正當理由。是被告前開所辯，難 認有理，自不可採。
三、司法院釋字第777號解釋意旨（略以）：88年4月21日增訂公 布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月 11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒 刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所 及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人 之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過
失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該 條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所 致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理 解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違 反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。……等語。則依 上開解釋意旨，刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，關於 因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，文義無不 明確，仍依法有效。而查：
㈠按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款規定甚明。又交通狀況動輒因現場、車輛及其他因 素而千變萬化，駕駛人仍應依循相關規定之立法精神與社會 一般通念所形成之客觀標準，盡其注意義務。而交通肇事之 雙方如有任何一方採取有效之避碰措施，即不致於發生，且 因其事故多在瞬間發生，除少數例外情形，一般而言均係在 雙方乍見而不及採取必要措施，或雖立即採取必要之措施然 仍不及有效停車或閃避之狀況下發生，故道路交通事故過失 原因認定，並非在於發生碰撞之時係由何造衝撞另一造，而 係在於駕駛人之駕駛行為有無違反應盡之注意義務，其認定 基礎則在於駕駛動線、現場相關情狀與路權優先順序等因素 。本案現場情形，乃平坦寬敞之處所，並無任何障礙物等情 ，此有現場照片在卷足憑。再以迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉 ，是駕駛人基於上述危險性之認識，復以前開路口之情狀， 且依卷附之交通事故調查報告表所載及現場相片所示，肇事 時路面係柏油鋪面且無缺陷及障礙物，並無不能為上開注意 之情形，乃被告疏於注意及此，於上開時地仍未注意來往車 輛，貿然迴轉，已足認其駕駛行為有所疏懈，顯然其有過失 之情。而彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同此見解 （參本院卷第31頁至第35頁）。本案車禍碰撞事故，既然被 告有所過失，參酌上開司法院解釋意旨，刑法第185條之4第 1項規定仍屬依法有效，自有該規定之適用。
㈡再按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，依立法 說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，因 而課以肇事者「在場」及「救護」之義務。可見該法條所保 護之法益，除維護參與交通之人往來之安全，避免事端擴大 及促使駕駛人立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動 ，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任之歸屬及確保被 害人之民事求償權之功能，以兼顧社會與個人之重疊性權益
保障。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪，於行為人在客觀上 有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其 主觀上對致人於死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃 離肇事現場，其犯罪即告成立。查被告於車禍事故發生之後 ，並未下車查看，在未經告訴人同意，且未留下其姓名或電 話等資料以供告訴人日後與其聯絡之情形下，未留置於現場 等候救護車前來協助救護告訴人，亦未等候警方人員到場處 理，即逕自駕車離開肇事現場，且依前所述，其主觀上對其 有前揭肇事因素之過失行為，致人受傷之事實有所認識，乃 其竟進而決意擅自離開肇事現場而未在場協助救護告訴人及 等候警方人員到場處理，揆諸前開說明，自有肇事逃逸之犯 意及犯行。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果」等語，亦同此旨趣。基此，審判法院於裁判上 適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，並不排除同法第57條所列舉10款事由 之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。又現行 刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，並未就車禍被害人 所受傷害之輕重或肇事逃逸行為人所造成之結果嚴重性等各 種不同情形，分別設立輕重差異之刑責，而是不論情節一律 科以最低度刑1年以上有期徒刑之刑責，不可謂為不重。被 告肇事致人傷害而逃逸，固為法所不容，惟審酌告訴人所受
傷害情形，被告肇事並逃逸之地點為彰化市中山路之市區道 路，依告訴人斯時所受傷害之情形，並非處於無可獲得救援 、而足使其傷勢加重之孤立環境，足認被告肇事逃逸之犯罪 情節及所造成之危害嚴重程度並非重大，且被告於偵查中已 與告訴人達成和解，告訴人並撤回過失傷害告訴（見偵查卷 第84頁反面、本院卷第83頁），顯見被告犯後有彌補之舉， 其主觀之惡性尚非重大。從而，依被告觸犯本罪之具體犯罪 情節及其主觀惡性、犯罪環境原因等各情狀交互以觀，認倘 科以本罪之法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重，於客觀 上足以引起一般人之同情，顯有情輕法重之感，為期符合憲 法罪刑相當原則，爰依刑法第59條規定，就被告所犯本罪予 以酌減其刑。
㈢爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀 況（參警詢筆錄所載），行為時已年近80，因其有過失行為 ，而致本案車禍事故發生後，未經告訴人同意，未留下姓名 或電話逕行離去現場，未協助救護告訴人或報警處理，罔顧 他人生命、身體安全，增加告訴人傷害擴大風險及求償困難 ，且有礙肇事者身分之追查，所為實屬不該，及犯後終能坦 承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。 ㈣又被告固前曾因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑確定，並 執行完畢，且於前述執行完畢後，已逾5年未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此 偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是以被告實無 與社會隔離教化之必要，為期其能有效回歸社會，無論自一 般或特別預防之刑罰考量目的，本院認對被告宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 陳亭竹
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民國 108年5月31日釋字第777號解釋，其中有關「肇事」部分，可 能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因 駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意 或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所 致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解 或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部 分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一律以 1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無 從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處 罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例 原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2年時，失其效力。】