臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第1199號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉烜浩
徐志承
共 同
指定辯護人 黃建閔律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第4420號、108 年度少連偵字第75號、第102 號），移送併辦審
理（臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第338號、109年度少
連偵字第271號、第272號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
丙○○犯如附表編號1 主文欄所示之罪，處如所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、庚○○、丙○○於民國108 年1 月間之某日起，加入綽號「 非凡」所屬之詐欺集團（參與犯罪組織部分，不另為免訴諭 知），庚○○擔任居間聯絡上手及指揮領取提款卡、收取贓 款、發放工資等工作，丙○○則負責駕駛車輛，搭載並監督 車手。
二、庚○○、丙○○、陳○德、林○錡及所屬詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，分別為以下之行為：
㈠集團成員於附表編號1 所示之時間，以所示之方式，向丁○ ○行騙，丁○○因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之 帳戶內。嗣庚○○再指示丙○○所示人頭帳戶之提款卡，搭 載陳○德、林○錡，於附表編號1 所示時間、地點，提領所 示之詐欺款項，之後，再將收取之贓款交由庚○○，庚○○ 另又轉交給不詳之詐騙集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺 不法所得之去向。
㈡集團成員於附表編號2 至5 所示之時間，以所示之方式，向 辛○○、甲○○、己○○、戊○○行騙，他們因而陷於錯誤 ，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶內。庚○○指示某不 詳集團成員，將附表編號2 至5 所示之提款卡交給陳○德，
由陳○德提領所示之詐欺款項，之後，再將收取之贓款交給 庚○○，庚○○另又轉交給不詳之詐騙集團成員，因而成功 掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
理 由
一、前揭犯罪事實，業經被告庚○○、丙○○於本院審理時自白 在案，互核相符，且經證人即同案被告乙○○（本院另行審 結）、少年陳○德、林○錡、證人即附表所示之被害人於警 詢證述明確，復有自動櫃員機監視器翻拍照片、路口監視器 翻拍照片、車輛詳細資料報表、行車記錄、附表所示之人頭 帳戶開戶資料、交易明細、附表所示被害人提出之相關匯款 資料、網路轉帳明細在卷可以證明，足見被告庚○○、丙○ ○前揭任意性之自之款項白與事實相符。從而，本案事證明 確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告丙○○如犯罪事實欄㈠（即附表編號1 ）所示所為 、被告庚○○如犯罪事實欄之附表編號1 至4 所示之4 次 所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，及刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；被告 庚○○如犯罪事實欄之附表編號5 所示所為，則係犯洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪，及刑法第339 條之4 第1 項 第1 款、第2 款之冒用政府機關及公務員名義、三人以上共 同詐欺取財罪（本院於審理時並未告知被告庚○○關於冒用 政府機關及公務員名義而犯詐欺之罪名，但此部分與已起訴 之加重詐欺取財罪，僅增列加重條款，起訴書亦載明此部分 犯罪之手法，對被告庚○○之防禦權不生影響，在此指明） 。
⒉又被告庚○○、丙○○就上開犯行，與犯罪事實欄所示之人 ，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
⒊另被告庚○○、丙○○以一行為同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。
⒋被告庚○○所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併 罰之。
⒌再被告庚○○為77年11月26日生、被告丙○○為80年1 月14 日生，他們於本案行為當時，都是成年人，是被告庚○○、 丙○○就附表編號1 所示犯行與少年林○錡、陳○德間；被 告庚○○就附表編號2 至5 所示之犯行與少年陳○德間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，他們所犯之上開各次 犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段規定，各加重其刑。
⒍被告庚○○、丙○○就上開洗錢犯行，已於本院審理時自白 在案，應依洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑（雖然此部分 之犯行為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想 像競合犯本質為數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加 重、減輕其刑之規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑， 且決定輕罪封鎖效果之量刑下限），且依法先加重後減輕之 。
㈡關於量刑：
⒈被告庚○○部分：
⑴爰審酌被告庚○○於本案案發當時，為30歲，當有相當之社 會生活經驗，竟不知以合法手段獲取財富，加入詐欺集團， 擔任聯繫、指揮車手、收水手之角色，此一犯罪動機實屬可 議，而被告庚○○與其餘參與之被告相較，參與之程度較高 ，自應在量刑予以充分考量，尤其本案被害人被騙匯款之金 額非少，被告庚○○又將詐欺不法所得轉交給其他集團成員 ，造成金流查緝困難，犯罪情節非輕，被告庚○○於本院審 理時表示出監後始有能力賠償，並未彌補損害，另斟酌被告 庚○○於審理時坦承全部犯行，態度尚佳，被害人丁○○表 示：請協助追討不法所得等語，被害人己○○表示：詐欺影 響社會治安及經濟甚鉅，請從重量刑等詞，被害人甲○○表 示：加重刑責、追回被詐騙款項等語之意見，被害人戊○○ 表示：不願意原諒本案被告，尚未與本案被告達成和解等詞 之意見（見本院卷附之被害人意見調查表），被告庚○○於 本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，目前未婚，沒有小 孩，入監前跟媽媽同住，我的父親已經過世，因為之前跟朋 友合作開網路咖啡廳生意失敗，才會一時走偏了等語之家庭 生活、職業與犯罪動機，公訴人對於本案量刑並無意見，被 告庚○○及其辯護人均請求本院從輕量刑、本案被害人遭詐 騙金額差異等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。 ⑵關於定應執行刑之理由：
①按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更
有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
②因而斟酌本案被告庚○○所犯均屬加重詐欺取財、洗錢罪， 犯罪罪質同一、犯罪手法雷同、犯罪時間相近，本案被害人 人數為5 人，整體財產法益侵害程度非輕，被告庚○○犯罪 後坦承全部犯行、參與之程度較為嚴重等一切情狀，定應執 行之刑如主文所示。
⒉被告丙○○部分：爰審酌被告丙○○不知以合法手段獲取財 富，竟貪圖小利，參與詐欺集團，擔任司機搭載車手之角色 ，此一犯罪動機實屬可議，而被告丙○○並非集團內最主要 的核心角色，本案被害人丁○○被騙金額為新臺幣（下同） 15萬，被告丙○○掩飾金流去向，造成後續追查困難，參與 情節非輕，被告丙○○犯罪後未能賠償被害人，難認犯罪後 積極彌補損害，暨本院考量被告丙○○於犯罪後坦承犯行， 態度尚佳，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，目 前未婚，沒有小孩，我入監前跟外婆同住，媽媽過世了，爸 爸跟奶奶同住，我因為缺錢，所以才擔任車手等語之教育程 度、家庭生活狀況、犯罪動機，另斟酌被害人丁○○前述意 見，被告丙○○及其辯護人請求本院從輕量刑，公訴人對於 量刑並無意見等一切情狀，量處如附表編號1 主文欄所示之 刑。
三、關於沒收：
㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量 此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶 使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為 帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰 不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。 ㈡犯罪所得：被告庚○○、丙○○於偵查中表示，其獲得提領 金額1.5 ％之報酬，據此計算，就附表所示之犯行，被告庚 ○○、丙○○實際獲得之不法利得，並未扣案、實際合法發 還被害人，均應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額如各該附表主文欄所示。
㈢洗錢標的沒收：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1 項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收 的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗 的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1 項 如下：㈠FATF40項建議之第4 項建議：各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法 ，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條 之1 第5 項）、過苛條款（刑法第38條之2 第2項） ，洗錢 防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定， 自得加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告庚○○、丙○○並非 詐騙集團核心人物，所提領款項隨即全數交給上游，且領取 的報酬不高，與洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗錢標的， 應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2 第2 項之規定， 應不予宣告沒收、追徵。
四、不另為免訴諭知：
㈠公訴意旨認被告庚○○、丙○○就本案犯行，另涉犯組織犯 罪條例第3 條第1 項後段之參與組織犯罪。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。且在未經自首或有其他積極事實， 足以證明行為人確已脫離或解散該犯罪組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為 終了時，仍論為一罪。
㈢經查：
⒈被告庚○○、丙○○均自108 年1 月間之某日起，加入「非 凡」所屬之詐欺集團，被告庚○○參與集團後，該集團成員 早於108 年1 月14日上午撥打電話對被害人賴月霞行騙，被 害人賴月霞受騙匯款後，由被告庚○○將人頭帳戶提款卡， 交由車手劉健鴻提領，之後再由被告庚○○將劉健鴻領得之 款項，轉交給其他集團成員；被告丙○○則於參與集團後， 該集團成員早於108 年2 月21日上午撥打電話對被害人林華 龍行騙，被害人林華龍受騙匯款後，由被告丙○○將人頭帳 戶提款卡，交由車手劉健鴻提領，之後指示劉健鴻將款項轉 交給其他集團成員等犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢察署提 起公訴，經臺灣臺中地方法院判處罪刑後，經被告庚○○、
丙○○提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院於109 年4 月 28日，以109 年度金上訴字第231 號、第236 號至第239 號 判處有罪確定，且經最高法院於109 年8 月26日，以109 年 度台上字第3720號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，至為明確，而堪 認定，而被告庚○○、丙○○所涉及之上開犯行，經認定構 成刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪。
⒉從上開判決書觀之，本件被告庚○○、丙○○於本案亦係參 與「非凡」等人組成之詐欺集團而為之犯行，卷內並無其他 證據證明被告庚○○、丙○○曾經脫離或解散該組織而重新 加入，則被告庚○○、丙○○參與犯罪組織之行為，仍繼續 存在，核與上開確定判決之參與犯罪組織罪部分，應屬單純 一罪，應無疑義。
⒊據此，本件公訴人認為被告庚○○、丙○○參與犯罪組織罪 部分，本應為免訴之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加 重詐欺取財、洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。
五、關於移送併辦部分：
㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官移請併辦部分（108 年度少連偵 字第338 號），為被告庚○○所為、如附表編號2 所示之犯 行，此與已起訴部分，為事實上同一案件，本院自得予以審 理。
㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官移請併辦部分（109 年度少連偵 字第271 號、第272 號），為被告庚○○、丙○○所為、如 附表編號1 所示之犯行，此與已起訴部分，為事實上同一案 件，本院自得予以審理。
六、被告乙○○，本院另行審結。
七、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖聖民、張桂芳移送併辦，檢察官陳詠薇、陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
┌──┬───────────┬──────────┬───────────┐
│編號│詐騙過程 │提款過程 │主文 │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│1 │（被害人丁○○） │陳○德與林○錡，分別│庚○○成年人與少年犯三│
│ │詐騙集團成員於108 年3 │於下列時間、地點，持│人以上共同詐欺取財罪，│
│ │月5 日上午11時30分許，│左列人頭帳戶金融卡，│處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │撥打電話予丁○○，佯稱│提領所示之金額： │犯罪所得新臺幣貳仟貳佰│
│ │係其友人，需借錢孔急等│⒈於108 年3 月5 日下│伍拾元，沒收之，於全部│
│ │語，致丁○○陷於錯誤，│ 午2 時9 分許起，在│或一部不能沒收或不宜執│
│ │因於同日下午1 時51分許│ 位於臺中市清水區新│行沒收時，追徵其價額。│
│ │，臨櫃匯款15萬元，至張│ 興路119 號之全家便│丙○○成年人與少年犯三│
│ │芸瑄之第一商業銀行帳號│ 利商店內，接續提領│人以上共同詐欺取財罪，│
│ │000-00000000000 號帳戶│ 2 萬元、2 萬元、2 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │內。 │ 萬元。 │犯罪所得新臺幣貳仟貳佰│
│ │ │⒉於108 年3 月5 日下│伍拾元，沒收之，於全部│
│ │ │ 午2 時14分許起，在│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ 位於臺中市清水區文│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ 昌街12之1 號之統一│ │
│ │ │ 超商內，接續提領2 │ │
│ │ │ 萬元、2 萬元。 │ │
│ │ │⒊於108 年3 月6 日凌│ │
│ │ │ 晨0 時18分許起，在│ │
│ │ │ 位於彰化縣社頭鄉員│ │
│ │ │ 集路3 段750 號之萊│ │
│ │ │ 爾富超商店內，接續│ │
│ │ │ 提領2 萬元、2 萬元│ │
│ │ │ 1 萬元。 │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│2 │（被害人辛○○） │陳○德於108 年4 月7 │庚○○成年人與少年犯三│
│ │詐騙集團成員於108 年4 │日晚間10時33分許，在│人以上共同詐欺取財罪，│
│ │月7 日某時許，撥打電話│臺中市南屯區永春南路│處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │予辛○○，佯稱網購多買│125 號之全家便利商店│犯罪所得新臺幣肆拾伍元│
│ │24筆，需操作ATM 退款等│（臺中嶺東店）內，提│，沒收之，於全部或一部│
│ │語，辛○○因而陷於錯誤│領3,000 元。 │不能沒收或不宜執行沒收│
│ │，於同日晚間10時22分許│ │時，追徵其價額。 │
│ │起，以ATM 匯款3,012 元│ │ │
│ │至王祈勻之中華郵政700 │ │ │
│ │-00000000000000 號帳戶│ │ │
│ │內。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│3 │（被害人甲○○） │陳○德於108 年4 月7 │庚○○成年人與少年犯三│
│ │詐騙集團成員於108 年4 │日晚間7 時34分許起，│人以上共同詐欺取財罪，│
│ │月7 日下午4 時55分許，│在彰化縣員林市中正路│處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │撥打電話予甲○○，佯稱│462 號之員林市農會，│犯罪所得新臺幣肆佰參拾│
│ │係PCHOME、第一商業銀行│接續提領2 萬元、8,00│參元，沒收之，於全部或│
│ │客服人員，因系統錯誤，│0 元、900 元。 │一部不能沒收或不宜執行│
│ │設定多筆訂單，需操作AT│ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │M 取消訂單等語，甲○○│ │ │
│ │因而陷於錯誤，於同日晚│ │ │
│ │間7 時11分許起，以ATM │ │ │
│ │匯款2 萬8,985 元，至陳│ │ │
│ │凱玲之彰化區漁會600-25│ │ │
│ │00 000000000 號帳戶內 │ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│4 │（被害人己○○） │陳○德分別於下列時間│庚○○成年人與少年犯三│
│ │詐騙集團成員於108 年4 │、地點，持左列人頭帳│人以上共同詐欺取財罪，│
│ │月7 日晚間7 時許，撥打│戶金融卡，提領所示之│處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │電話予己○○，佯稱係土│金額： │犯罪所得新臺幣壹仟肆佰│
│ │地銀行客服人員，因恆隆│⒈於108 年4 月7 日晚│玖拾捌元，沒收之，於全│
│ │行公司系統錯誤，將由其│ 間7 時37分許起，在│部或一部不能沒收或不宜│
│ │土地銀行帳戶內扣款，並│ 彰化縣員林市中正路│執行沒收時，追徵其價額│
│ │以己○○之玉山銀行信用│ 45 7號之中正路郵局│。 │
│ │卡，扣款購買5 萬元氣泡│ ，接續提領6 萬元、│ │
│ │水氣瓶補充罐等語，致趙│ 3 萬9,000 元。 │ │
│ │得甫陷於錯誤，依指示分│⒉於108 年4 月7 日晚│ │
│ │別於同日晚間7 時32分許│ 間7 時46分許，在彰│ │
│ │、7 時35分許、翌日上午│ 化縣員林市中正路63│ │
│ │6 時8 分、7 時44分，各│ 、62號之南門郵局，│ │
│ │匯款4 萬9,987 元，至陳│ 提領900 元。 │ │
│ │凱玲之中華郵政000-0000│ │ │
│ │0000000000號帳戶內。（│ │ │
│ │合計19萬9,948元） │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│5 │（被害人戊○○） │由陳○德於108 年4 月│庚○○成年人與少年犯冒│
│ │詐騙集團成員於108 年4 │23日下午4 時12分起，│用政府機關及公務員名義│
│ │月21日上午9 時許，撥打│在彰化縣員林市民生路│、三人以上共同詐欺取財│
│ │電話予戊○○，佯稱係「│63號臺灣銀行員林分行│罪，處有期徒刑壹年貳月│
│ │士林分局偵查隊陳文正隊│提款機，接續提領6 萬│。 │
│ │長」、士林地方檢察署「│元、6 萬元、3 萬元。│犯罪所得新臺幣貳仟貳佰│
│ │張新雲檢察官」、「陳主│ │伍拾元，沒收之，於全部│
│ │任檢察官、等名義，向楊│ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │梨燿稱其因未繳納電話費│ │行沒收時，追徵其價額 │
│ │，須匯款繳納保證金至指│ │。 │
│ │定帳戶，否則將遭檢察官│ │ │
│ │限制出境等語，致戊○○│ │ │
│ │陷於錯誤，因而於108 年│ │ │
│ │4 月23日下午3 時8 分許│ │ │
│ │，匯款15萬元，至劉漫之│ │ │
│ │臺灣銀行000-0000000000│ │ │
│ │96 號帳戶內。 │ │ │
└──┴───────────┴──────────┴───────────┘