臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第二四七八號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度訴字第一七八七號，
中華民國八十九年三月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八
十八年度偵字第九三○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）八十五年九月間，以會首名義召集會金為新臺幣（下同） 一萬元之民間互助會（採內標制），會期自八十五年九月二十日起，至八十七年 八月二十日止，包括會首共計三十二會，並定於每月二十日十三時開標，每三個 月加標一次，開標地點在其臺北縣新莊市○○街一三０巷四號四樓之住處。詎乙 ○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十六年十二月五日在上址向活 會會員王麗足（起訴書誤載為：林耕然）謊稱該會業已停止標會，其會收取已得 標會員之會錢償還王麗足云云，並簽發三紙面額為四萬二千元支票交付予王麗足 ，以資應付，使王麗足誤以為該會業結束；乙○○即利用此一機會，於八十六年 十二月二十日起至八十七年五月二十日止，在同址，先後四次，連續利用會員未 集合共同到場標會之機會，向各會會員誆稱其受其他會員（包括王麗足）委託投 標，並係該不詳姓名之會員得標，致使不知情之活會會員簡雪、陳保同、藍麗雲 （即麗雪）、鄭月雲，陷於錯誤，陸續交付會款予乙○○收受。乙○○冒標之標 息，各為三千元（二次）、三千六百元、四千五百元不等，先後向簡雪、陳保同 、藍麗雲、鄭月寶等四人各詐得至少二萬五千九百元，共計詐得十萬零三千六百 元。嗣因乙○○簽發予王麗足之支票有二張退票，經王麗足之配偶甲○○（起訴 書誤載為林耕然）認為有異，向陳保同等人追查，始發現上情。二、案經甲○○告發（起訴書誤為告訴），由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何詐欺之犯行，並辯稱：我沒有冒標，本會 共計三十二人次，最後剩下四人，我最後有收死會的錢給陳保同等人，我沒有偽 造標單，我有跟王麗足說停會，但沒有用王麗足名義標會，事實上該會是於八十 六年十二月五日就停標，我均有向會員說要停標，我沒有對簡雪說王麗足標會， 簡雪只有問我標多少，我就說標多少，陳保同提出之標會紀錄不正確云云。二、經查：
㈠被告召集之互助會，連同先前已與被告結算之王麗足部分（三會），該互助會共 計有七會尚屬活會，另四活會為簡雪、陳保同、藍麗雲（即麗雪）、鄭月雲各一 會之事實，為被告自承在卷。據卷附之由證人陳保同提供之互助會會單所記錄之 標會紀錄顯示，該互助會僅餘三會未得標（見偵查卷第二五頁）。證人陳保同並 結證稱：「會錢是粘女向我收，我是依據粘女所收會錢，即知標金多少，寫在會 單上，其餘標金，均是粘女所說，我方如此記載，她僅說該次標金，沒有拿標單
給我看」等語（見偵查卷第四三頁正面）。兩相比較，尚有四會之差距，足見被 告應有冒標四次之情事。再佐以：⑴證人即互助會死會會員並與被告有親屬關係 之林茂松於偵查中證稱：「該會是八十七年五月二十日停標，八十七年一月至五 月均有正常運作標會，上會後我有付款至八十七年九月，粘女告訴我是五月止會 ，五月後至九月間我均有付會首會款」等語（見偵查卷第十九頁）。⑵證人鄭月 寶於偵查中證稱：「粘女有電知我說麗足已標走一會」等語（見偵查卷第六十三 頁背面）。⑶被告於原法院調查時亦曾供稱：「我與王麗足和解後，後來才用她 名字標會，沒有寫標單，是用口頭講的」等語（見原審卷第二十七頁）。⑷證人 王麗足則否認曾同意被告使用其名義標會（見原審卷第四十八頁）等事證。益徵 被告應有於八十六年十二月五日向王麗足謊稱停會後，於八十六年十二月二十日 起至八十七年五月二十日止，曾冒用包括王麗足在內之人之名義，先後四次冒標 會款。
㈡被告自始否認偽造標單，前後供述一貫，證人簡雪於偵查中雖證稱：被告有出示 標單云云，然其亦稱無法明瞭被告係假借何人姓名冒標（偵查卷第四十三頁背面 ）；再據證人陳保同及鄭月寶陳稱被告係以口頭告知，業如前述，是無積極證據 顯示被告有偽造標單之事實，被告應係利用會員未集合共同到場標會之機會，向 各會會員誆稱有人得標，致使不知情之該會活會會員陷於錯誤而繳款。 ㈢雖因被告否認冒標，對於其冒標及誆騙會員有人得標之時間及詐稱之標息，皆未 能交待清楚，惟參諸證人陳保同提供之上開標會紀錄，八十六年十二月二十日至 八十七年間之標息為息二千二百元至四千五百元之間，若以最有利於被告之方式 計算，以詐財最少即標息最高之四次計算（四千五百元、三千六百元、三千元二 次），各乘以確定之尚餘活會會員之人次計四人次（王麗足於八十六年十二月五 日已結算，未再給付會款，故不在計算之列）及冒標次數計四次，被告對於活會 會員簡雪、陳保同、藍麗雲、鄭月寶，至少詐得十萬零三千六百元。 ㈣綜合以上，本件事證明確，被告所辯顯係事後卸責之詞，委不足取，其詐欺犯行 ，仍堪認定，應依法論科。
三、核被告先後四次，利用會員未集合共同到場標會之機會，向前述活會會員誆稱有 人得標，詐取活會會員會款，所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告上開各次詐欺犯行，皆係同時向多數之活會會員詐取會款，同時侵害多數 人之財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依法應從一詐欺取財罪處斷 。被告先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，手法雷同，各觸犯犯罪構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，以一罪論。原審審酌被告本件 犯行持續之時間，利用會員對其信任之機會為本件犯行，其詐欺取財之金額，事 後未完全坦承犯行之態度等一切情狀，依刑法第三百三十九條第一項、第五十六 條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判處被告有期徒刑五月， 認事用法均無不合，被告上訴否認犯罪，非有理由，應予駁回。四、復按民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標及其願出之標金若干 ，均須繳納當期全額會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會 員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交付會首 ，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院八十三年度臺上字第四一五三號判決意
旨參照）。是被告本件各次詐欺取財犯行之對象，應為其各次冒標詐欺行為當時 尚屬活會之會員，不包括死會會員。公訴人認被告對上開互助會詐欺取財之對象 尚包括死會會員（含林茂松），顯有未洽。是就死會會員部分，因公訴意旨認其 與被告右詐欺取財有罪犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
五、公訴意旨另略以，被告就上述多次利用會員未集合共同到場標會之機會，向各會 會員誆稱有人得標，詐取會員會款部分，係偽造會員名義之標單為之，因認被告 就該等詐欺犯行部分，另涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 之罪嫌等語。惟按刑法第二百十條之偽造文書罪，以無制作權人，冒用他人名義 而制作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人為要件。故偽造之文書，必其 內容不實，又足以辨別係以他人之名義所制作，始足構成犯罪，若僅有不實之內 容，而不能辨別究係以何人之名義所制作，即難認其係偽造之文書；刑法第二百 二十條之準文書，亦同（最高法院八十五年度臺非字第二六○號判決意旨參照） 。查被告向各會會員誆稱有人得標時有出示標單予部分會員觀看之情，雖為證人 簡雪供述在卷，惟簡雪並未能從標單之記載得知被告係利用何人名義冒標；證人 陳保同、鄭月寶則稱被告係以口頭告知，均見前述，自無從辨別被告有無書寫標 單，退一步言，縱有書寫標單，但所寫之標單究係冒用何人名義而制作，迄無證 據證明，揆諸前開說明，即與刑法第二百十條偽造文書之構成要件不合。被告此 部分行使偽造私文書之犯罪應屬不能證明，惟因公訴意旨認被告此部分犯行，與 前開論罪科刑之詐欺取財部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，亦不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十七 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 立 華
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 王 敬 端
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十九 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。