履行協議等
臺灣屏東地方法院(民事),重訴字,109年度,82號
PTDV,109,重訴,82,20201207,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第82號
原　　　告　蘇州天積維爾光電科技有限公司


法定代理人　朱林　　
訴訟代理人　吳勁昌律師
被　　　告　綠晁科技股份有限公司


兼法定代理　侯健才　


上開當事人間請求履行協議等事件，本院於民國109 年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告綠晁科技股份有限公司、被告侯健才應連帶給付原告美金276,501 點95元，及其中美金269,758 元自民國109 年8 月28日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決主文第1 項於原告以美金92,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金276,501 點95元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能 力，依該地區之規定。臺灣地區人民與大陸地區人民間之民 事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第46條第2 項、第41條第1 項 分別定有明文。本件原告主張具當事人能力，並提出財團法 人海峽交流基金會證明書所附大陸地區江蘇省太倉市公證處 公證書為證，堪認原告主張其具有該地區法人之權利能力及 行為能力一節屬實；再本件係屬民事事件，兩造分屬臺灣地 區法人、自然人與大陸地區法人，揆諸前揭條例之規定，應 適用臺灣地區之法律，核先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於108 年7 月31日與被告綠晁科技股份有限 公司（下稱綠晁公司）簽有「協議書」，內容約定就被告綠



晁公司積欠原告貨款美金269,758 元一事，被告綠晁公司應 自108 年8 月1 日起按月清償及未付款金額之年利率3 ％利 息費用予原告至109 年6 月30日前支付完畢，並約定由被告 侯健才擔任連帶保證人。然被告綠晁公司迄今未曾履行上開 協議，是原告依據協議書第2 條、第3 條、第4 條約定請求 被告綠晁公司及被告侯健才連帶給付原告共計美金269,758 元及年利率3 ％之利息即美金6,743.95元，總計為美金276, 501.95元等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告美金27 6,501.95元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭協 議書、本票影本10紙、公開資訊觀測站綠晁科技公司退票訊 息、證券期貨局停止公開發行公司及新聞訊息、Google搜尋 綠晁科技之結果等影本為證（見本院卷第31至57頁）；又按 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件被 告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實 。從而，被告為系爭貨款之債務人及連帶保證人，原告本於 契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告美金27 6,501.95元，即為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告依契約及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付原告美金276,501.95元，及其中美金269,758 元自起訴狀繕本送達翌日（即109 年8 月28日，見本院卷第 157 頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執 行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條、第85 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（



均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 廖苹汝