臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第648號
原 告 施麗霞
訴訟代理人 楊水柱律師
被 告 曾天臣
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，係請求被告給付其新台幣（下同）100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。於訴狀送達後，原告改為請求被告給付 其180 萬元，及自民國109 年12月21日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明 ，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告為購買遊覽車，先於107 年11月21日向原告 借款100 萬元，又於同年月27日、29日及108 年1 月3 日陸 續向原告借款20萬元、20萬元、40萬元，合計180 萬元（下 稱系爭借款）。兩造就系爭借款未約定返還期限，且原告並 未將系爭借款債權讓與訴外人即原告之女李嘉靜，經原告於 109 年8 月28日寄發存證信函，催告被告應於同年9 月10日 前返還系爭借款中100 萬元部分，並於本件催告被告應於同 年12月20日前返還其餘80萬元部分，被告逾期仍未返還，原 告自得依消費借貸之法律關係，請求被告加計法定遲延利息 如數清償系爭借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告180 萬 元，及自109 年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造為結束交往關係，於108 年2 月15日會同李 嘉靜清算被告向原告借款之金額合計280 萬元（包括系爭借 款180 萬元，及原告為被告出資購買BMW 汽車之100 萬元） ，被告並同意加計利息20萬元，而共返還原告300 萬元，原 告即將上開債權讓與李嘉靜，由李嘉靜與被告簽訂借款約定 書（下稱系爭約定書），約定被告應自同年3 月15日起按月 還款4 萬5,000 元予李嘉靜，至300 萬元全數清償之日止。 嗣李嘉靜對被告起訴，請求被告依系爭約定書履行還款義務 ，經本院於108 年12月20日以108 年度移調字第127 號調解
成立（下稱系爭調解），其後被告均有依調解內容為履行。 是以，原告已非債權人，且被告與債權人亦已就系爭債權成 立調解，則原告請求被告返還借款，洵屬無據等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第102 至103 頁）， 並有郵政跨行匯款申請書、屏東永安郵局109 年8 月28日00 0000號存證信函及掛號郵件收件回執、系爭約定書、系爭調 解筆錄附卷可稽（見本院卷第23至28、85至88頁），復經調 閱本院108 年度移調字第127 號民事事件卷宗、109 年度易 字第662 號刑事案件（下稱刑案）卷宗查明無訛，堪認為真 實：
㈠被告為購買遊覽車，先於107 年11月21日向原告借款100 萬 元，並指示原告如數匯款至訴外人陳益勝於彰化銀行大發分 行開設帳號00000000000000號帳戶；又於同年月27日、29日 及108 年1 月3 日陸續向原告借款20萬元、20萬元、40萬元 ，合計180 萬元（即系爭借款）。雙方就系爭借款均未約定 返還期限及利息。
㈡原告之女李嘉靜與被告於108 年2 月15日簽訂系爭約定書， 約定被告應自同年3 月15日起至全數清償日止，於每月15日 前返還李嘉靜4 萬5,000 元，並匯款至訴外人即原告之子李 彥賢於郵局開設帳號00000000000000號之帳戶。嗣被告於10 8 年4 月至10月份逐月匯款4 萬5,000 元（合計31萬5,000 元）至上開帳戶。
㈢李嘉靜於108 年6 月10日對被告起訴請求履行系爭約定書所 負義務，經本院於同年12月20日以108 年度移調字第127 號 調解成立（即系爭調解），筆錄內容如本院卷第87頁所示。 ㈣原告於109 年8 月28日以屏東永安郵局000149號存證信函催 告被告於同年9 月10日前返還系爭借款中之100 萬元部分， 被告於同年8 月31日收受上開存證信函，惟並未依期還款。 ㈤原告於本件以109 年12月10日民事辯論意旨狀催告被告返還 系爭借款中之80萬元部分，被告於同日收受上開書狀繕本； 原告並於本件109 年12月15日言詞辯論期日對被告定以109 年12月20日為履行期。
五、本件爭點為：
㈠原告是否已將系爭借款債權讓與李嘉靜？
㈡系爭調解標的是否包括系爭借款？
六、本院判斷如下：
㈠⒈按債權人得將債權讓與於第三人。讓與債權時，該債權之 擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人
有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其 隨同原本移轉於受讓人。債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者 ，不在此限。民法第294 條第1 項前段、第295 條、第29 7 條分別定有明文。又債權讓與乃以移轉債權為標的之契 約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，而發生債權 主體變更之效果，於是讓與人即原債權人脫離債之關係， 失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓 人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最高法院 72年度台上字第3818號、94年度台上字第575 號民事判決 意旨參照）。
⒉被告抗辯原告已將系爭債權讓與李嘉靜一節，原告自承李 嘉靜與被告簽訂系爭約定書之原因，係因原告將兩造交往 期間被告陸續向原告借款所生之債權，讓與予李嘉靜等語 （見本院卷第99頁），惟否認其所讓與之債權包括系爭債 權。經查：證人李嘉靜於刑案審理時固到場證稱：伊與被 告簽訂系爭約定書之目的，係為確認被告向原告借多少現 金，因原告就出借現金予被告部分並未留存任何單據，事 後伊整理原告帳本，發現另有原告匯款予車行及遊覽車行 之單據，始知悉原告對被告另有系爭借款等債權存在等語 （見刑案卷第234 至239 頁）。惟證人李嘉靜亦證稱：「 （問：原告與被告之前是何關係？）我母親（指原告，下 同）說是男女朋友，但是被告不承認。…（問：108 年2 月15日你簽訂系爭約定書的原因為何？）那時候我無意見 發現我母親的資金大量流出，甚至跟我弟借款，我有詢問 我母親，當時我母親在寶建醫院開刀，我直接跟被告說看 他跟我母親借多少錢，直接寫，這款項是被告自己擬的。 …（問：原告是否在場？）都在場，我弟也在場，我們都 在病房裡面。…（問：當初原告在寶建醫院住院時，借款 約定書上300 萬的數字是如何決定出來的？）被告自己說 的，我說金額『你說多少我就寫多少』。…（問：當天在 病房時，你和原告就借款金額有無增加或減少？）沒有增 加或減少，我們都沒有任何的意見。」等語（見刑案卷第 234 至237 頁），堪認兩造與李嘉靜於108 年2 月15日係 就被告對原告之全部借款為結算，且原告就結算金額為30 0 萬元，並無異議，始由李嘉靜據以作成系爭約定書。倘 原告出借之金額不止於300 萬元，則不問其有無留存單據 ，豈有於結算時不予爭執之理？且原告、李嘉靜與被告除 結算借款總金額外，亦一併約定還款方式，以促使被告還 款，又豈有視原告留存單據與否，而分別為不同處理之必
要？況系爭借款中，原告僅就100 萬元部分留存匯款單據 ，其餘80萬元部分則無，原告就該80萬元部分，竟將之剔 除於系爭約定書所載300 萬元之外，豈非自相矛盾？實則 ，除系爭借款及為被告出資購買BMW 汽車之100 萬元借款 外，原告就其對被告另有借款債權存在之事實，並未能提 出任何證據加以證明（見本院卷第102 頁），則兩造於10 8 年2 月15日所結算之借款金額300 萬元，自應已計入系 爭借款。而原告既將上開300 萬借款債權讓與予李嘉靜， 由李嘉靜與被告簽訂系爭約定書，堪認上開債權讓與契約 已對被告發生效力，債權主體即行變更，原告已失去債權 人之地位，對被告不復有債權存在。從而，被告抗辯原告 已將系爭借款債權讓與李嘉靜一節，堪予採信，原告再請 求被告返還系爭借款，洵屬無據。
㈡原告並非系爭借款之債權人，無從請求被告返還，有如前述 ，則系爭調解標的是否包括系爭借款，即與原告本件請求無 關，自無再予審究之必要。
七、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 180 萬元，及自109 年12月21日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 徐錦純