清償債務
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,109年度,592號
PTDV,109,訴,592,20201203,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第592號
原　　　告　美德向邦股份有限公司

法定代理人　陳素甜　
訴訟代理人　吳麗妍　
　　　　　　范俊達　
被　　　告　鍾瑞嶂即國仁醫院


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣三百六十八萬一千七百元，及自民國一○九年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付 原告新臺幣（下同）3,900,140 元及自支付命令送達翌日起 至清償日止之法定利息，嗣減縮請求金額為3,681,700 元及 自109 年11月1 日起至清償日止之法定利息（見本院卷第69 至70頁），核與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前簽訂「醫療布服承攬合約書」（下稱服務 合約），約定由原告提供被告醫療用布服及收送、清洗、洪 乾、摺疊及開刀房布品打包一貫作業之服務，被告則應按月 給付報酬，不得藉故拖延支付。詎被告於合約期間多次遲延 付款，至民國107 年8 月底已積欠3,808,310 元未給付，經 原告發函催討，被告亦有償還之意，兩造遂於107 年10月1 日簽訂第一次增補協議，約定被告應分期攤還積欠之服務報 酬。嗣服務合約於108 年7 月31日到期，兩造於108 年8 月 1 日續約，並簽訂第二次增補協議，仍約定被告應按期給付 服務報酬，並分期攤還積欠之款項，如有一期未付，全部款 項視為到期。然被告自108 年12月起即未依約履行，至109 年3 月底已累積至3,900,140 元，為此原告於109 年7 月31



日合約屆期後本不欲續約，惟基於公益考量，仍於109 年8 月4 日再次與被告簽訂第三次增補協議，將服務合約展延至 109 年10月31日止，而被告則須自109 年8 月起應按月給付 服務報酬及攤還積欠款項，若有任一款項遲延給付，即喪失 期限利益，剩餘款項視為全部到期。詎料，被告自109 年10 月份開始復未依期付款，已屬違約，並喪失期限利益，其雖 於109 年11月18日給付10月份應付款項，亦無礙於業已違約 之事實，故原告自得依系爭合約及第三次增補協議第二條、 第四條，請求被告一次給付欠款3,681,700 元等語。並聲明 ：被告應給付原告3,681,700 元，及自109 年11月1 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之事實，已據提出服務合約書、（第一次）增 補協議、第二次增補協議、催告函、應付帳款統計表、第三 次增補協議等件為證。而被告受合法之通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項規定，應視同自認原告所主張之事實，從而，原告依 買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之款項 ，合法有據，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 洪敏芳