臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第568號
原 告 邱坤添
被 告 邱獻德
邱淑愛
邱秀靜
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109 年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，聲明變更為：被告於繼承被繼承人邱周鴛之遺 產範圍內，應各給付原告新臺幣（下同）67萬2275元等語。 被告對此無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同意變更，依同條第1 項第1 款規定， 應予准許。
二、原告主張：其自民國100 年5 月起至106 年12月止，合計69 個月，聘僱外勞照護被繼承人即其母邱周鴛，分別支出看護 人員薪資每月1 萬5996元、就業安定費每3 個月6000元、外 勞保險費每2 個月2496元、仲介費每2 個月2 萬2650元，每 月花費3 萬0569元，共花費210 萬9261元。邱周鴛於106 年 12月6 日起至108 年11月9 日止，合計24個月，在養護中心 每月花費2 萬4160元，共花費57萬9840元。前後兩階段花費 合計為268 萬9101元（下稱該費用）。因邱周鴛於108 年11 月9 日死亡，兩造均為邱周鴛之繼承人，含原告在內共4 人 ，各有1/4 分擔義務，應各分擔67萬2275元。為此，爰依繼 承及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告於繼承被繼承人邱周鴛之遺產範圍內，應各給付原告67萬 2275元。
三、被告則均以：否認原告有支出費用，辯稱邱周鴛生前存款大 於該費用，無需受子女扶養，且該費用均係以邱周鴛生前存 款所支出等語。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其支出該費用，依繼承及不當得利法律關係，應 由原告及被告3 人各分擔1/4 費用。因訴外人邱周鴛為兩 造之母，兩造如果對邱周鴛有扶養義務，原告即得請求其 他扶養義務人各分擔扶養費用。又如邱周鴛於生前對原告 負有返還照護費用之債務，被告因繼承此債務，原告自得 請求返還。故本件爭點在於：繼承人即兩造對邱周鴛生前
有無扶養之義務？如果兩造對邱周鴛無扶養義務，則原告 有無另行與邱周鴛約定應返還照護費用？
（二）兩造於邱周鴛生前並不負扶養義務，自不負平均分擔扶養 費1/4 之義務：
1、民法第1117條規定：（第1 項）受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。（第2 項）前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。所謂不能維持生 活，係指無財產足以維持生活而言，如能以自己之財產維 持生活者，自無受扶養之權利，亦無扶養義務可言。 2、原告對於邱周鴛為其母，於108 年11月9 日死亡，且邱周 鴛之財產比其所支出之費用還多一事，並不爭執（本院卷 第145 頁），且依被告所提邱周鴛郵局帳戶往來明細可知 （本院卷第135 頁），邱周鴛於100 年2 月之存款有47萬 餘元，於106 年5 月16日之存款，則達到最高之450 萬餘 元等情可知，確實較原告主張所支付之該費用為高，足認 邱周鴛非無財產足以維持生活。原告既主張邱周鴛之子女 有扶養義務，經被告否認有此債務，自應負舉證責任。而 原告提出：⑴看護工所得薪資及應付其他費用計算表影本 仲介費支出證明單影本；⑵就業安定費、外勞保險費，朝 陽老人養護中心、頭前溪老人養護中心費用收據影本；⑶ 聲請人所有品慣開發有限公司存摺存款對帳單影本等證據 （本院卷第27頁至第55頁），僅能證明其主張自100 年5 月起開始支付邱周鴛之照護費用等情屬實，但尚無法證明 邱周鴛生前以自身財產已不能維持生活，原告亦表示無其 他證明可提出（本院卷第145 頁），未盡舉證責任，難以 採信。因此，本院不能認定邱周鴛有受扶養之權利；其子 女亦無扶養之義務。原告主張兩造即邱周鴛之子女均有扶 養義務，應依繼承及不當得利之法律關係，就原告所支付 之扶養費用平均分擔各1/4 云云，自屬無據。（三）原告支出費用，亦不能證明其與邱周鴛有約定應由邱周鴛 負擔返還照護費用之債務：
1、原告提出證據，僅能證明有支付照護費用，在前述於法律 上並無負扶養義務情況下，其給付金錢之原因眾多，有可 能基於贈與或履行道德上之義務。既然原告就其與邱周鴛 有無約定應返還照護費用一事，當庭表示並無其他證據可 以提出（本院卷第145 頁），自不生被告繼承返還費用債 務而要平均分擔之情事。
2、兩造前於109 年6 月11日本院109 年度家移調字第19號分 割遺產事件，已就遺產分割達成協議，而扣除邱周鴛生前 喪葬、住院等費用，有調解筆錄附卷可佐（本院卷第23頁
至第25頁）。依該調解筆錄所載之內容，並未提及邱周鴛 生前照護費用之分配或將另行協議。倘若此部分沒有達成 協議，則原告應無先行同意分割遺產，或未在調解筆錄中 為附帶記載之理；倘若此部分已達成協議，則原告自不能 於調解成立後，再行爭執生前照護費用之問題。是依原告 所提出之調解筆錄，亦不能證明原告有與邱周鴛約定應返 還照護費用，而由邱周鴛負擔返還照護費用之債務。是以 原告主張被告應依繼承及不當得利之法律關係，就原告所 支付之費用平均分擔各1/4 云云，亦屬無據。（四）綜上所述，依原告所舉之證據，均不足以證明被告有扶養 義務，或邱周鴛有負擔返還照護費用之債務。故原告依繼 承及不當得利之法律關係，請求被告於繼承被繼承人邱周 鴛之遺產範圍內，應各給付原告67萬2275元云云，為無理 由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，均核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 尤怡文