臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第519號
原 告 黃秀歆
被 告 黃登明
張王秀菊
黃陳清霞
陳清瑞
陳張三妹
陳加士
陳首吟
陳卦儀
兼上列一人
訴訟代理人 陳仙桂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年12月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃陳清霞、陳清瑞、陳張三妹、陳加士、陳首吟、陳仙桂、陳卦儀應就其被繼承人陳元鳳所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，所有權應有部分八分之一，辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積四六０‧四五平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖編號Ａ部分面積七四‧五平方公尺分歸原告取得；如附圖編號Ｂ部分面積一五五‧七一平方公尺分歸被告黃登明取得；如附圖編號Ｃ部分面積五七‧五六平方公尺分歸被告黃陳清霞、陳清瑞、陳張三妹、陳加士、陳首吟、陳仙桂、陳卦儀公同共有；如附圖編號Ｄ部分面積一七二‧六七平方公尺分歸被告張王秀菊取得。
前項分割結果，被告黃登明應補償原告新臺幣貳萬陸仟貳佰零捌元。
訴訟費用由原告負擔六分之一，被告黃登明負擔三分之一，被告張王秀菊負擔八分之三，被告黃陳清霞、陳清瑞、陳張三妹、陳加士、陳首吟、陳仙桂、陳卦儀連帶負擔八分之一。 事實及理由
一、本件被告（除黃登明、張王秀菊、黃陳清霞外）經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積460.45平 方公尺之土地（下稱系爭土地），屬於都市計畫商業區用地
，登記為伊與被告黃登明、張王秀菊以及陳元鳳共有。伊之 應有部分為1/6 ，被告黃登明之應有部分為2/6 ，被告張王 秀菊之應有部分為3/8 ，陳元鳳之應有部分則為1/8 。共有 人陳元鳳業於民國60年1 月13日死亡，其繼承人為被告黃陳 清霞、陳清瑞、陳張三妹、陳加士、陳首吟、陳仙桂、陳卦 儀，迄未辦理系爭土地之繼承登記。此外，系爭土地並無因 使用目的不能分割之情形，共有人間亦未就系爭土地約定不 得分割，兩造復未能協議分割系爭土地，為此請求陳元鳳之 繼承人辦理繼承登記，分割系爭土地等語。並聲明：如主文 所示。
三、被告黃登明、張王秀菊、黃陳清霞到場陳述：同意原告主張 之分割方法等語。其餘被告則經合法通知，並未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀表明分割方法。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又 分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共 有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼 承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原 則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判例）。經查，本件原告 主張系爭土地屬於都市計畫商業區用地，登記其應有部分1/ 6 ，被告黃登明之應有部分為2/6 ，被告張王秀菊之應有部 分為3/8 ，陳元鳳之應有部分則為1/8 等情，有卷附土地登 記謄本及使用分區證明書等件為證（見卷第87至89頁、第17 7 頁），自堪憑信。次查，共有人陳元鳳於60年1 月13日死 亡，其長子陳吉生於光復後查無戶籍資料，據被告陳清瑞陳 稱：兄長陳清吉幼時名字為陳吉生，後來改名為陳清吉，所 以陳吉生就是陳清吉等語（見卷第188 頁），可見陳元鳳逝 世，其繼承人為子女陳清吉及被告黃陳清霞、陳清瑞。其後 ，陳清吉於94年3 月2 日死亡，再轉繼承人即為被告陳張三 妹、陳加士、陳首吟、陳仙桂、陳卦儀，亦有卷附戶籍謄本
、戶籍登記簿、繼承系統表等件可參（見卷第53至85頁；第 91頁；第119 至135 頁），足認黃陳清霞、陳清瑞、陳張三 妹、陳加士、陳首吟、陳仙桂、陳卦儀即為陳元鳳之繼承人 或再轉繼承人。準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割 之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之限制，復無法協 議分割系爭土地，則原告請求被告黃陳清霞、陳清瑞、陳張 三妹、陳加士、陳首吟、陳仙桂、陳卦儀辦理系爭土地之繼 承登記後，並為裁判分割，自應准許。
五、再查，系爭土地類似長條狀，北側臨福興路，地上有張王秀 菊之磚造倉庫1 間以及黃登明所有相連2 間磚造房屋（25之 1 號），另有第三人所有房屋1 間（25號）等情，業經本院 會同屏東縣恆春地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測 量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第225 頁；第249 頁） ，並有現況照片可憑（見卷第241 至245 頁），足見土地所 在，交通便利。本院審酌原物分配於各共有人，並無困難， 原告主張之分割方法，共有人取得土地皆能臨路，並且兼顧 共有人之房屋所在位置，被告黃登明、張王秀菊、黃陳清霞 已到場同意原告主張之分割方法，其餘被告則經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀表明分割方法 ，堪認其等亦無意見，因認原告主張之分割方法，公允適當 ，爰依此方法予以分割如主文第2 項所示。末查，本件分割 結果，原告受分配面積減少2.24平方公尺，被告黃登明受分 配面積增加2.24平方公尺，渠等皆同意以土地公告現值為找 補基準（見卷第310 頁），應無不公平之情形，系爭土地公 告現值每平方公尺新臺幣（下同）1 萬1,700 元，據此計算 ，被告黃登明應補償原告之金額為2 萬6,208 元（11,700元 ×2.24㎡＝26,208）。
六、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求陳元鳳之繼承 人辦理繼承登記，並為裁判分割，於法有據。本院審酌原告 主張之分割方法，尚屬公允，已如前述，並依土地公告現值 為找補基準計算被告黃登明應為補償之金額，判決如主文第 1 項至第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 鄭珮瑩