臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度消債更字第60號
聲 請 人
即 債務 人 曾淑惠
代 理 人 李榮唐律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾淑惠自民國109 年12月7 日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1 項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1 項 亦定有明文可參。復按債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依本條例所定更生程序或清算程序，清理其債務； 債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣 （下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，指5 年內未 從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模 營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第3 條、第 42條第1 項、第2 條第1 項、第2 項分別規定甚明。再按債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收 入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提 出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限，消債條例第151 條第1 項、第2 項、第7 項亦分別定有 明文。而前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案 成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於 例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期 ，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由 ，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾 已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋 以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理 契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融
機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自 仍應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不 以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151 條第7 項但 書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在 即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時 能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷， 或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商， 亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,285,278 元，有不 能清償債務之情事，曾於105 年3 月31日與最大債權銀行花 旗（台灣）銀行股份有限公司成立債務前置協商，並約定自 105 年4 月10日起，分180 期、0 利率、每月清償9,504 元 。然聲請人之配偶約於二年前外遇，拒絕協助聲請人繳納協 商款，且聲請人尚有其父母及二名未成年子女需其扶養，僅 憑聲請人之收入，已難繼續依約履行，實有不可歸責於聲請 人之事由，致履行原協商內容顯有重大困難。又聲請人復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生 等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151 條第7 項但書「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈本件聲請人前開主張，業據其提出財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 106 至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書 、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、學生證影本及 本院民事判決影本等件為證（見本院卷第9 至15、82至83、 89、143 至145 頁），並有花旗（台灣）商業銀行股份有限 公司提出之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）可 參（見本院卷第52至54頁）。據此，本件所應審究者，即為 聲請人於協商成立後是否合於「但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者」，及其「是否有不能清償債務或有不能清 償之虞」之情事。
⒉聲請人陳稱其目前於立豐農機企業社擔任會計助理，每月薪 資22,000元，需扶養其父母及二名未成年子女等情，有前引 收入切結書及戶籍謄本可稽，應屬確實。而聲請人雖主張其 每月必要生活費用為15,866元，然未提出全部單據供本院審 酌，其每月必要生活費用即應依消債條例第64條之2 第1 項 之規定，以衛生福利部公告109 年度臺灣省最低生活標準之 1.2 倍計算即14,866元之數額為度，聲請人主張逾此部分， 不予列計。而聲請人每月所得扣除其每月必要生活費用後，
僅餘7,134 元，顯無從繳納每月9,504 元之協商款，更遑論 聲請人尚需扶養其父母子女，又聲請人陳稱其配偶外遇，不 願再協助其繳納協商款等情，有前引本院民事判決可參，亦 堪信屬實。職此，足認聲請人難以負擔前開協商款，係出於 不可歸責於己之事由。
㈡關於聲請人目前之經濟狀況：
⒈聲請人目前每月收入為22,000元，而其個人每月必要生活支 出則應以14,866元為計算基準，業如前述。 ⒉而聲請人之父母，現年分別約75歲、70歲，二人於106 年至 108 年間並無申報所得，聲請人之父名下有二筆不動產、聲 請人之母名下則僅有車輛一台，二人每月分別領有老年年金 3,950 元、4,586 元等情，有前引戶籍謄本、稅務電子閘門 網路資料查詢表及勞動部勞工保險局109 年10月5 日保普老 字第10960136030 號函可佐（見本院卷第105 至112 、133 至135 頁）。本院審酌聲請人之父母並無固定收入，名下雖 有不動產及車輛，然未經變價亦無從用此支應日常生活所需 ，雖領有老年年金，然亦未達依消債條例第64條之2 第2 項 規定之前引最低生活費之1.2 倍即14,866元，可認有受聲請 人扶養之必要。又聲請人雖未陳報其父母有無其他扶養義務 人，然聲請人之戶籍資料顯示其為次女，故本院暫認聲請人 父母之扶養義務人為二人，並以之作為計算聲請人每月應負 擔之扶養費用之基礎，則依消債條例第64條之2 第2 項規定 ，聲請人就其父母之部分每月應負擔之扶養費為10,598元（ 計算式：（14,866×2 －3,950 －4,586 ）÷2 ＝10,598） ，聲請人就其父母之部分主張每月支出扶養費共4,000 元， 既低於前開數額，應屬可採。
⒊另關於聲請人之二名未成年子女，現年分別約17歲、14歲， 均仍在學，於106 年至108 年間均無申報所得等情，有前引 戶籍謄本、學生證影本及稅務電子閘門網路資料查詢表可考 （見本院卷第97至104 頁），可認有受聲請人扶養之必要。 而前開扶養義務應由聲請人與其配偶共同負擔，則依消債條 例第64條之2 第2 項規定，聲請人就其子女之部分每月應負 擔之扶養費為14,866元（計算式：（14,866×2 ÷2 ＝14,8 66），聲請人就其子女之部分主張每月支出扶養費共3,00 0 元，既低於前開數額，亦屬可採。
㈢從而，聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用及扶養 費後，僅餘134 元（計算式：聲請人每月所得22,000元－聲 請人每月必要生活費用14,866元－父母扶養費4,000 元－未 成年子女扶養費3,000 元＝134 元）。而依前引前置協商機 制協議書所載，聲請人於成立協商時之債務總額為1,710,59
2 元，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司並於109 年10月 7 日具狀稱聲請人尚未違約（見本院卷第147 至149 頁）， 則聲請人自105 年4 月起至今共清償532,224 元（計算式： 9,504 元×56月＝532,224 元），尚積欠各債權人1,178,36 8 元（計算式：1,710,592 －532,224 ＝1,178,368 ），縱 不繼續加計後續發生之利息及違約金，以聲請人目前之經濟 狀況，亦須約732 餘年方能清償完畢（計算式：1,178,368 ÷134 ÷12≒732.81），顯見聲請人即使將每月餘款全數用 於清償債務，每月可抵充之債務本金亦極為有限，欲將全部 債務清償完畢之期間勢必遙遙無期，將使聲請人生活長期陷 入窘境，足認聲請人確有不能清償債務或不能清償債務之虞 ，如不予調整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會 問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違消債條例之立法 目的，故應給予其更生之機會。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其無擔保或無優先權之本 金及利息債務總額未逾1,200 萬元，其雖曾與各債權銀行達 成前置協商，但因不可歸責於己之事由至履行有重大困難， 又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例 第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據。本件聲請人聲請更 生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序 ，爰裁定如主文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行 本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人 之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力， 並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之 更生方案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的， 附此敘明。
五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
民事庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 鍾嘉芸