臺灣屏東地方法院民事判決 109年度婚字第7號
原 告 曲昊晅
被 告 唐艷春
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年11月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告係臺灣人民 ，被告為大陸地區人民，依上開規定，原告訴請判決離婚之 事由，即應適用臺灣地區之法律，合先敘明。又本件被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條 準用民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告來自大陸，兩造於民國（下同）89 年7 月14日結婚，於同年9 月13日辦理結婚登記，約定被告 至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所。婚後被 告雖曾來臺與原告同住，詎料被告於89年年底表示其家中有 急事，需返回大陸處理，因此出境離臺後，旋即消失無蹤， 迄今未再返家與原告生活，致兩造19年來未曾履行夫妻同居 義務，婚姻關係名存實亡，足見被告已全無與原告共同婚姻 之意思，兩造長期分居之下感情已然破裂，有難以維持婚姻 關係之重大事由，而可歸責於被告，為此依民法第1052條第 2 項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於109 年4 月29日提出答辯 狀1 份表示兩造婚姻基礎差，互相了解不夠，致婚後與原告 無感情，因此互相未來往，感情已徹底破裂，故同意兩造離 婚等語（見本院卷第38頁）。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民 法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以 婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是
否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定。經查，原告主張前揭事實，經本院依 職權查調原告全戶戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表、前案紀錄表、結婚登記申請書、結婚公證書、大陸地 區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告歷年入出境紀錄在 卷足稽，查知被告於87年8 月18日至108 年5 月16日間，曾 多次自我國入出境，最近一次於108 年5 月16日自我國出境 後，至今未再入境（見臺灣新竹地方法院108 年度婚字第 237 號民事卷宗第12至14頁）；而被告則經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，然提出答辯狀表示兩造感情確已破 裂，同意兩造離婚等語，自堪信原告主張兩造分居已19年餘 ，夫妻間毫無互動，被告無意返家與原告共同生活之情節為 真，而任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且 客觀上長期分離不聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認 兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生可歸責 於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請離婚 ，即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 許珍滋