臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第二一七號
上 訴 人
即 被 告 丙 ○
（即邱子雲）
選任辯護人 林思銘
陳麗玢
右上訴人因偽造文書等案件，不服台灣板橋地方法院八十八年度訴字第一九０五號中
華民國八十八年十月廿八日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八
年度偵字第六二九０號；併辦八十八年度偵字第八七０九號、八十八年度偵字第一二
二０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、丙○（民國八十五年六月三日與林仁貴離婚，原名邱子雲，八十六年四月十四日 改名）基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書之概括犯意，自民國八十四年十 月二十日至八十五年間，為下列詐欺及偽造準文書之犯行：（一）丙○於八十四年十月二十日，向其婆婆甲○○偽稱已經得其父親邱漢昌（另經 檢察官為不起訴處分確定）之授權，而以邱漢昌名義參加由甲○○所招募，每 會新台幣（以下同）二萬元，會期自八十四年十月二十日至八十九年一月二十 日止，會員連會首計六十二會之民間互助會，使甲○○信以為真，遂同意邱漢 昌加入會員。丙○旋於八十四年十一月二十日，向甲○○詐稱其父邱漢昌欲標 取會款，請甲○○代為寫標單投標，而利用不知情之甲○○，在台北縣中和市 ○○路一百三十三之一號之開標處所，於標單偽造「邱漢昌」之署名一枚及於 標單上記載表示標息為四千三百元之數字，偽造成依習慣係表示邱漢昌願以所 載標息標取會款之意思之以私文書論之投標單一紙後，提出參加競標以為行使 ，且因而得標，甲○○因此將所收取會款之九十六萬六千三百元交付丙○，足 以生損害於邱漢昌及甲○○之權益。嗣丙○僅再繳交三期死會會款即六萬元後 ，即避不見面，甲○○向邱滿昌催索會款未果，始知受騙。（二）丙○復自八十四年二月十日起，參加由陳銘坤、王麗秋夫婦所召集，會期自八 十四年二月十日起至八十五年十一月十日止，每會為新台幣一萬元，採內標方 式之民間互助會，每月十日在台北縣中和市○○路一二一巷一之一號二樓開標 ，開標時須由投標者或其受任人書寫標單，載明願支付之標息金額，丙○本人 並於八十五年二月十日得標；詎其復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明 知並未向該互助會之另一活會會員丁○○商借以投標，仍於八十五年四月十日 當月互助會開標前，在所任職之元信證券公司內向王麗秋謊稱丁○○願將所擁 有之活會權利借其投標，並請王麗秋代為投標，使王麗秋信以為真，而利用不 知情之王麗秋於八十五年四月十日（起訴書誤載為二月十日）在上開投標處所 ，於標單偽造「丁○○」之署名一枚及於標單上記載表示標息為一千七百元之 數字，偽造成依習慣係表示丁○○願以所載標息標取會款之意思之以私文書論
之投標單一紙後，提出參加競標以為行使，且因而得標，丙○遂據此詐得王麗 秋所收取會款二十五萬九千八百元，足以生損害於丁○○及王麗秋之權益。嗣 王麗秋於翌月向丁○○收取死會會款一萬元時，丁○○否認有出借與丙○標會 之事，丙○並即避不見面，二人始知受騙。
（三）丙○再承續其前之概括犯意，連續於八十五年五月十五日下午二時三十分許及 八十五年五月十八日，在所任職之元信證券公司內，向同事己○○佯稱因支應 支票款項之需，請己○○先後調借二十萬元、十五萬元週轉，並言明數日即可 歸還，使己○○不疑有詐，而先後於當日在台北縣中和農會內，自該農會帳戶 內各提領二十萬元、十五萬元交予丙○。嗣因丙○遲不返還借款，復經己○○ 發現丙○所借款項實係匯入第三人劉至善（丙○現在之配偶，八十七年十月一 日結婚）、許江秋香之帳戶內時，且丙○未還款並即避不見面，己○○始知受 騙。
二、案經被害人丁○○訴由臺灣臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及被害人己 ○○訴由該署檢察官偵查後，由該署移送本院併案審理；暨被害人甲○○訴由臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查向臺灣新竹地方法院提起公訴，惟該法院以同 一案件繫屬在後而判決不受理後（該法院八十八年度訴字第二二八號），確定後 由臺灣新竹地方法院檢察署移送本院併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○矢口否認有詐欺、偽造準私文書之故意及未經丁○○同意 冒標之犯行，辯稱：伊使用父親邱漢昌名字是經過甲○○同意，標單是甲○○所 寫，不是伊寫的；丁○○的確有答應借伊互助會；伊向己○○借錢是為了防止客 戶帳戶存款不足，絕非為了騙錢云云。經查：
（一）被告丙○之父邱漢昌並未授權被告丙○以其名義參與甲○○所召集互助會，且 邱漢昌就此事亦全不知情等事實，已據證人邱漢昌於新竹地檢署偵查中供明無 訛（見八十八年度偵續字第三七號八十八年四月十七日訊問筆錄）。此外復有 甲○○所提出互助會單乙紙、被告標取會款九十六萬六千三百元（因扣除三萬 六千元，實領九十三萬零三百元）明細單乙紙及被告丙○簽發交予甲○○收執 之本票共四紙（均為影本）（均附於臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字 第一二二０號偵查卷第四頁至第九頁）附卷可稽。至被告丙○所稱其原要以自 己名字跟會，但其婆婆甲○○說太多自己人不好，其才經過甲○○同意，用其 父親名義跟會云云，既為告訴人甲○○所否認，且觀諸被告丙○於八十四年十 一月二十日以邱漢昌名義標得前開互助會後，甲○○於交付會款之明細表上仍 記載得標人為「邱漢昌」乙事，足見甲○○自始即認參與互助會及得標者係「 邱漢昌」，否則焉有於明知跟會及得標者係丙○，卻仍於內部文書內記載得標 者為邱漢昌之必要，是被告丙○所辯洵非可取。（二）被告丙○於事實一之（二）冒標丁○○之犯行，業據證人王麗秋及陳銘坤迭於 偵審中證述明確。證人王麗秋於原審結證稱：八十五年四月十日下午要下班前 ，被告寫一張便條紙給我，說要標丁○○的會，我有問他有無跟丁○○說，她 說有，因為她跟丁○○感情很好，所以我沒有再問丁○○，她說要標一千七百 元，回家後開標時，是我幫她寫標單，標單上寫「丁○○」的名字及標息一千
七百元，標到後，她問我錢收齊了嗎。她說急用，開標後二天在公司交給她， 當時丁○○不在場；得標後亦未向丁○○提及，因為丁○○與被告二人感情很 好，後跟丁○○說要收死會會錢時，丁○○說怎會是死會？我跟她說是丙○標 走，她就去找丙○，未提到被告向她借標；後來死會會錢係丁○○付的，因為 丙○本身也跟我的會，她在八十五年五月離職，有六會未繳，丁○○怕我負擔 不起，所以她繼續繳死會錢等語綦詳，核與告訴人丁○○所言：「（王麗秋跟 你收死會錢時，為何沒有跟她說沒有同意被告借標？）我跟被告感情很好，我 想說先去跟被告問清楚，所以我跟王麗秋說我先找被告談。（為何後來還繼續 付死會錢？）她（指被告丙○）說她急用，以後會一起還我，我才事後同意。 」等節相符（見原審八十八年六月九日訊問筆錄），並有丁○○所提出互助會 單影本乙件（見八十八年度偵字第六二九０號偵查卷第三頁）在卷可資佐證， 俱證被告丙○係利用與丁○○平日之情誼，向王麗秋騙稱經丁○○同意，而利 用不知情之王麗秋冒標丁○○之會彰彰至明。
（三）被告丙○於八十五年五月十五日及同月十八日向告訴人己○○所借取款項二十 萬元及十五萬元，當日即匯入第三人劉至善及許江秋香在台北縣中和農會所設 立帳戶內，有己○○所提出台北縣中和農會八十五年五月十五日、同年月十八 日存摺存款取款憑條四紙（均為影本，附於併案八十八年度偵字第八七０九號 偵查卷第三頁、第四頁）在卷可資佐證。而證人許江秋香於偵查中亦證稱：被 告丙○匯入之十五萬元，係償還其前所積欠之十八萬元等語屬實（併案偵查卷 第二十五頁）。至被告丙○於偵查中稱所借款項係為代墊客戶鄭俊良存款不足 云云，已與前揭存款憑條不符，況鄭俊良於八十五年二月間即因與被告丙○間 借貸關係而簽發票額五十萬元之本票予被告丙○收執，且此借貸關係亦於八十五年五月二十七日消滅，此據證人鄭俊良於偵查中結證在卷，復有切結書乙紙 附卷可參（見偵字第八七０九號卷第二二頁），則被告丙○焉有於同年五月間 再代墊其款項之理。是其所辯已非足取。再者被告丙○於向告訴人己○○借款 時，已資金不足，經濟能力甚差乙節，為被告丙○所自承，故其猶偽以支應票 據為由，向己○○詐借款項，旋亦逃匿置之不理，其有為自己不法之所有意圖 ，殆無疑義。
（四）綜上，本件罪證明確，被告犯行均堪認定。二、查被告丙○所為詐取己○○金錢部分，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪 。次按於標單上記載會員姓名及標息金額，依習慣乃用以表示該會員願出所書標 息金額以標取會款之證明，依刑法第二百二十條第一項之規定，該標單應以私文 書論，是被告丙○意圖為自己不法之所有，而以如事實欄所載利用不知情之甲○ ○、王麗秋偽造「邱漢昌」、「丁○○」署名制作之標單，並持以行使參加競標 ，得標後致使甲○○、王麗秋陷於錯誤而給付會款，其行為自足以生損害於邱漢 昌、丁○○及甲○○、王麗秋之權益，核其所為係犯刑法第二百十六條、第二百 二十條第一項、第二百十條之行使偽造（準）私文書罪及第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪（詐欺王麗秋交付會款部分），其偽造署名之行為為偽造私文書之 階段行為，不另論罪，另其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度 行為所吸收，應祇論以行使偽造私文書罪；又被告丙○利用不知情之甲○○、王
麗秋偽造後行使偽造（準）私文書，為間接正犯。其先後多次詐欺取財及行使偽 造私文書之犯行，各時間緊接，所犯各為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意 反覆為之，應分別依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。被告丙○連續所犯詐欺 及行使偽造私文書二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私 文書罪論處。又被告於事實一之（一）（三）及行使偽造「丁○○」署名標單等 犯行，雖起訴書未敘及，惟與已起訴部分具有連續犯、牽連犯之裁判上一罪之關 係，為起訴效力所及，自應併予審理，併此說明。三、原審據以論罪科刑固非無見，惟查原判決對於後述四、被告詐欺戊○、乙○○金 錢，應不予受理之犯罪行為部分，未退還檢察官辦理，亦併予審究，尚有未洽， 被告丙○上訴意旨否認犯罪雖未足採，但原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維 持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告丙○多次詐取款項，且偽造他人名 義之標單資以標會，而使人交付金錢，數額多危害大，犯罪後未與告訴人和解， 暨其素行、品行、犯罪動機等一切情狀，量處有期徒刑一年二月。又被告丙○利 用甲○○、王麗秋所各偽造「邱漢昌」、「丁○○」署名之標單，均於開標後即 予丟棄而滅失，經甲○○、王麗秋供明在卷，則標單上所偽造之「邱漢昌」、「 丁○○」署名，亦因此而滅失，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、併辦（台灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第七七一號）意旨另以：被告丙 ○又先後於民國八十五年四月間（原判決誤為八十四年間及八十四年三月間）， 偽以其任職元信證券公司期間虧損積欠公款要回補，借用數日即可奉還為詞，在 前夫林仁貴之叔叔戊○位於台北縣中和市○○路三十二號住處，及前夫林仁貴之 大姐乙○○位於台北市○○街九一巷七號三樓之四之住處，分別向戊○借款五十 二萬二千元，向乙○○借款三萬元，並簽發同票面額之本票作為擔保，使其二人 信以為真，遂交付上開金額，詎屆期未還，且丙○逃之夭夭，戊○、乙○○始知 受騙；及丙○冒其父邱滿昌名義向甲○○標會，使甲○○陷於錯誤而將會款交付 丙○，嗣丙○未繼續給付會款，並避不見面，甲○○始知受騙，因認被告丙○此 部分，亦涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。經查告訴人戊○、 乙○○、甲○○分別是被告丙○前夫林仁貴之親叔叔、大姐及母親，此經告訴人 戊○、乙○○、甲○○、及被告丙○所證實，被告丙○於八十五年六月三日與林 仁貴離婚（有戶籍謄本在卷可參）前，向告訴人戊○、乙○○、甲○○騙取金錢 時，告訴人戊○、乙○○、甲○○與被告丙○猶分別有三親等、二親等及一親等 姻親關係存在，依刑法第三百四十三條準用第三百二十四條第二項，須告訴乃論 ，而依刑事訴訟法第二百三十七條第一項，告訴乃論之罪，其告訴期間為六個月 ，告訴人戊○、乙○○、甲○○遲至八十八年二月二日始向臺灣新竹地方法院檢 察署提出告訴，有該檢察署收狀戳可稽，已逾六個月之告訴期間，依刑事訴訟法 第三百零三條第三款本應為不受理之諭知，惟此部分既未經起訴，與本案即無裁 判上一罪關係，此部分應退還檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 八 日
臺灣高等法院刑事第廿三庭
審判長法 官 劉 靜 嫻
法 官 吳 燦
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十三 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百二十條第一項：
在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。