聲明異議（消債）
臺灣屏東地方法院(民事),事聲字,109年度,36號
PTDV,109,事聲,36,20201231,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第36號
異　議　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　麥康裕　


相　對　人　郭鎮榮即郭顯崑

上列異議人因相對人郭鎮榮即郭顯崑聲請消費者債務清理事件，
對於民國109 年11月2 日本院司法事務官所為108 年度司執消債
更字第116 號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認 第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有規定。查本院司法事務官於民國109 年11月2 日所為 108 年度司執消債更字第116 號民事裁定（下稱原裁定）， 於同年11月9 日送達異議人（見108 年度司執消債更字第11 6 號卷第198 頁，下稱司執消債更卷），異議人於同年月18 日具狀對原裁定提出異議（見本院卷第6 頁），司法事務官 認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相 符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依原裁定所示，相對人現每月所得為32,069 元，每月個人必要生活費用及扶養費分別為14,866元、8,00 0 元，每月應剩餘9,203 元。另聲請人名下尚有保單，價值 共為49,000元，屬有清算價值之財產，則依消債條例第64條 之1 規定，債務人應將其於更生方案履行期間內可處分所得 總額，扣除其每月必要生活費用即扶養費後之餘額，其中十 分之九用以清償債務，始得視為已盡力清償。是相對人之更 生方案清償總額應至少達640,454 元（計算式：（32,069－ 14,866－8,000 ）×72＋49,000＝640,454 ），方能認定相 對人已盡力清償，惟相對人所提更生方案（下稱系爭更生方 案）之清償總額僅有321,840 元，顯未達前開標準。又相對



人年僅39歲，離法定退休年限尚有26年之工作可能，應有足 夠能力得以清償欠款，爰聲明異議，求為廢棄原裁定，並命 相對人提出清償總額更高之更生方案等語。
三、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2 分之1 時，視為債權人會議可決更生方案，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第60條第1 、2 項規定分別定有明文。又更 生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；有下列情形之 一者，除有第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方 案：(一)債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債 權人不公允。( 二) 更生程序違背法律規定而不能補正。( 三) 更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序 、善良風俗。( 四) 以不正當方法使更生方案可決。( 五) 已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1 千2 百萬元。( 六 ) 更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失 住宅或其基地之所有權或使用權之虞。( 七) 更生方案所定 自用住宅借款特別條款非依第54條或第54條之1 規定成立。 (八) 更生方案無履行可能。( 九) 債務人有虛報債務、隱 匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節 重大，消債條例第62條第1 項、第63條第1 項亦分別定有明 文。參諸消債條例第63條立法理由謂「更生方案經債權人會 議可決，法院原則上應予認可，為免更生方案對部分債權人 不利或更生方案、更生程序有不合法情事，始明定法院應不 認可更生方案之情形」可知，更生方案若經債權人會議可決 或視為可決者，除有消債條例第63條第1 項所列各款應不認 可之情形外，法院即應為認可之裁定，並無裁量之餘地。蓋 更生方案既經最具利害關係之多數更生債權人可決，除有應 不認可之事由外，法院之介入應加抑制。至於消債條例第64 條規定，係更生方案未經債權人會議可決或視為可決，而逕 由法院以裁定認可或不予認可之情形，此時因更生方案未經 債權人會議可決或視為可決，為確保更生方案之公允，法院 職權介入較深，不得認可之情形非但較同條例第63條第1 項 規定更多，且尚須依職權調查債務人所提更生方案之條件是 否已屬盡力清償。是以，法院於裁定認可或不予認可更生方 案時，應視更生方案是否業經債權人會議可決或視為可決， 而分別適用消債條例第63條及第64條規定。四、經查：




㈠本件相對人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生 ，經本院以108 年度消債更字第64號裁定自108 年9 月30日 中午12時起開始更生程序，並命由本院司法事務官進行更生 程序。嗣相對人所提系爭更生方案經本院司法事務官依消債 條例第60條第1 項規定，於109 年9 月22日發函予全體無擔 保及無優先權債權人，命於文到10日內確答是否同意相對人 所提更生方案內容，除債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有 限公司及台新國際商業銀行股份有限公司（債權共占已申報 無擔保及無優先債權總額之18.96 ％）以書面表示不同意（ 見司執消債更卷第186 至187 頁）外，其餘債權人則未為確 答或逾函文所定期間而未為確答，依消債條例第60條第1 項 規定視為同意，是加計視為同意之債權人已過半數且其所代 表之債權額亦逾已申報無擔保及無優先權債權總額之半數， 故依同條例第60條第2 項之規定，本件視為債權人會議可決 更生方案。又本院司法事務官就視為債權人會議可決之系爭 更生方案，認屬盡力清償而為公允、適當、可行，復查無消 債條例第63條第1 項各款所定不應認可之消極事由存在，而 依消債條例第62條第1 項規定，以本院108 年度司執消債更 字第116 號裁定認可債務人提出之更生方案，並依同條第2 項規定酌定其生活限制等情，業經本院依職權調閱上開卷宗 核閱無誤。
㈡異議人固質疑相對人所提系爭更生方案之條件是否已屬盡力 清償，然此為系爭更生方案未經債權人會議可決或視為可決 時，法院始得依消債條例第64條規定加以審究之事由，系爭 更生方案既已視為經債權人會議可決，參諸前揭說明，本院 即不得再行審酌，是異議人所提前揭異議理由，均與本院認 可或不認可本件債務人所提更生方案無涉。
㈢本院復審酌相對人於更生期間清償總金額為321,840 元，已 高於其聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費與扶 養費之餘額0 元，且本院司法事務官業已調查債務人名下保 單預估解約金共計49,000元，有臺銀人壽保險股份有限公司 108 年12月16日壽險契行乙密字第1080006640號函可參（見 司執消債更卷第95頁），復查無相對人有其他具清算價值之 財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額，亦高 於本院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額 49,000元，據此，系爭更生方案對全體債權人清償結果，並 無不利，且較清算結果為有利，亦難認系爭更生方案有不合 理、不公允之處。是異議人僅以債務人未達消債條例第64條 之1 第1 款所定「十分之九」比例，主張未盡力清償，求為 廢棄原裁定，亦無理由，附此敘明。




㈣此外，本件亦無其他消債條例第63條第1 項規定不應認可之 消極事由存在，則本院司法事務官裁定認可系爭更生方案， 自無不當。
五、綜上所述，本件相對人提出之系爭更生方案業經視為債權人 會議可決，且無消債條例第63條第1 項所列各款應不認可之 情形，本院司法事務官予以裁定認可，經核並無違誤，異議 人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 鍾嘉芸