臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第141號
原 告 鄭雪英
訴訟代理人 錢政銘律師
複 代理 人 孫大昕律師
被 告 林裕豐
訴訟代理人 陳柏中律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國109 年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103 年12月25日，以被告名義向賴聖熹 、賴柔吟購買坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地 （以下分別稱系爭161 地號土地、系爭176 地號土地），價 金共新台幣（下同）675 萬元。又系爭161 地號土地因面積 較大，並考量節稅及貸款之需，伊將該土地借名登記於被告 名下。茲伊已以本件起訴狀繕本之送達，對被告為終止系爭 16 1地號土地借名登記契約之意思表示，依民法第179 條及 類推適用民法第541 條第2 項規定（二者請擇一為有利於伊 之判決），伊得請求被告將系爭161 地號土地所有權移轉登 記予伊等情，並聲明：被告應將系爭161 地號土地所有權移 轉登記予原告。
二、被告則以：兩造間就系爭161 地號土地，並無借名登記關係 存在，原告主張終止借名登記契約，並進而請求伊將系爭16 1 地號土地所有權移轉登記為其所有，洵屬無據等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。且不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107 年度台上字第629 號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間 就系爭161 地號土地有借名登記關係存在，為被告所否認， 經查：
㈠、賴聖熹、賴柔吟於104 年3 月12日以買賣為原因將系爭161 地號土地所有權移轉予被告，同時亦以買賣為原因將同段17 6 地號土地所有權移轉予原告，均於同年3 月19日辦畢登記 一節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及異動索引在卷
可稽（見本院卷第29、33、287 頁），堪信為實在。㈡、原告主張：買賣價金675 萬元，均係由伊支付，伊係將系爭 161 地號土地借名登記予被告云云。經查，被告於104 年2 月25日匯款價金300 萬元予賴聖熹郵局帳戶，為兩造所不爭 執，惟該300 萬元係由被告向國泰人壽保險有限公司（下稱 國泰公司）借款316 萬元後，匯入原告新光銀行屏東分行帳 戶，原告復將其中300 萬元匯入賴聖熹郵局帳戶，此有匯款 申請書及客戶歷史交易清單在卷可查（見本院卷第43、87頁 ），且被告向國泰公司為上開借款後，其本息之清償，均係 自被告於中華郵政股份有限公司之存款為扣款清償，有客戶 歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第87頁），復經本院詢問 被告於中華郵政股份有限公司存款60幾萬元是否為被告所有 時，兩造均稱：該存款為被告所有等語，有該次辯論程序筆 錄在卷可稽（見本院卷第388 頁）。依此，上開300 萬元部 分已難認為原告所支付，則兩造間就系爭161 地號土地是否 為借名登記關係，已非無疑。又縱認其餘價金均係由原告所 支出，然兩造間之關係亦可能出於合資、合夥等法律關係， 自難僅憑原告有支付部分買賣價金，即遽認兩造間確有借名 登記關係存在。
㈢、證人白寶莉到場證述：「（你是否曾經聽過兩造討論過買賣 土地的事情？）有。原告有叫被告來理髮店討論買土地的事 情，我有聽到被告說，是你要買土地的你自己付錢，這是簽 約前他們討論的」、「（後來你知道兩造去哪裡簽約？）那 天因為兩造要去簽約，所以就叫我提早打烊，不然我一般會 待到8 點多，那天7 點多就走了」、「（當天有討論說原告 要如何拿出購買的錢嗎？）沒有」、「（你是否有參與後續 簽約的事宜？）沒有」等語（見本院卷第107 至112 頁）， 由上開證述可知，證人白寶莉僅曾於兩造簽約前，聽聞被告 表示原告須支付全部價金，惟兩造後續簽約之事宜，證人白 寶莉並未實際參與，且被告確有清償上開國泰公司貸款本息 已如上述，則證人白寶莉之上開證述，自難為有利於原告之 認定。證人林麗華到場證述：「（你有聽過原告要購買長治 鄉長豐段土地的事情嗎？）知道」、「（請你始末陳述你瞭 解購買的過程，你為何知道？）因為原告曾經邀我一起去買 農地，我有跟原告說我沒那麼多錢」、「（長豐段土地之價 金是由何人支出？）之前原告如果缺錢的時候，都跟我一起 在鄉下跟會，我會知道土地的錢是原告出的，是因為原告跟 我借錢」、「（原告跟你借多少？）300 萬元。」、「因為 之前原告買地的時候是用貸款，原告有跟我講她是用貸款， 那時候我知道她的利息很高，我就跟她說，我錢借給妳，利
息給我賺就可以」、「（161 地號土地是何人在使用？）應 該是兩造都有，但我不太清楚」、「（在妳借款給原告之前 ，這塊土地的貸款都是由何人在清償？）是原告清償」等語 （見本院卷第112 至116 頁）。惟查，原告向林麗華借款30 0 萬元，並非清償被告向國泰公司之借款（即購買系爭161 、176 地號所為之借款），而係清償被告以系爭161 地號土 地為擔保，向合作金庫商業銀行股份有限公司所為之貸款， 有土地登記謄本及被告存摺影本在卷可考（見本院卷第30、 91頁），足見證人林麗華誤以其貸與原告之300 萬元係用清 償購買系爭161 地號土地之價金，又觀諸證人林麗華其餘證 詞，亦見證人林麗華對於系爭161 、176 地號土地之買賣過 程及價金支付，並不清楚，自難以證人林麗華之上開證述， 為有利於原告之認定。至證人邱鳳麟到場證稱：「（你怎麼 知道只是借用林裕豐的名義？）因為聽到說林裕豐有上班、 公務人員，他們夫妻間的事情，我不太了解」、「（你是否 有親耳聽到林裕豐說，這個土地是原告要買的？）有，我有 聽林裕豐說過」、「（你如何知悉都是原告出的錢？）因為 原告的錢不夠，原告說要貸款」、「（你是否清楚買土地的 時候如何登記？）不了解他們夫妻的事情」等語（見本院卷 第188 、189 頁）；證人邱永棟到場證稱：「（你是否清楚 買賣的過程？）介紹人邱鳳麟介紹我來辦這件的，是他們先 談好才來我這邊辦理，當初談價錢的時候我並沒有參與，是 他們都談好了，才來我這裡，我都是照他們的意思來填寫」 、「（承買人填載林裕豐，是誰決定的？）是原、被告一起 決定」、「（林裕豐是否曾表示這個土地是原告買的？）我 沒有聽過」、「（就你所知，本件是否為原告借用被告的名 義做登記？）不記得了，就是交給我辦理而已，細節我不清 楚，就是資料交給我，我就來辦」等語（見本院卷第191 、 193 頁），由上開證人邱鳳麟、邱永棟證述可知，原告對於 購買系爭161 、176 地號土地之意願很高，惟證人邱鳳麟、 邱永棟對於兩造間購買系爭161 、176 地號土地之實際出資 、貸款及為何分別登記於兩造名下等情形，實際上並不清楚 ，自難僅憑上開證人邱鳳麟、邱永棟之證述，即認兩造間確 有借名登記關係存在。
㈣、證人賴文才到場證稱：「（整個買賣過程中，你都跟原告、 邱鳳麟接觸外，是否還有跟其他人接觸？）當時是我與我配 偶、原告、被告一起去邱鳳麟家，然後就在那裡認識原、被 告，第一次認識就是在邱鳳麟家」、「（當時你們談買賣是 否知道購買的原因？）有聽到兩造說被告要退休，要做點農 事」、「（你方稱被告退休要做點農事，是聽原告講還是被
告講的？）就是原、被告在聊有說，原告從事美容，被告要 退休，然後系爭農地又離家裡不遠，可以來這裡方便耕作， 至於誰講的記得不是很清楚」、「（整個買賣過程中，原告 或被告有無去現場看過？）被告有去看過」、「（原告有無 去看過？）原告沒有去看過，但錢的部分都是原告跟我接洽 」等語（見本院卷第349 至351 頁），依上開證人賴文才證 述，兩造均有參與買賣，且均有使用系爭161 、176 地號土 地之計畫。另證人即兩造之女林淑萱到場證稱：「（本件土 地購買過程，妳是否知悉？）買賣過程我沒有參與，但兩造 有在家裡講這件事情，買土地的事情原告已經想很久了，買 的5 年前就已經在看想要買的部分」、「（本件土地是誰出 資購買？）本來原告就想買農地，而且是買老家附近的農地 ，也有準備150 多萬元，但是後來老家附近的農地的所有人 沒什麼意願出售，後來才找到本件土地，就把錢拿來付買土 地的錢」、「（被告有無出資購買？）其實我沒有過問那麼 多，我只是知道這塊地有貸款，被告確切出資哪個部分我也 不清楚」、「（系爭土地到底是原告的、被告的、還是共有 ？）我認為長期使用這塊土地的人才能證明是土地的所有人 ，原告從買到現在種植農作物，也堅持不用農藥、殺草劑， 因為我是從原告想買土地到買到跟後續的種植都是很用心在 這塊土地上，土地誰比較有心照顧應該就是誰的」、「（系 爭土地到底是原告出資還是被告出資購買？）我有看一些資 料，原告有出資購買土地」等語（見本院卷第370 至374 頁 ），足見原告確有購買系爭161 、176 地號土地之意願，且 於簽約時已支付150 萬元，然由證人林淑萱證詞亦可知，證 人林淑萱並未實際參與本件買賣及被告向國泰公司貸款、後 續清償之事宜，則其證詞自無法作為認定兩造間有無借名登 記關係存在之依據。
㈤、按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立。查系爭161 地號土地所有權狀現由原告所持 有，為兩造所不爭執，惟經本院至系爭161 地號土地現場履 勘，兩造均能明確指出其等於該土地上興建鐵皮屋、設置抽
水馬達及種植果樹之經過及使用情形，有勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第299 頁），尚難認系爭161 地號土地僅係由原 告一人管理使用，又兩造間為夫妻關係，且曾同住於一處， 亦難僅憑系爭161 地號土地所有權狀現由原告所持有，即認 兩造間確有借名登記關係存在。
㈥、此外，原告復未能另行舉證證明兩造間確有借名登記關係存 在，則原告以其已終止兩造間之借名登記契約為由，依民法 第179 條及類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告將 系爭161 地號土地所有權移轉登記予原告，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告依民法第179 條及類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭161 地號土地所有權移轉登 記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 應慧芳
, 台灣公司情報網