臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第422號
原 告 傅鳳卿
訴訟代理人 陳菲亞
被 告 蔡陳春花
訴訟代理人 蔡瑞淵
上列當事人間返還土地事件，本院於民國109 年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地與被告所有坐落同段315-1 地號土地之界址，為如內政部國土測繪中心109 年11月9 日鑑定書所附鑑定圖所示之A-B 紅色連接虛線。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。又民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎事實同 一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716 號裁定意旨參照）。查本件原告起訴時原聲明：⒈被告應將 坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱660-1 土地 ）如附圖所示編號A 部分交還原告。⒉願供擔保請准宣告假 執行。（見本院卷第7 頁），惟因該處土地正進行全面重測 ，因再重測完成前並無從得知地界究為何，致無從得知被告 究竟有無佔用原告之土地，故原告乃變更聲明為：請求確認 原告所有660-1 土地與被告所有同段315-1 地號土地（下稱 315-1 土地）之界址，如內政部國土測繪中心109 年11月9 日鑑定書所附鑑定圖所示A-B 紅色連接虛線。經核原告所為 訴之聲明變更，係請求確認660-1 土地之地界，以利之後釐 清兩造間土地之佔用情形，此與原告起訴時之聲明應屬同一 之基礎事實；故原告所為變更，均與前揭規定相符，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告主張：660-1 土地為原告所有，有系爭土地登記謄本可
憑，北側之315-1 土地為被告所有，詎被告似未得原告同意 擅自占用原告所有660-1 土地之情形，故請求確認兩造間之 地界。並聲明：請求確認原告所有坐落660-1 土地與被告所 有315-1 土地之界址，如內政部國土測繪中心109 年11月9 日鑑定書所附鑑定圖所示A-B 紅色連接虛線。二、被告則以：315-1 土地為被告所有，因年代久遠正確地界位 置兩造皆不清楚，經國土測繪中心測量確認正確地界位置後 ，若確實有佔用，被告會返還土地等語以資答辯。並聲明： 請求確認原告所有660-1 土地與被告所有315-1 土地之界址 ，如內政部國土測繪中心109 年11月9 日鑑定書所附鑑定圖 所示C-D 藍色連接虛線。
三、得心證之理由：
㈠、按不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測 之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經 界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具 體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間 具體之界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為 標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不 同之主張時，自不得以當事人之指界位置為唯一之認定標 準，而應由法院秉持公平之原則，參考各土地之地圖、經 界標識之狀況、經界附近占有之沿革及利用狀況、登記謄 本面積與各土地實測面積之差異等客觀情狀，以確定界址 。
㈡、原告稱兩造間地界如鑑定圖上AB線所示，被告則稱應為CD 線，經查：
⒈本件業經兩造於109 年10月15日到場各自指界，原告稱地 界自木棍處起始，被告則稱自芒果樹下開始等情，有勘驗 測量筆錄（見本院卷第75至76頁）附卷可參。 ⒉本件土地之經界線，業經本院囑託內政部國土測繪中心製 成書即鑑定圖（即附圖），並據其說明鑑定方式為：「本 案係使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態 定位技術，在本件土地附近施測圖根點，並使用精密電子 測距經緯儀檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點 ，經檢核附合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，用精 密電子測距經緯儀分別施測本件土地及附近界址點，並計 算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上 （同地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮州地政事 務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪 本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，以做成比例尺1/1200之鑑定圖」，此有
內政部國土測繪中心109 年11月9 日鑑定書暨鑑定圖（見 本院卷第78至79頁）在卷可查。
⒊本件測量後如附圖AB線，與現行之地籍圖相符，而CD線則 直切於地籍圖上660-1 土地，可見應以附圖上AB線較符合 兩造之界址。況倘採用CD線，實與其他地界線無法相連， 且會變更660-1土地之形狀，故並非可採。四、綜上所述，本院審酌本件測量過程，業經內政部國土測繪中 心以精密儀器檢測，且其中AB線與原地籍圖符，故因認原告 稱兩造之地界以AB線為準，應屬可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此 敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。因鑑定界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，兩造 以就雙方界址予以釐清，自於雙方均屬有利，是以本院認本 件訴訟費用應由兩造共同負擔，即由原告與被告，各負擔二 分之一，爰依職權判決如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 林銀雀