臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第104號
上 訴 人 陳黃玉娥
訴訟代理人 陳瀅如
黃咨文
被上訴人 陳萬清
訴訟代理人 劉順盛
陳淑娟
參 加 人 蘇子瑜
訴訟代理人 何曜男律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國10
8 年8 月5 日本院潮州簡易庭108 年度潮簡字第368 號第一審判
決提起上訴，本院於民國109 年11月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院 裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 、2 項分 別定有明文。是在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法 上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔 ，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆 定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其 本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。 經查：本件被上訴人於本件訴訟程序進行中將坐落屏東縣○ ○鎮○○○段000 地號土地（下稱系爭663 地號土地）以買 賣為原因轉登記予訴外人蘇子瑜，有土地登記第一類謄本在 卷可稽（見本院卷第105 頁），經本院詢問後，上訴人不同 意訴外人蘇子瑜承當訴訟（見本院卷第66頁），嗣訴外人蘇 子瑜亦以參加人身分參與本件訴訟。是揆諸前揭規定及說明 ，基於當事人恆定原則，對於訴訟不生影響，合先敘明。二、本件上訴人經合法通知（有本院送達證書在卷可憑，見本院 卷第97頁），而未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000 地號土地
（下稱系爭651 地號土地）為上訴人陳黃玉娥所有，被上訴 人陳萬清原為臨地系爭663 地號土地）所有人，並於系爭66 3 地號土地建築門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0 巷00號（建 號潮州鎮劉厝庄段131 號）房屋時（下稱系爭房屋），被上 訴人無合法權源而占用如附圖編號系爭651 地號土地上如屏 東縣潮州所示編號651 ⑴、面積17.11 平方公尺土地（下稱 編號651 ⑴土地），被上訴人無權占用編號651 ⑴土地，妨 害上訴人所有權之行使，爰依民法第767 條第1 項前段、中 段規定，請求被上訴人拆除系爭房屋無權占用651 地號土地 上之部分並返還土地，並聲明：被上訴人應將坐落屏東縣○ ○鎮○○○段000 地號土地上之如附圖所示編號651 ⑴土地 上之地上物拆除，並將該土地返還上訴人。
二、被上訴人則答辯以：
㈠、坐落系爭663 地號土地上之系爭房屋，係於65年12月15日 建築完成，並於74年9 月13日辦竣建物第一次所有權登記 之合法舊建物，又系爭663 地號土地係被上訴人於73年9 月17日自訴外人即前手李吳麗香處買受，並於73年9 月29 日申報房屋稅籍異動取得，上訴人所有之系爭651 地號土 地為上訴人於93年6 月17日自本院民事執行處標購而得， 原所有人為訴外人劉水卻，訴外人劉水卻於81年間就系爭 651 地號土地鑑界後，即對含被上訴人在內之毗鄰地所有 權人等人，就各越界建築建物或地上物提起拆屋還地訴訟 （本院81年度訴字第105 號），嗣被上訴人與訴外人劉水 卻就系爭房屋占用之面積成立訴訟上和解，是訴外人劉水 卻同意被上訴人使用編號651 ⑴土地。
㈡、上訴人自本院執行程序拍賣取得系爭651 地號土地所有權 ，上訴人對於訴外人劉水卻於81年間即知悉被上訴人系爭 房屋越界建築之情事，且同意被上訴人使用，並未即時提 出異議；且系爭651 、663 地號土地於101 年地籍圖重測 時，經潮州地政事務所於101 年6 月6 日通知系爭651 地 號土地所有權人即上訴人到場協助指界並同意指界結果在 案，上訴人委由訴外人陳澎即上訴人之夫到場協助指界， 並同意協助指界之結果，被上訴人亦到場指界，上訴人當 時應知悉系爭房屋越界占用系爭651 地號土地，仍未提出 異議。系爭房屋為合法之舊建物，被上訴人委託他人雇工 進行修繕工程，僅就原建物結構基礎而為必要之補強修繕 ，並非新建，被上訴人於107 年底委託雇工進行房屋修繕 工程，以利房屋之銀行貸款估價，致原建物第一次建記面 積就使用系爭土地部分，依107 年9 月12日屏潮第二字第 10730752700 號函辦理面積更正登記，堪信為舊建物修繕
，依民法第796 條規定上訴人不得請求拆除系爭房屋。 ㈢、從而，上訴人既於重測時知悉上開情事，仍請求拆除系爭 房屋占用部分，顯違背誠信原則，且系爭房屋占用部分面 積甚少，上訴人請求拆除對被上訴人造成之損害甚大，而 上訴人所取回之利益甚少，堪認有權利濫用之故意等語置 辯。
㈣、並聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除 引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：
㈠、上訴人否認曾委由丈夫即訴外人陳澎到場協助指界，且系 爭並無從651 地號土地為法拍取得，無從得知前手與被上 訴人間之關係，遲至上訴人於107 年6 月7 日申請土地丈 量，始知土地為被上訴人所侵佔。況被上訴人已經自行拆 除逾7 成的建物，準備改建和新建，其原本建築物本體經 濟價值已經不復存在，則被上訴人與前手之關係理應一併 終止。
㈡、民法第796 條之修法目的在「法律不保護惡意」及「公共 利益優先保護」之兩大原則，然而被上訴人在被告知建築 越界後，仍然惡意進行拆除、修建、增建和新建，並非單 純整修，被上訴人之目的係為侵占編號651 ⑴土地，故考 慮到整體公共經濟利益後，實非民法第796 條法規所保障 者。
㈢、並聲明：
⒈原判決廢棄
⒉被上訴人應將坐落屏東縣○○鎮○○○段000 地號土地上 之如附圖所示編號651 ⑴土地上之地上物拆除，並將該土 地返還上訴人。
四、參加人表示：同被上訴人意見，且系爭房屋主體結構均尚存 在，並無拆除後新建之情形等語。
五、得心證之理由：
㈠、上訴人為系爭651 地號土地所有人，被上訴人為臨地系爭 663 地號土地原所有權人，系爭房屋占用系爭651 地號土 地之範圍及面積如附圖所示，有土地謄本及附圖卷在可查 。又訴外人即系爭651 地號土地原所有權人劉水卻與被上 訴人於本院81年度訴字第105 號案件中達成和解，該和解 筆錄記載「被告願給付原告新台幣13萬元，原告同意將坐 落屏東縣○○鎮○○段00000 號如（和解筆錄）附圖D 部 分所示面積18平方公尺供被告建屋使用」，有該和解筆錄 影本乙份（見原審卷一第73至74頁及原審卷二第35至37頁 ），是上開事實均勘以認定，合先敘明。
㈡、按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害， 應支付償金」，民法第796 條第1 項定有明文。所謂知其 越界而不即提出異議，無異於默示同意，則在鄰地所有人 明示同意之情形，尤無排除適用之理。又此土地所有人越 界建屋使用鄰地所有權之關係，並對嗣後受讓各該不動產 而取得所有權者繼續存在（最高法院71年度台上字第409 號判決意旨參照）。
㈢、經查：本件上訴人之前手訴外人劉水卻既已與被上訴人於 本院81年度訴字第105 號案件中達成和解，由訴外人劉水 卻收受被上訴人金錢後同意被上訴人占用系爭651 地號土 地建築系爭房屋，是揆諸上開法律規定及最高法院判決， 上訴人既自其前手處受讓系爭651 地號土地，則被上訴人 自得依民法第796 條第1 項規定為抗辯，亦即上訴人不得 請求移去或拆除系爭建物，至為酌明。
㈣、被上訴人雖稱：系爭房屋關於越界建築部分已拆除完畢云 云。然查：系爭房屋確有修繕工程，而該修繕工程保存原 建物之基礎結構，牆垣梁柱均完整保存，有上訴人於原審 中所提出之現場照片為證等情，業經原審認明；復經本院 於109 年3 月26日再次前往現場履勘，確認位於如附圖所 示編號651 ⑴土地上之地上物尚且存續，且非新建無訛， 是上訴人此部分所稱尚與事實有間。
㈤、從而系爭651 地號土地之前手即訴外人劉水卻已同意被告 越界建築占用編號651 ⑴土地，且被上訴人所建系爭房屋 迄今尚在，並無拆除或新建之情形，則被上訴人自得依民 法第796 條第1 項為抗辯，主張此相鄰關係亦為上訴人所 繼受。
六、綜上所述，本件上訴人依民法第767 條起訴請求被上訴人拆 除地上物法還土地為無理由，原審判決上訴人之訴駁回，於 法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條、第86條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 李宗濡
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 林銀雀