臺灣屏東地方法院民事判決 108年度家繼訴字第8號
原 告 劉忠益
原 告 曾劉秀雲
前列劉忠益、曾劉秀雲共同
訴訟代理人 蕭能維律師
前列劉忠益、曾劉秀雲共同
複代理人 孫紹浩律師
陳瑩紋律師
被 告 劉明嘉
被 告 許劉秀金
被 告 陳劉春香
被 告 劉順榮
被 告 劉素惠
被 告 劉屹晟
被 告 王劉素宜
被 告 胡美英
被 告 胡英開
被 告 胡美華
被 告 陳燕
被 告 胡曉惠
被 告 胡健文
被 告 胡健源
被 告 許蘅云
被 告 劉淑芬
被 告 潘嘉彬
被 告 許美英
被 告 許睿哲
被 告 許尹薰
被 告 季富強
被 告 季懷
被 告 吳劉秀琴
被 告 劉鈞禾
被 告 劉玉珊
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於109 年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造應就被繼承人劉賢昌所遺如附表一編號1 至編號3 所示之不動產辦理繼承登記。
兩造就被繼承人劉賢昌所遺如附表一編號1 至編號3 所示之不動
產，應按如附表一之「分割方法」欄所示，以附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序上事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。次按分割共有物， 性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共 有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分 割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合 併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法 第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院年 台上字第1012號判例意旨參照）。又分割共有物之訴，為固 有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確 定。
查原告提起本件分割遺產之訴時，原以被繼承人劉賢昌所有 坐落屏東縣○○鄉○○段00000 ○000 ○00000 地號（下合 稱系爭遺產) ，3 筆土地之登記所有權人劉賢昌之繼承人亥 ○○為被告，請求合併系爭遺產（院卷一第1-2 頁）。嗣變 更聲明為如變更聲明後之附表一之分割方法分割系爭遺產（ 卷一第17-18 頁）。嗣查明被繼承人劉賢昌早於民國18年11 月15日死亡（昭和4 年11月15日死亡，本院卷一第84頁）， 係於日據時期繼承（戶主繼承），依繼承登記法令補充規定 （卷一第74-83 頁）第1 點規定，繼承開始於民國34年10月 24日前，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理，劉賢昌之繼承 既係發生於民國34年10月24日以前，其繼承人即應「有關 台灣光復前繼承習慣辦理。依系爭補充規定第3 點第1 項 ：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順 序為：㈠法定之推定財產繼承人…」及第2 項：「第一順序 之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶 、婚生或私生、自然血或準血親）且係繼承開始當時之家屬 為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男 子直系卑親屬均無繼承權。」，則劉賢昌之繼承人為繼承開 始時之「男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、 自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬，不包括配偶 （但劉賢昌死亡時，其配偶潘氏致業先於大正14年【民國14 年】9 月30日死亡，故本即無配偶，院卷一第84-85 頁）及 劉賢昌與潘氏致所生之長女劉鸞鶯（明治42年【民國前3 年
】5 月1 日出生，民國91年3 月11日死亡，卷一第86、99） ，且因劉賢昌與潘氏致所生之三子劉興祥先於明治40年【民 國前5 年】6 月18日死亡（明治39年【民國前6 年】6 月18 月，死亡時不足2 歲，絕嗣，卷一86頁），故劉賢昌之繼承 人僅有其與李氏金所生之長子劉興雄（明治23年【民國前22 年】8 月22日出生，昭和9 年【民國23年】7 月4 日死亡） 及其與柯氏蘭所生之次子劉興亭（明治30年【民國前15年】 12月7 日出生，民國58年10月27日死亡）。依系爭補充規定 第3 點第3 項：「男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近 者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之。」 ，則劉興雄及劉興亭均分繼承劉賢昌之遺產，應繼分各1/2 ，其餘之繼承人如附表繼承系統表所載。嗣以訴狀追加被告 巳○○○、未○○○、宙○○、天○○、戌○○、甲○○○ 、己○○、辛○○、庚○○、申○、丑○○、癸○○、子○ ○、壬○○（撤回) 、戊○○（撤回) 、午○○、地○○、 玄○○、卯○○、辰○○、寅○○、乙○○○、宇○○、酉 ○○，並變更其聲明為：兩造就被繼承人劉賢昌所遺如附表 一所示遺產，分割方法按如附表一之分割方法欄所示（院卷 一第63-73 頁）；嗣查明劉明峰之繼承人長女劉玉雪死亡， 以訴狀追加其配偶丙○○、子丁○為被告並變更其聲明為： 兩造就被繼承人劉賢昌所遺如附表一所示遺產，分割方法按 如附表一之分割方法欄所示（院卷一第142-150 頁），後查 明劉賢昌之次子劉興亭之長女胡劉珠蓮之三子胡榮讚，其繼 承人壬○○、戊○○均向法院拋棄繼承（卷一第161-162 頁 ），故撤回壬○○、戊○○之訴，並變更其聲明為：兩造就 被繼承人劉賢昌所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表 一之分割方法欄所示（院卷一第197-202 頁）。嗣原告察知 未聲明辦理繼承登記，且原告起訴狀之地號有誤，以訴狀追 加上開繼承人丙○○、丁○為被告，並變更及更正其聲明為 ：㈠兩造應就被繼承人劉賢昌所遺如附表一編號1 至編號3 所示之不動產辦理繼承登記。㈡兩造就被繼承人劉賢昌所遺 如附表一編號1 至編號3 所示之不動產，應按如附表一之「 分割方法」欄所示，以附表二所示之應有部分比例分割為分 別共有（卷二第61-65 ），嗣以書狀更正附表一應有部分（ 聲明同上，卷二第152-156 頁），兩造迄未就繼承系爭上開 地號土地所有權權利範圍於共有全部之遺產依法辦理繼承登 記，則原告請求其等辦理繼承登記與被告之追與訴之變更及 更正，並無不合，自應准許。
被告除亥○○、巳○○○、玄○○外，均經合法通知，均無 正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386 條所定各款情節，爰依原告請求由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
原告主張：坐落屏東縣坐落屏東縣○○鄉○○段00000 ○00 0 ○00000 地號（下分稱341-1 地號土地，以下類推，合稱 系爭遺產），面積各為1,746 、2,617 、45平方公尺，為被 繼承人劉賢昌所有（所有權全部），劉賢昌早於民國18年11 月15日死亡（昭和4 年11月15日死亡) ，迄未辦理繼承登記 ，除系爭遺產外，劉賢昌無其他遺產，劉賢昌之繼承人僅有 其與李氏金所生之長子劉興雄（明治23年【民國前22年】8 月22日出生，昭和9 年【民國23年】7 月4 日死亡）及其與 柯氏蘭所生之次子劉興亭（明治30年【民國前15年】12月7 日出生，民國58年10月27日死亡）。其餘繼承人如附表繼承 系統表所示，因兩造就系爭遺產無法達成分割協議等情。爰 依民法第1164條規定，請求被告就渠等之被繼承人所遺系爭 遺產之所有權辦理繼承登記，並請求依附表一之分割方法欄 所載分割遺產。聲明求為判決：如壹所示。
被告亥○○、巳○○○、玄○○則以：同意原告主張分割方 法等語，其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
兩造不爭執事項（院卷二第188 頁，本院保留增刪修改權限 ）
㈠坐落屏東縣坐落屏東縣○○鄉○○段00000 ○000 ○000 00地號（下分稱341-1 地號土地，以下類推，合稱系爭遺 產），面積各為1,746 、2,617 、45平方公尺，為被繼承 人劉賢昌所有（所有權全部），劉賢昌早於民國18年11月 15日死亡（昭和4 年11月15日死亡) ，迄未辦理繼承登記 ，除系爭遺產外，劉賢昌無其他遺產，有土地登記簿謄本 、里港地政事務所回函及所附土地謄本等在卷可按（院卷 ㄧ第10-12 、卷二第40-54頁）在卷可憑。 ㈡劉賢昌早於民國18年11月15日死亡（昭和4 年11月15日死 亡) ，劉賢昌之繼承人僅有其與李氏金所生之長子劉興雄 （明治23年【民國前22年】8 月22日出生，昭和9 年【民 國23年】7 月4 日死亡）及其與柯氏蘭所生之次子劉興亭 （明治30年【民國前15年】12月7 日出生，民國58年10月 27日死亡）。其餘繼承人與應繼分如附表繼承系統表及附 表二所示，所遺系爭遺產由其繼承人亥○○、巳○○○、 未○○○、宙○○、天○○、戌○○、甲○○○、己○○ 、辛○○、庚○○、申○、丑○○、癸○○、子○○、午 ○○、地○○、玄○○、卯○○、辰○○、寅○○、丙○
○、丁○、乙○○○、宇○○、酉○○等人共同繼承，且 上開繼承人均未聲請拋棄繼承或限定繼承等情，有繼承系 統表、除戶謄本、戶籍登記簿、日據時期戶口調查簿謄本 、人工手抄戶籍謄謄本等件及高雄地院與高雄少年及家事 法院函（院卷一第4-9 、19-25 、84-139、147-148 、16 1-162 頁）在卷可憑。
兩造爭執之事項（院卷第188頁，本院保留增刪修改權限） 系爭遺產之分割方案為何？茲分敘如下：
㈠原告主張坐落屏東縣坐落屏東縣○○鄉○○段00000 ○00 0 ○00000 地號（下分稱341-1 地號土地，以下類推，合 稱系爭遺產），面積各為1,746 、2,617 、45平方公尺， 為被繼承人劉賢昌所有（所有權全部），劉賢昌早於民國 18年11月15日死亡（昭和4 年11月15日死亡) ，迄未辦理 繼承登記，除系爭遺產外，劉賢昌無其他遺產，有土地登 記簿謄本、里港地政事務所回函及所附土地謄本等在卷可 按（院卷ㄧ第10-12 、卷二第40-54 頁）在卷可憑。劉賢 昌早於民國18年11月15日死亡（昭和4 年11月15日死亡， 本院卷一第84頁），係於日據時期繼承（戶主繼承），依 繼承登記法令補充規定（卷一第74-83 頁）第1 點規定， 繼承開始於民國34年10月24日前，應依有關台灣光復前繼 承習慣辦理，劉賢昌之繼承既係發生於民國34年10月24日 以前，其繼承人即應「有關台灣光復前繼承習慣辦理。 依系爭補充規定第3 點第1 項：「因戶主喪失戶主權而 開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財 產繼承人…」及第2 項：「第一順序之法定推定財產繼承 人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自 然血或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系 卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬 均無繼承權。」，則劉賢昌之繼承人為繼承開始時之「男 子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親 或準血親）且係繼承開始當時之家屬，不包括配偶（但劉 賢昌死亡時，其配偶潘氏致業先於大正14年【民國14年】 9 月30日死亡，故本即無配偶，院卷一第84-85 頁）及劉 賢昌與潘氏致所生之長女劉鸞鶯（明治42年【民國前3 年 】5 月1 日出生，民國91年3 月11日死亡，卷一第86、99 ），且因劉賢昌與潘氏致所生之三子劉興祥先於明治40年 【民國前5 年】6 月18日死亡（明治39年【民國前6 年】 6 月18月，死亡時不足2 歲，絕嗣，卷一86頁），故劉賢 昌之繼承人僅有其與李氏金所生之長子劉興雄（明治23年 【民國前22年】8 月22日出生，昭和9 年【民國23年】7
月4 日死亡）及其與柯氏蘭所生之次子劉興亭（明治30年 【民國前15年】12月7 日出生，民國58年10月27日死亡） 。依系爭補充規定第3 點第3 項：「男子直系卑親屬有親 等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時 ，共同均分繼承之。」，則劉興雄及劉興亭均分繼承劉賢 昌之遺產，應繼分各1/2 ，其餘之繼承人如附表繼承系統 表所載。被告除亥○○、巳○○○、玄○○到場均不爭執 ，其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作何聲明或陳述，是原告上揭主張之事實，應 堪採信。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，被繼承人所遺如附表一所示之 遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有 ，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無 不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼 承人之遺產，即無不合，應予准許。
㈢又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血 親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。民法第1138 條定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產 ，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。又分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部份共有人。二原物分配顯有困難 者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各 共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割 亦準用之，此為民法第824 條第2 項及第830 條第2 項定 有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判 決要旨參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830 條 第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第25 69號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格
、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。查原告主張系爭遺產，因繼承 人數甚多，如細分將造成土地狹小，不易利用，被告除亥 ○○、巳○○○、玄○○到場，被告等到庭就原告主張之 分割方法表示同意，其餘被告則未到場，亦未提出書狀表 示意見，本院審酌附表一所示遺產之性質與兩造意見，認 由兩造按如附表一所示分配方法欄取得為適當，爰裁判分 割如主文所示。
末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，是認本件之訴訟費用應由兩造依 附表二所示應繼分之比例負擔，較為公允，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第 85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
少年及家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 林佳慧